Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника ФИО3 и конкурсным кредитором «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», банк) в части пункта 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, утвержденного конкурсным кредитором, изложив спорный пункт в редакции финансового управляющего, просил суд разрешить разногласия между конкурсным кредитором АО «Газпромбанк» и финансовым управляющим в части пункта 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, утвержденного конкурсным кредитором и утвердить Положение в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции утвержденной конкурсным кредитором «Газпромбанк» (АО).

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив ранее заявленные требования финансового управляющего, разрешив финансовому управляющему осуществить продажу квартиры 12, расположенной по адресу: <...>, выделив ФИО1 50 % от продажи имущества.

Заявитель жалобы указывает, что она владеет квартирой в виде 1/2 доли в имуществе совместно со своей дочерью ФИО1, которая ранее была несовершеннолетняя, и у которой нет обязательств перед банком, а тем более долга. В спорной квартире ФИО2 и ее дочь ФИО1 имеют равные доли, которую финансовый управляющий пытается реализовать с торгов, при чем не испрашивая разрешения на реализацию у другого собственника его доли, которая ни какого отношения к банкротству не имеет. Продажа должна быть осуществлена только доли должника в праве собственности, а случае продажи всей квартиры необходимо возвратить ФИО1, как другому собственнику, 50 % от вырученных средств от продажи. Включению в конкурсную массу должника ФИО2 подлежит только 1/2 доли в квартире, которая принадлежит должнику, долю, которая принадлежит ФИО1 невозможно реализовывать, так как будут нарушены права ФИО1 как собственника 1/2 доли в спорной квартире, фактически тем самым ФИО1 лишается прав на 1/2 доли в собственности жилого помещения, которое является единственным жильем. Доля в спорной квартире приобретена, когда ФИО1 была несовершеннолетней, должником получено разрешение от Агентства Республики Коми по социальному развитию, Отдела опеки и попечительства по Эжвинскому району города Сыктывкара на согласие на совершение сделки по продаже доли в размере 1/2 квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, по Бумажнику 40-186 г.Сыктывкара, где указывалось что ФИО2 осуществляет сделку купли-продажи доли ФИО1 и приобретает для нее обязательную долю в квартире по улице Мира, дом 68, квартира 12, учитывая, что имущественные и жилищные права несовершеннолетней не ущемляются. При таких обстоятельствах необходимо из денежных средств, полученных от продажи имущества, выделить обязательную долю ФИО1, таким образом, необходимо удовлетворить заявление финансового управляющего и разрешить осуществить продажу 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, которая принадлежит должнику ФИО2 ФИО1 на законный правах владеет и пользуется долей в спорной квартире, являясь полноправным собственником доли в жилом помещении. 1/2 доля в спорной квартире является для ФИО1 единственным жильем.

ФИО1 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ранее была включена в конкурсную массу должника ее доля в квартире, которая фактически должнику не принадлежит, что противоречит нормам законодательства о банкротстве. ФИО1 является собственником 1/2 доли в спорной квартире и приходится дочерью ФИО2, таким образом, ее доля квартиры не может быть включена в конкурсную массу. Включению в конкурсную массу должника ФИО2 подлежит только 1/2 доля в квартире, которая принадлежит должнику. В случае незаконной реализации имущества ФИО1 будут нарушены ее права как собственника 1/2 доли в спорной квартире, фактически лишит ее права как собственника единственного жилья. ФИО1, как собственник 1/2 доли в квартире, не имеет неисполненных обязательств перед «Газпромбанк» (АО), а тем более каких-либо долгов перед банком. Кроме того, необходимо учитывать действие статьи 250 ГК РФ, согласно которой в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки этих долей. Чтобы продать долю в общей квартире, необходимо соблюдение обязательного условия, а именно преимущественного права других собственников на покупку данной квартиры. Доля в спорной квартире получена ФИО1 законно, будучи еще в несовершеннолетнем возрасте была продана квартира, в которой она также имела свою долю в праве собственности и согласно полученному разрешению Агентства Республики Коми по социальному развитию, Отдела опеки и попечительства по Эжвинскому району города Сыктывкара было издано распоряжение о разрешении дать согласие на совершение сделки по продаже доли в размере 1/2 квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, где прямо указано «принимая во внимание, что в собственность несовершеннолетней ФИО1 приобретается доля в размере 1/2 в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, учитывая, что имущественные и жилищные права несовершеннолетней не ущемляются». Таким образом, ФИО1, будучи несовершеннолетней, имела право собственности на долю в квартире, которую родители продали и приобрели другую квартиру, выделив ей обязательную долю, тем самым указанной долей она по настоящее время владеет и пользуется. С учетом изложенного, ФИО1 является полноправным собственником доли в жилом помещении, деньги на первоначальный взнос были взяты от продажи жилого помещения принадлежащей ее, как несовершеннолетней, оснований, что бы лишить ее собственности не имеется. Спорное жилое помещение является единственным для ФИО1

Банк в письменных пояснениях просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленным и федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.06.2018 заявление принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу № А29-6859/2018 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 закрытое акционерное общество «Коми Регион Ипотека» (далее – заимодавец) и ФИО2 (далее – заемщик), ФИО4 (далее – совместно заемщики) заключили договор целевого займа № 45-12-3 (далее – договор займа) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в общую долевую собственность: 1/2 доли в праве собственности – ФИО2, 1/2 доли в праве собственности – ФИО1. Заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком на 18 месяцев.

30.03.2012 ФИО2, ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры.

20.04.2012 между ФИО2, ФИО1 и ЗАО «Коми Регион Ипотека» заключен договор ипотеки квартиры.

Право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 на заложенную квартиру зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 19.04.2012 № 11-11-01/045/2012-823 (Т.1, л.д.-143). С 25.04.2012 зарегистрирована ипотека квартиры.

02.08.2016 на основании договора купли-продажи закладных № 2403-11/902016 от 02.08.2016 закладная по установленным кредитным договором обязательствам со всеми удостоверяемыми ею правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененных ипотекой) была приобретена «Газпромбанк» (АО).

В связи с нарушением созаемщиками условий кредитных договоров, «Газпромбанк» (АО) обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Эжвинского районного суда от 23.05.2018 по делу № 2-344/2018 с ФИО2, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана солидарно задолженность по договору займа от 30.03.2012 № 45-12-3 по состоянию на 16.04.2018 в сумме 3085475 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 2622843 руб. 07 коп., проценты в размере 12448 руб. 43 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 399809 руб. 57 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 20000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28374 руб., кроме того, взысканы солидарно проценты по договору займа по ставке 13 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 2622843 руб. 07 коп. с учетом фактического погашения с 17.04.2018 по дату полного погашения долга, также суд обратил взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер:11:05:0201021:113, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2679200 руб.

«Газпромбанк» (АО) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО2 об установлении требований в размере 3699540 руб. 21 коп., в том числе 3126649 руб. 08 коп. - задолженность по кредиту, по процентам за пользование кредитом и проценты на просроченный долг, 538517 руб. 13 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 34374 руб. расходов по уплате государственной пошлины и включении в третью очередь реестра кредиторов, обеспеченных залогом имущества, - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 по делу № А29-6859/2018 (Т-108608/2018) признаны обоснованными и включены требования «Газпромбанк» (АО) в сумме 3699540 руб. 21 коп., в том числе 3126649 руб. 08 коп. - задолженность по кредиту, по процентам за пользование кредитом и проценты на просроченный долг, 538517 руб. 13 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества и 34374 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Требования кредитора – «Газпромбанк» (АО) в сумме 3699540 руб. 21 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО) 24.01.2019 направлен соответствующий запрос на разработку Порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества должника ФИО2

Финансовому управляющему 03.04.2019 поступило утвержденное конкурсным кредитором «Газпромбанк» (АО) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 (Т.1, л.д.-58-75), согласно которому пункт 2.5 Положения изложен в следующей редакции: денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются с учетом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в следующем порядке:

а) 80 % денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, направляются банку, как залогодержателю имущества,

б) 10 % денежных средств, вырученных от реализации заложенного банку имущества, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные 80 % не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10 % подлежат направлению банку, как залогодержателю имущества;

в) оставшиеся денежные средства (иные 10 %) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией имущества; при этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке:

из иных 10 % в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации имущества (поскольку ФИО1 является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов);

после этого оставшиеся от иных 10 % делятся исходя из распределения долей в собственности (по 1/2 доле) и расходуются следующим образом:

А) часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшимися после этого средства в силу абзаца 6 названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

Б) часть, которая бы причиталась ФИО1 (второму залогодателю), в силу названного абзаца шестого сразу направляется Банку, поскольку ФИО1 продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед банком был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче ФИО1.

Финансовый управляющий считает, что предложенное конкурсным кредитором распределение полученных от реализации имущества денежных средств противоречит пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку в конкурсную массу должника может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Учитывая, что включению в конкурсную массу по предложению конкурсного кредитора должника подлежит и доля на квартиру, которая фактически должнику не принадлежит, то это противоречит нормам законодательства о банкротстве, так как вторым собственником спорной квартиры, является ФИО1, приходящаяся дочерью ФИО2 По мнению финансового управляющего, поступление денежных средств в виде 100 % выручки от продажи квартиры нарушит права второго собственника ФИО1 и фактически лишит ее единственного жилья.

Согласно заявлению финансового управляющего, он просит утвердить пункт 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции предложенной финансовым управляющим следующего содержания:

«при реализации предмета залога с торгов финансовый управляющий, учитывая положения п.4 ст.213.25 и п.5 ст.213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распределяет полученные от реализации имущества денежные средства в указанном ниже порядке:

1. 50 % денежных средств, вырученных от реализации заложенного банку имущества, финансовый управляющий направляет (перечисляет) ФИО1

2. оставшиеся 50 % денежных средств, вырученных от реализации заложенного банку имущества, распределяются следующим образом:

80 % денежных средств направляются банку, как залогодержателю имущества, 10 % денежных средств направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные 80 % не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10 % подлежат направлению банку, как залогодержателю имущества;

оставшиеся денежные средства (иные 10 %) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией имущества; оставшиеся после этого средства в силу абз.6 названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу».

Выше указано, что с случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В данном случае, между конкурсным кредитором «Газпромбанк» (АО) и финансовым управляющим возникли разногласия в части пункта 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанные с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Между тем приведенные нормы права и разъяснения суда вышестоящей инстанции устанавливают общий режим имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего включению в конкурсную массу должника.

При этом указанные нормы и разъяснения не распространяются на случаи раздела имущества, являющегося предметом залога и принадлежавшего на праве собственности должнику на момент возникновения у должника обязательств перед кредитором, требования которого включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, после возбуждения дела о банкротстве, поскольку в такой ситуации, на стороне залогодателя возникает множественность лиц (солидарных залогодателей).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе, судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 8, 19, 35, 45, 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 и 17 вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к объектам недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в силу залога имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По пункту 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано на то, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры, части жилых домов и квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 446 ГК РФ запрещает обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из приведенных положений законов, в их взаимосвязи, следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на квартиру возможно, в том числе, когда она заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем).

Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат реализации положений, закрепленных в статьях 17, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, не исключая единственные пригодные для их проживания.

Спорное имущество – квартира, не обладающее исполнительским иммунитетом, находится в ипотеке у кредитора, чье требование включено в реестр как обеспеченное залогом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О и от 19.01.2010 № 13-О-О, наличие в собственности гражданина-должника земельного участка и жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на них взыскания, и в данном случае оснований для исключения спорного имущества, обремененного ипотекой, из конкурсной массы не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указано в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника, вправе рассчитывать на погашение своего требования из средств, вырученных от реализации в ходе процедур банкротства заложенного имущества в целом за счет любого из солидарных залогодателей, а не доли в праве.

Поскольку в ситуации банкротства должника у него отсутствует возможность реализовать принадлежащие ему права залогового кредитора вне рамок дела о банкротстве, независимо от того, какое количество лиц находится на стороне залогодателя в настоящий момент, реализация предмета залога правомерно осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В обратном случае будет нарушено право залогового кредитора на удовлетворение его требований к должнику за счет стоимости предмета залога, на которое такой кредитор добросовестно рассчитывал при заключении с должником кредитного договора и обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае предметом ипотеки являлась вещь в целом (квартира), а не доли в праве на нее.

Иное из условий договора не следует.

Подмена предмета залога с вещи на долю в праве на нее лишь по той причине, что на стороне залогодателя возникает множественность лиц (собственников долей), не допускается.

При таких обстоятельствах собственники являются солидарными залогодателями, а банк – кредитор вправе получить удовлетворение от стоимости самой вещи, а не долей в праве собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе дела о банкротстве, от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, отсутствуют основания для исключения залогового имущества из конкурсной массы, который представляется правильным, при этом факт обладания должником единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не является, в данном случае, препятствием для обращения на него взыскания.

Спорная квартира в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника, при этом солидарные залогодатели (в том числе от имени дочери выступала сама должник как ее законный представитель и должна была предвидеть последствия заключения договора залога) вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контроля за реализацией залогового имущества и расчетов с залогодержателем.

При наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований банка в порядке, установленном законом о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

Так как спорная квартира выступает предметом залога по договору об ипотеке, а требование кредитора с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от ее продажи, включено в реестр, поэтому отсутствуют правовые основания для исключения названного имущества из конкурсной массы.

В отсутствие доказательств признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным в установленном законом порядке, у суда также не имеется оснований для исключения заложенного объекта из конкурсной массы.

Апелляционный суд находит доводы заявителей о том, что объект ипотеки подлежит исключению из конкурсной массы должника ФИО2 в силу того, что квартира является единственным жильем для должника и членов ее семьи, ошибочными.

Доводы жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм права, в том числе части 1 статьи 446 ГК РФ, прямо предусматривающей, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что имеет место в данном случае.

Довод жалоб о том, что 1/2 доли в квартире принадлежит дочери должника, а договор ипотеки был заключен в период, когда дочь являлась несовершеннолетней, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на данный момент дочь должника является совершеннолетней.

Ранее указывалось, что порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве гражданина, установлен положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, ссылка на данную норму права содержится в пункте 2.5 рассматриваемого Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, утвержденного конкурсным кредитором.

С учетом всего вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что редакция Положения, утвержденная конкурсным кредитором «Газпромбанк» (АО), соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего не имелось.

Несогласие заявителей жалоб с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 по делу № А29-6859/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина