Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нево» (далее – Общество; должник) акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 26 391 040 рублей 76 копеек, из которых 15 375 187 рублей 78 копеек основного долга и 11 015 852 рубля 98 копеек процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее ? Комбинат).

Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 329, 334, 337, 363, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление
№ 58), суд первой инстанции определением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2017 и постановление от 16.06.2017, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, Корпорация не представила доказательств существования в натуре имущества, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества от 01.07.2014. Доказательств фактического наличия залогового имущества на дату предъявления рассматриваемого требования также не имеется. Суды неправомерно приняли в качестве подтверждения наличия спорного имущества пояснения конкурсного управляющего, поскольку надлежащим доказательством данного факта является инвентаризационная опись или акт осмотра указанного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Корпорация и конкурсный управляющий должника ФИО1, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, попросили оставить жалобу без удовлетворения; Корпорация ходатайствовала о рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство Банка о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов 30 минут 12.10.2017.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (цедент, далее – Фонд) и Комбинат (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 01.07.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – Инвестиционная компания) исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 137 582 927 рублей 89 копеек (103 197 773 рубля 97 копеек ? основной долг за уступленное право, 4 990 712 рублей 01 копейка ? плата за предоставленную отсрочку платежа, 10 818 848 рублей 60 копеек ? штраф за неуплату основного долга и плата за отсрочку, 18 575 593 рубля 31 копейка ? штраф за непредоставление в залог имущества), возникшей на основании соглашения возмездной уступки прав требования от 17.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.08.2012 № 01), заключенного Фондом и Инвестиционной компанией.

В соответствии с пунктом 5 договора за приобретаемое право требования (имущественное право), цессионарий обязался уплатить цеденту 108 128 485 рублей 98 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2014 к договору об уступке права требования от 01.07.2014 цессионарий обязался производить оплату имущественного права цеденту в следующем порядке: ежемесячно, не позднее пятнадцатого календарного дня текущего месяца, начиная с августа 2014 года, платеж в размере 4 500 000 рублей, а последний платеж в размере 4 628 485 рублей 98 копеек – в срок по 31.07.2016.

В пункте 6 договора об уступке права требования от 01.07.2014 предусмотрено, что за предоставляемую рассрочку цессионарий уплачивает цеденту 8,25 процента годовых от оставшейся к погашению платы за имущественное право, со дня подписания данного договора. Уплата процентов осуществляется по графику согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об уступке права требования от 01.07.2014 Фонд (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 01.07.2014, согласно которому поручитель совместно с Комбинатом несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же объеме, как и должник (уплату основного долга, процентов за предоставление рассрочки, штрафных санкций, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору уступки прав требования от 01.07.2014).

Кроме того, Фонд (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества от 01.07.2014, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение обязательств Комбината по договору уступки права требования от 01.07.2014.

Согласно пункту 1.2 договора залога движимого имущества от 01.07.2014 обязательства, исполнение которых обеспечивается данным договором, включают в том числе, но не исключительно:

? обязательства по оплате за имущественное право в размере 108 128 485 рублей 98 копеек;

? обязательство за просрочку платежа в размере 8,25 процента, начисляемых на остаток оплаты за имущественное право за каждый день предоставленной рассрочки в соответствии с условиями договора уступки права, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи документов;

? судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору уступки права и данному договору.

Перечень движимого имущества, передаваемого в залог, указан в приложении к договору залога.

Решением единственного акционера от 15.01.2015 № 01-2015 Фонд реорганизован в форме разделения. Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера от 15.04.2015 № 04-2015, правопреемником прав и обязанностей по договору об уступке прав требования от 01.07.2014, договору поручительства от 01.07.2014 и договору залога движимого имущества от 01.07.2014 является Корпорация.

Наличие у Комбината не погашенной перед Корпорацией задолженности по договору об уступке права требования от 01.07.2014 в размере 26 391 040 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг ? 15 375 187 рублей 78 копеек, проценты ? 11 015 852 рубля 98 копеек (на дату введения процедуры наблюдения) послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением.

В силу пунктов 3?5 статьи 71 и пунктов 3?5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что наличие задолженности и ее размер, равно как и факт возникновения у должника залогового обязательства перед Корпорацией лицами, участвующими в деле, не опровергается. Доказательства оплаты задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы Банка о неподтвержденности фактического наличия у должника имущества, находящегося в залоге у Корпорации, безосновательны и опровергаются анализом финансового состояния имущества должника и инвентаризационной описью основных средств от 09.06.2017 № 2. Конкурсный управляющий подтвердил наличие залогового имущества.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Корпорации об установлении заявленного требования в деле о банкротстве должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А29-7006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытого акционерного общества) ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова