Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, представителя работников закрытого акционерного общества «Снаблеспром» Большаковой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу № А29-7054/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Снаблеспром» Станкевича Анатолия Алексеевича

о привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг с выплатой вознаграждения сверх установленного законом лимита

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Снаблеспром» (ИНН: 1101201210, ОГРН 1021100509880),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 закрытое акционерное общество «Снаблеспром» (далее – должник, ЗАО «Снаблеспром», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с уточнением) о привлечении для обеспечения его деятельности бухгалтера с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц на будущий период до 01.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Снаблеспром» привлечена специалист Трухина А.А. для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц на срок с 08.06.2012 до 01.09.2012.

Конкурсный кредитор, представитель работников должника Большакова Людмила Ивановна с принятым определениемсуда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому факту, что процедура конкурсного производства проводится более срока установленного законом. Неправильным является вынесение определения на будущий период без рассмотрения привлечения данного специалиста за прошедший период, кроме того лимит расходов уже был превышен в два раза. Действия конкурсного управляющего в нарушение пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве являются неразумными и недобросовестными. Размер оплаты бухгалтера является необоснованным. Судом также не дана оценка тому, что объем работы в квартал составляет 1 час. Конкурсный управляющий по своей затягивает процедуру банкротства, оспаривая сделку, которая 20.11.2008 была признана законной, в связи с чем необходимости ее оспаривания не было. Поэтому конкурсный управляющий неправомерно указал на привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, так как именно управляющий обязан нести ответственность за затягивание процедуры. Доводы арбитражного управляющего относительно зарплаты бухгалтера и главного бухгалтера по данным Управления Республики Коми по занятости населения, при ведении предприятием хозяйственной деятельности, не может служить примером для предприятия-банкрота. Стоимость таких работ по предприятию-должнику составляет 1000 руб. таким образом, арбитражный управляющий умышленно увеличивает текущие платежи во вред конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение суда первой инстанции принято обосновано с правильным применением норм материального права и полным выяснением обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

По пункту 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим (заказчик) подписан договор оказания бухгалтерских услуг от 07.06.2010 № 1 с Трухиной Аллой Астановной (исполнитель) (далее – договор), согласно которому исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору включает в себя: текущее ведение бухгалтерского отчета по всем регистрам; подготовка регистра; подготовка платежных поручений по заданию заказчика (передача платежных поручений, получение выписок из банка, снятие наличных денежных средств); подготовка кассовых расходных и приходных документов, ведение кассовой книги, оформление авансовых отчетов - подготовка прочих бухгалтерских документов, необходимых для осуществления деятельности заказчика; расчет налогов и сборов; составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды; предоставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды; участие в инвентаризации имущества заказчика, оформление результатов инвентаризации; подготовка документации для взыскания дебиторской задолженности; подготовка справок по заданию заказчика; консультирование заказчика; прочие виды работ по запросу заказчика (пункт 2.1. договора) (л.д.-22).

По пункту 4.1. договора стоимость указанных услуг составляет 10 000 руб. в месяц.

В подтверждение ранее выполненных бухгалтером работ в материалы дела представлены акты о приемке работ за период с 01.11.2010 по 31.05.2012 (л.д.-23-44).

Согласно справкам Управления Республики Коми по занятости населения заработная плата по специальности бухгалтер и главный бухгалтер составляет от 8000 руб. до 30 000 руб.(л.д.-59-62).

Посчитав, что в дальнейшем ему также необходимо оказание бухгалтерских услуг, предусмотренных данным договором, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении для обеспечения его деятельности бухгалтера на срок до 01.09.2012.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы не подтвердил документально, что привлечение вышеуказанного специалиста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им документально не подтверждено, что при заключении договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения специалистом своих обязанностей.

Доказательств необоснованности привлечения специалиста и выполнения им работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг), равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованным.

Кредитором такие доказательства не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор с бухгалтером Трухиной А.А. заключен для оказания конкурсному управляющему помощи при осуществлении конкурсного производства в отношении предприятия-должника. Необходимость оказания данным специалистом предусмотренных договором услуг подтверждена соответствующими материалами дела.

В имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения специалиста либо необоснованности установления ему определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения, доказательств опровергающих сведения Управления Республики Коми по занятости населения кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим названного лица суд учел объем документации, подлежащей обработке, необходимость надлежащего учета бухгалтерской документации, а также доказательства, представленные управляющим.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание то, что определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2010, 01.12.2010 и от 12.01.2011, вступившими в законную силу, установлено, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно качественно произвести мероприятия в процедуре банкротства, требующие отдельных знаний и квалификации (составление бухгалтерской документации и налоговой отчетности), привлечение бухгалтера к обеспечению указанных мероприятий на постоянной основе является необходимым, поскольку у предприятия имеются активы, подлежащие учету (здание). Требования кредиторов об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор с бухгалтером суд признал необоснованным, а размер оплаты услуг привлеченного лица - разумным. Суд соглашается с изложенными в указанных актах выводами относительно необходимости привлечения данного специалиста и наряду с другими доказательствами принял их во внимание в части оценки обоснованности и необходимости привлечения специалиста в спорный период.

Доводы заявителя жалобы о небольшом количестве времени, которое необходимо для оказания услуг бухгалтера при работе с предприятием-банкротом не подтверждены документально.

Кроме того, на балансе общества числится недвижимое имущество, в отношении которого идет судебное разбирательство, по завершении чего, как пояснил конкурсный управляющий, необходимо проведение мероприятий по реализации имущества либо регистрации перехода права на данное имущество, получению денежных средств и их распределению или передаче имущественных прав требования по договору купли-продажи, в связи с чем для завершения всех мероприятий конкурсного производства необходимо не менее трех месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтена возможность поступления имущества в конкурсную массу должника и реализации его в дальнейшем, вследствие чего возникнет необходимость проведения привлеченным специалистом работ, предусмотренных договором об оказании бухгалтерских услуг.

Кроме того, суд полагает, что поступление денежных средств от реализации имущества должника, а также рассмотрение 28.06.2012 судом заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, свидетельствует о возможности оплаты привлеченного специалиста.

При данных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом имеющихся обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу № А29-7054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества «Снаблеспром» Большаковой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова