Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 1 259 815 руб. 81 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 признано обоснованным и включено требование ФНС в сумме 637 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1; признано обоснованным и включено требование ФНС в сумме 1 259 178 руб. 81 коп., в том числе: 1 258 765 руб. 38 коп. - убытки, 413 руб. 43 коп. - пени по транспортному налогу, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Финансовый управляющий должника ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, а именно: признать обоснованным и включить требование ФНС в сумме 637 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1, а также признать обоснованным и включить требование ФНС в сумме 413 руб. 43 коп. - пени по транспортному налогу, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; признать необоснованным включение в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 заявленных ФНС требований в размере 1 258 765 руб. 38 коп. - убытки.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не указал, по какой причине должностные лица налогового органа не исполнили определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу № А29-10557/2012 и своевременно не списали долги гражданина ФИО1, а через полтора года обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми и вновь взыскали с него эти же налоги только под видом убытков, хотя смысл от этого не изменился. Решение Ухтинского городского суда от 01.02.2016 о взыскании с ФИО1о убытков в размере 1 258 765 руб. 38 коп. в пользу ФНС содержит сведения о том, что данные убытки возникли в результате неуплаты ФИО1 налогов в период осуществления им предпринимательской деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, то есть до окончания производства по делу № А29-10557/2012.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

14.08.2017 по делу № А29-7059/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По сведениям уполномоченного органа, задолженность ФИО1 по обязательным платежам в бюджет составляет 1 259 815 руб. 81 коп., в том числе 637 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 1 258 765 руб. 38 коп. - убытки, 413 руб. 43 коп. - пени, в подтверждение чего представлены налоговая декларация; расчет пени по НДФЛ; постановление о возбуждении исполнительного производства; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решение Ухтинского городского суда от 02.02.2016 по делу № 2-157/16; апелляционное определения Верховного суда Республики Коми по делу № 33-2052/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу № 2-157/16, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, усматривается, что по иску Межрайонной ИНФС России № 3 по Республике Коми с ФИО1 в доход бюджетов Российской Федерации, МО ГО «Ухта» взысканы убытки, составляющие размер недоимки и пени в сумме 1 258 765 руб. 38 коп., причиненные преступными действиями.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу № 2-157/16 подтверждает обоснованность заявленного требования уполномоченного органа в размере 1 258 765 руб. 38 коп. и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в обоснование заявленных требований указал на наличие неисполненных обязательств перед Межрайонной ИФНС России № 3 по республике Коми в общем размере 1 258 765 руб. 38 коп.

Следовательно, ФИО1 признается задолженность перед уполномоченным органом в заявленной сумме.

Доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме заявленных требований суду не представлено.

Обязательства должника возникли до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 1 258 765 руб. 38 коп. - убытки и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № А29-7059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина