Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2, предприниматель) ФИО3 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, 3/32 (площадь 870 кв.м, площадь земельного участка 2647 кв.м), заключенного 09.01.2013 между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус», общество).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть определения, а также признать спорную сделку недействительной. Вывод суда о том, что ООО «Сириус» производило оплату арендных платежей в 2015 году является недоказанным. Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А29-2129/2016 установлено, что в 2015 году ФИО2 использована схема перечисления денежных средств во исполнение судебного акта с целью создания видимости исполнения. Доводы, отраженные в указанном судебном акте не оспорены. Органами предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что ФИО2 в период с 22.09.2015 по 29.09.2015, действуя умышленно и из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием второго участника общества под предлогом оплаты по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2013, похитил со счета общества денежные средства в общей сумме 9 507 200 руб., принадлежащие обществу. Указанные доводы нашли свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 27.12.2016 по делу № 2869201. Таким образом, вывод суда о том, что общество производило оплату арендных платежей в 2015 году является недоказанным. Судебными актами арбитражных судов и постановлением СУ МВД РФ по г.Сыктывкару вывод о перечислении денежных средств в счет оплаты аренды в 2015 году, отраженный в определении, опровергается, в силу чего финансовый управляющий просит исключить его из мотивировочной части обжалуемого определения. Также не доказан факт исполнения ООО «Сириус» и ИП ФИО2 оспариваемого договора. Финансовый управляющий ФИО3 не принимал участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по делу № А29-9752/2013, соответственно, выводы судов, отраженные в судебных актах по делу № А29-9752/2013, не являются для финансового управляющего преюдициальными, а, следовательно, устанавливаются на общих основаниях. Факт исполнения спорного договора, как на то указывает Арбитражный суд Республики Коми, решением первой инстанции по делу № А29-9752/2013 не установлен, поскольку выводы решения Арбитражного суда Республики Коми были переоценены Вторым арбитражным апелляционным судом. В постановлении от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 апелляционный суд оставил вопрос о мнимости спорного договора открытым, отметив отсутствие доказательной базы по вопросу мнимости, но не делал вывода о том, что факт исполнения спорного договора установлен, а оспариваемое определение содержит выводы решения Арбитражного суда Республики Коми, которое отменено (изменено). Не могут быть признаны преюдициальными выводы суда, которые изложены в решениях по делу № А29-2429/2015 и № А29-8861/2014 о том, что ООО «Сириус» занимало арендованные помещения, о завышенном размере арендной платы и иные выводы, отраженные в указанных решениях, поскольку в указанных делах финансовый управляющий не участвовал. Выводы, основанные на таких фактах и отраженных в оспариваемом определении, подлежали установлению на общих основаниях, соответственно, подлежат исключению из мотивировочной части определения, так как не были доказаны вновь на общих основаниях. Кроме того, не может быть признан доказанным факт отсутствия причинения ФИО2 убытков ООО «Сириус». Вывод суда о недоказанности тех или иных обстоятельств не может быть признан преюдициальным для иных лиц, которые не участвовали в спорах ранее, финансовый управляющий представлял иные доказательства, отличные от тех, что представлялись в ранее состоявшихся судебных процессах. Кроме того, на определение по обособленному производству № Т-19426/2017 по делу № А29-7098/2016 подана кассационная жалоба. Соответственно, указанные выводы подлежат исключению из определения и повторному доказыванию с учетом новых доказательств, которые ранее не представлялись и не могли быть представлены участниками судебных процессов. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что по спорному договору сторонами совершены действия, которые создали последствия указанной сделки, а в действиях ФИО2 отсутствуют признаки злоупотребления правом. 09.01.2013 спорное имущество было передано одновременно и в ООО «Промсервис» и в ООО «Сириус», а в дальнейшем 10.01.2013 согласно соответствующим актам приема-передачи, которые имеются в материалах дела, имущество возвращено обратно ИП ФИО2 обоими обществами. Финансовый управляющий также отмечал, что собственник имущества одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО «Сириус» и его участником с долей 50 %, следовательно, воля ООО «Сириус» полностью зависела от ФИО2, который в любой момент имел возможность самостоятельно подписать любые документы, создав тем самым видимость хозяйственных операций, при отсутствии экономической целесообразности и деловой цели совершения такой сделки. Анализ финансовых документов ФИО2 показал, что арендных платежей за недвижимое имущество, расположенное по адресу: м.Дырнос, 3/32, не осуществлялось, соответственно, договор в части Дырнос 3/32 никогда не исполнялся. Одним из пороков воли ООО «Сириус» можно также отметить, что подписывая договор аренды, добросовестный арендодатель обязан был передать земельный участок той площадью, которая необходима для нужд арендатора, однако ООО «Сириус» был передан земельный участок, который арендовался иными арендаторами. Равным образом и площади сдаваемых в аренду помещений не должны превышать площадь всего здания. Судом ошибочно сделан вывод о том, что не доказано наличия в действиях сторон при заключении спорной сделки признаков злоупотребления правом, поскольку в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда в деле № А29-9752/2013 выводы отражены противоположные. Следовательно, ошибочный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части определения. Судом не дана оценка выводам и доказательствам, которые были собраны правоохранительными органами в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

ООО «Сириус» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы обоснованными и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Сириус» поддержал доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сириус» (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и земельные участки находящиеся по адресу: г.Сыктывкар м.Дырнос 3/31 и м.Дырнос 3/32.

Срок аренды определен с 09.01.2013 до 31.12.2013.

Размер арендной платы составляет 1500 руб. за 1 кв.м нежилой площади в месяц, включая коммунальные расходы и эксплуатацию оборудования; 100 руб. за 1 квадратный метр земли в месяц.

По акту приема-передачи имущества от 09.01.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения (Т.1, л.д.-14).

Финансовый управляющий, посчитав недействительным договор аренды недвижимого имущества, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ООО «Сириус», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (дело № А29-7098/2016 (Т-19426/2017) ООО «Сириус» обращалось с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов. Кредитор основывал свои требования на основании постановления Сыктывкарского городского суда от 09.02.2016 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, полагал, что договор, в том числе от 09.01.2013, заключенный между ООО Сириус и ИП ФИО2 является мнимой сделкой.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 по делу № А29-7098/2016 (Т-19426/2017), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, требования ООО «Сириус» оставлены без удовлетворения, при этом указано, что оценка договоров аренды на предмет их действительности, мнимости была произведена судами в рамках дела № А29-9752/2013. Оценка действий ФИО2 как руководителя ООО «Сириус» при проведении расчетов по договору аренды дана в рамках дела № А29-2429/2015. При этом судом установлен факт отсутствия причинения ФИО2 убытков ООО «Сириус».

Исходя из положений статей 2 и 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий) является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, в рамках обособленного спора № А29-7098/2016 (Т-19426/2017) финансовый управляющий являлся лицом, участвующим в деле.

Более того, им были поданы апелляционная, кассационная жалобы в рамках данного обособленного спора.

Судебный акт в рамках обособленного спора № А29-7098/2016 (Т-19426/2017) вступил в законную силу.

Кассационная жалоба, поданная финансовым управляющим в рамках указанного спора, была возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Возврат апелляционной жалобы был также обжалован финансовым управляющим должника.

Определением от 29.01.2018 определение о возврате кассационной жалобы было оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, сама по себе подача кассационной жалобы не опровергает выводы, сделанные в судебном акте, вступившем в законную силу.

В рамках дела № А29-9752/2013 ФИО4 обращался к ООО «Сириус» и ИП ФИО2 с заявлением о признании недействительным сделок, в том числе договора аренды нежилых помещений от 09.01.2013, заключенного между ООО «Сириус» и ИП ФИО2 Истец указывал, что оспариваемые договоры аренды являются мнимыми.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды от 09.01.2013, заключенный между ООО «Сириус» и ИП ФИО2 в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв.м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос 3/31. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу № А29-9752/2013 установлен факт исполнения ответчиками (ООО «Сириус» и ИП ФИО2) оспариваемых договоров. ООО «Сириус» принимало спорные объекты в пользование, арендатором выплачивалась арендная плата. Приглашенные свидетели подтвердили, что спорные объекты занимались обществом для своего имущества и лифтового оборудования. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок у сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия своих действий. Суд пришел к выводу, что истец не доказал порока воли сторон при заключении оспариваемых сделок.

ФИО4 также обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие заключения договоров аренды от 01.03.2011, от 02.04.2012, от 09.01.2013 (дело № А29-2429/2015). В удовлетворении заявленных требования отказано, со ссылкой на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013, которым установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что эти договоры причинили убытки обществу или истцу не представлено. Кроме того, в решении арбитражного суда по делу № А29-2429/2015 отражено, что иные доводы истца, о том, что общество занимало арендованные помещения, а в этих помещениях располагалось иное общество, что размер арендной платы являлся завышенным, были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А29-9752/2013, № А29-8861/2014 и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ и фактов, установленных в рамках вышеназванных судебных дел, в том числе и в рамках дела № А29-7098/2016 (Т-19426/2017), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доводы финансового управляющего опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, материалы предварительного следствия не имеют преюдициального значения в рамках данного спора.

Из вышеизложенного следует, что после подписания договора аренды сторонами были совершены действия, свидетельствующие о намерении сторон создать ее последствия: имущество было передано по акту приема-передачи от 09.01.2013, в 2015 году ООО «Сириус» произведена оплата.

Доводы заявителя жалобы о том, что факты, установленные в рамках указанных дел, не имеют преюдициального значения в рамках данного обособленного спора, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отмечает, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции не мог не учитывать названные выше судебные акты, иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что спорный договор является мнимой сделкой, а также наличие в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом.

Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу № А29-2129/2016 документально доводы заявителя жалобы не подтверждает.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствовали.

Судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе и отзыве на жалобу доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина