Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению запроса первого заместителя прокурора города Воркуты А.В. Рыкову (далее – Прокурор) о предоставлении сведений и документов, направленного в адрес организации 25.08.2014 посредством почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 27, 28, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», заявитель жалобы считает, что суды неправомерно прекратили производство по делу. Данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 в Обществом поступил запрос Прокурора от 19.08.2014, адресованный директору Общества Ашихмину М.Н., о представлении в срок до 29.08.2014 сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: разработаны ли правила внутреннего контроля (при наличии предоставить копию); назначено ли специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля (предоставить копию о назначении, должностную инструкцию). До сведения директора Общества Ашихмина М.Н. доведено, что неисполнение требований Прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет привлечение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество посчитало данный запрос незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 29 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из материалов дела видно, что Прокурор, руководствуясь статьями 6, 22 Закона о прокуратуре, 19.08.2014 направил директору Общества Ашихмину М.Н. запрос № 07-07-2014/3120 о предоставлении в срок до 29.08.2014 сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: разработаны ли правила внутреннего контроля (при наличии предоставить копию); назначено ли специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля (предоставить копию о назначении, должностную инструкцию).

Названные требования адресованы непосредственно руководителю Общества, поскольку в силу пунктов 3, 6 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, правила внутреннего контроля являются документом, который регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; устанавливает обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях осуществления внутреннего контроля; определяет сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию; правила внутреннего контроля утверждаются руководителем организации.

Следовательно, именно руководитель Общества является лицом, ответственным за разработку правил внутреннего контроля, которое обязано предоставить соответствующую информацию, в связи с чем именно директор Общества Ашихмин М.Н. предупрежден об административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Прокурора, вытекающих из его полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 150 Кодекса прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А29-7167/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева