Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ИП ФИО4, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.06.2014 (далее договор дарения от 18.06.2014), заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее ФИО2, ответчик, заявитель жалобы), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, а в случае невозможности – возместить денежные средства в сумме 900 000 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 24.06.2016 признан недействительным договор дарения от 18.06.2014 и применены последствия недействительности сделки должника, с Паршукова Д.А. в пользу предпринимателя Сорокиной Е.Н. (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 900 000 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта норм материального и процессуального права, считает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора дарения от 18.06.2014 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что сделка дарения квартиры между ФИО4 и ФИО2 не могла причинить вред имущественным правам кредиторов ИП ФИО4 по тем причинам, что все кредитные обязательства должника были обеспечены иными способами, достаточными для погашения имеющейся задолженности, а именно залогом движимого имущества (автомобили) и поручительством третьих лиц. Также полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения сделки дарения ИП ФИО4 отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, заявитель считает, что при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции необоснованно принята во внимание стоимость квартиры, указанная в договоре дарения, полагает, что сумма, подлежащая взысканию, должна была быть определена на основании заключения о рыночной стоимости квартиры.

ФИО2, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что стороны, совершая сделку по отчуждению имущества, действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка была совершена менее чем за три года до даты
принятия заявления о признании должника банкротом в отношении ИП ФИО4, на момент ее совершения должник обладал признаками
неплатежеспособности, имея неисполненные в срок денежные обязательства перед кредиторами в связи с отсутствием денежных средств, сделка по отчуждению квартиры совершена заинтересованными между собой лицами и носила безвозмездный характер, что свидетельствует о действиях должника по выводу активов.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

После перерыва конкурсным управляющим ФИО3 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указывает на доказанность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности ввиду недостаточности денежных средств, необходимых для погашения в срок денежных обязательств перед кредитными организациями.

Конкурсный управляющий должника в судебные заседания не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ФИО5, действующей от имени ФИО4 (даритель), и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарила в собственность ФИО2, принадлежащую ей по праву собственности 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,6 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 договора квартира оценена в 900 000 руб.

Из ответа Министерства юстиции Республики Коми от 06.05.2016 № 3-30 следует, что ФИО2 является сыном ФИО4

Согласно выписке из ЕГРП от 02.06.2016 право собственности на вышеуказанную квартиру переходило следующим образом (указаны даты регистрации прав): 07.07.2008 - ФИО4; 24.06.2014 - ФИО2; 25.04.2016 - ФИО6; 23.05.2016 - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением от 29.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 в отношении ИП ФИО4 введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением суда от 29.04.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что договор дарения от 18.06.2014 совершен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к нему, заслушав присутствующего в судебном заседании ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 (абзацы 33-34) Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что спорная сделка (договор дарения от 18.06.2014) совершена в отношении заинтересованного лица, ФИО2, который является сыном ФИО4, сделка была совершена безвозмездно.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтверждено материалами дела. Так, имеющимися доказательствами, в том числе определениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований банков (ПАО «Росбанк», Национальный банк Траст (ОАО), ОАО «Промсвязьбанк») подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки просроченной задолженности перед кредитными организациями. Также из материалов дела (определение от 19.02.2015 о включение в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России по г. Сыктывкару) следует, что в период совершения сделки у должника имелась недоимка по вносам в Пенсионный фонд. Согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 выписки из ПАО «Росбанк» на дату совершения оспариваемой сделки ФИО4 осуществляла погашение просроченной задолженности и процентов по ссуде.

Таким образом, на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, у ИП ФИО4 отсутствовал признак неплатежеспособности, о том, что в результате оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела, с учетом обстоятельств установленных определением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 29.10.2014 о введении в отношении ИП ФИО4 процедуры наблюдения (согласно заявлению ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом) кредиторская задолженность предпринимателя составила 7 359 544 руб.).

Поскольку ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в данном случае предполагается, что он знал о цели совершения сделки и имущественном положении должника, утверждение ответчика об обратном безосновательно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований третьих лиц к должнику, суд апелляционной инстанции квалифицирует заключение договора дарения как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, и удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретенная по договору дарения от 18.06.2014 ФИО2 квартира отчуждена третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО4 (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 900 000 руб. (стоимость по условиям договора). Возражения по стоимости имущества, указанной в договоре, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу № А29-7213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

ФИО9

ФИО1