Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» (далее – Общество) 171 250 рублей платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 4797 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 25.03.2022 по 05.05.2022.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, возвратил Администрации заявление о выдаче судебного приказа. При этом суд

[A1] руководствовался статьями 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) и исходил из того, что Администрация не подтвердила бесспорность требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может примениться в отношении Общества, так как оно не является банкротом. Кроме того, согласно разъяснению Министерства юстиции Российской Федерации мораторий не применяется в отношении организаций, являющихся застройщиками.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

[A2] Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Администрация, кроме платы за пользование земельным участком, просит взыскать с Общества неустойку, начисленную за период с 25.03.2022 по 05.05.2022.

Суды установили, что данный период подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Администрация не согласна с данной позицией, считает, что введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не применим в рассматриваемом случае, так как заявление о банкротстве в отношении Общества не подавалось. Более того, Общество является застройщиком и подпадает под исключения, установленные пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. При этом Администрация при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа документы, подтверждающие статус Общества, не представляла.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие у суда права запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, суды обоснованно сочли, что на основании документов, представленных заявителем, невозможно сделать вывод о бесспорности заявленных требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает Администрацию права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

[A3] ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А29-7235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов