Гражданский кодекс часть 1

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» Макаровой Гориславы Львидовны Спицина И.Н. по доверенности от 07.06.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Овчинниковой А.О. по доверенности от 20.08.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» Опанасик Н.Е. по доверенности от 15.06.2016,

представителей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» Страчук Елены Валерьевны Зырянова К.В., Кочкина С.А. по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № А29-7340/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН: 6672309665, ОГРН: 1106672001633) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958)

о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб», должник) об установлении требований в сумме 230 000 000 руб. 00 коп. и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» (далее также заявители жалоб) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, включить требования ООО «Премиум» в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ООО «Уралторгснаб», доказательств сговора сторон при заключении сделки материалы дела не содержат, сторонами сделки по исполнению договора купли-продажи от 15.12.2014 совершены следующие действия: передача-принятие имущества, извещение арендаторов об отчуждении имущества, пользование имуществом до настоящего времени ООО «Уралторгснаб», несение расходов по содержанию имущества ООО «Уралторгснаб»; наличие неоспоренных доказательств фактического исполнения оспариваемого договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на порождение определенных правовых последствий; спорный договор одновременно являлся и актом приемки-передачи имущества, содержит данные объекта, следовательно, вывод суда об отсутствии ревизии имущества, передаточного акта, подробного описания в договоре объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам; недвижимое имущество не было принято в качестве основных средств поскольку основанием для перевода покупателем в состав основных средств объекта недвижимости является факт государственной регистрации объекта; ООО «Уралторгснаб» не отрицает того факта, что участники сторон сделки являются родственниками, однако данное обстоятельство не является основанием для квалификации договора мнимой сделкой; выводы суда о более позднем изготовлении писем при отсутствии доказательств направления писем посредством электронной почты или почтовой связи при наличии факта аффилированности, а также вывод суда об отсутствии у ООО «Уралторгснаб» информации о принятии обеспечительных мер 30.12.2014, о которых говорится в письме от 30.12.2014 основаны на домыслах и предположениях, направление корреспонденции почтовой связью не является обязательным условием, результат рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер появился на сайте суда 30.12.2014 в неактивном виде «принятие обеспечительных мер»; подписание дополнительного соглашения от 03.03.2017 не требовало получения согласия временного управляющего; проверка заявления о фальсификации договора купли-продажи проведена с процессуальными нарушениями, кроме того судом не мотивирован отказ в принятии заявления о фальсификации протокола общего собрания должника от 15.12.2014 и в судебном акте от 07.04.2017 не отражены результаты рассмотрения данного заявления.

По мнению ООО «Премиум», довод суда об отсутствии передачи имущества по спорному договору купли-продажи является необоснованным, поскольку согласно пункту 3.1 спорного договора настоящий договор одновременно является и актом приемки-передачи недвижимого имущества; проведение ревизии не является обязательным элементом договора купли-продажи, отсутствие или наличие ревизии не является признаком мнимости договора; пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора от 15.12.2014 содержат данные объекта недвижимости, позволяющие его идентифицировать; к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых документы переданы на государственную регистрацию; само по себе наличие родственных отношений участников юридических лиц не порочит такую сделку; ООО «Премиум» оценивало покупательскую способность ООО «Уралторгснаб», прибыль ООО «Уралторгснаб» за 9 месяцев 2014 г. составляла 20 796 000 рублей, в декабре 2014 г. им была подана заявка на получение кредита в 150 000 000 рублей под залог его доли; довод суда о том, что договор не заключался, поскольку стороны договора будучи участниками дела №А60-26366/2013 не ссылались на спорный договор, опровергается, поскольку каких-либо судебных разбирательств, где требовалось бы представление оспариваемого договора, не проводилось; договор купли-продажи был заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения, дополнительное соглашение от 03.03.2017 не изменило существо договора, поэтому согласие временного управляющего на подписание указанного соглашения не требовалось; суд оставил без внимания довод о рыночной цене сделки, о встречном предоставлении по оспариваемому договору в виде перехода к должнику доли в имуществе, проверка оспариваемого договора осуществлялась в рамках проверки заявления о фальсификации, при этом суд не выполнил четко регламентированные требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Премиум», Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-49418/2016 установлено следующее: «в настоящий момент общество «Премиум» не является собственником (в том числе долевым) здания, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Договор, на основании которого доля общества «Премиум» отчуждена, заключен 15.12.2014, однако переход права собственности зарегистрирован не был в виду того, что в рамках арбитражного дела после заключения договора наложен запрет на сделки с долями в спорном недвижимом имуществе. Такой запрет снят в 2017 году и 16.03.2017 зарегистрирован переход права собственности»; также ООО «Премиум» указывает, что стороны сделки признают факт передачи имущества ООО «Уралторгснаб», а признанные сторонами в качестве фактов обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Продовольственная база № 4» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны в течение двух лет не стремились создать правовые последствия договора, более того согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в случае, когда стороны мнимой сделки для вида осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущество, выступающее в качестве предмета договора, невозможно передать физически, в силу свойств данного имущества, предметом договора выступало не само недвижимое имущество, а идеальная доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, недвижимое имущество, которое физически можно передать покупателю отсутствует; сторонами не представлено доказательств, что спорная операция была отражена в налоговой отчетности за 2015 год; стороны спорной сделки являются аффилированными лицами; суд оценил все доказательства в совокупности, в том числе аффилированность должника и кредитора и информацию, размещенную в картотеке дел; заключение дополнительного соглашения от 03.03.2017 требовало согласия временного управляющего должника; арбитражный суд не нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о проверке договора на признаки фальсификации, что отразил в протоколе и итоговом судебном акте.

В судебном заседании представители ООО «Премиум», ООО «Уралторгснаб», ООО «Продовольственная база № 4» поддержали позиции, изложенные ранее в жалобах и, соответственно, отзыве.

Представители временного управляющего в судебном заседании поддерживают доводы заявителей жалоб, указывают на фактическое наличие у должника спорного имущества в объеме 100% без выдела каких-либо долей, пояснили, что в отношении спорного имущества должник заключал ряд сделок (в т.ч. договора аренды), полагают, что сделка соответствует закону, признаки мнимости отсутствуют, просят судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Отчет временного управляющего ООО «Уралторгснаб» был назначен к рассмотрению на 15.12.2016; судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на 19.01.2017, на 16.02.2016, на 16.03.2017, а определением от 16.03.2017 - до 04.05.2017.

15.12.2014 между ООО «Премиум» (продавец) и ООО «Уралторгснаб» (покупатель) был заключен договор № БМ 15/12/14 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя долю 35/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение нежилое, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86, кадастровый номер: 66-66-01/285/2011-080, общая площадь 11 654 кв.м., этажность 5, земельный участок, на котором находится указанный объект, кадастровый номер 66:41:0108009:37, а покупатель обязуется оплатить продавцу 230 000 000 рублей за указанные объекты.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель обязуется оплатить недвижимое имущество в срок до 15.12.2015.

В соответствии с п. 2.3. договора проданное имущество признается находящимся в залоге у продавца до его полной оплаты покупателем.

Недвижимое имущество передано покупателю в день подписания настоящего договора, стороны договорились, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества, подписание договора свидетельствует о произведенном покупателем осмотре и его согласии принять имущество в том техническом состоянии, в котором оно находится на дату подписания договора.

Отсутствие факта оплаты по договору купли-продажи № БМ 15/12/14 от 15.12.2014, послужило основанием для обращения ООО «Премиум» по настоящему делу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 230 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 15.12.2014 № БМ15/12/14 имеет признаки мнимой сделки, не подтверждающей наличия фактических отношений по купле-продаже спорного недвижимого имущества, и направлен на создание искусственной задолженности кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи, поскольку стороны сделки ревизию передаваемого имущества не производили, передаточный акт или иной документ о передаче имущества, содержащий описание передаваемых объектов не составляли, а договор не содержит подробного описания предмета договора купли-продажи (наименования переданных объектов, номера этажей, номера помещений по техническому паспорту и т.п.); надлежащие доказательства составления первичных учетных документов, связанных с принятием недвижимого имущества в качестве основных средств, ООО «Премиум» в ходе судебного разбирательства не представило; стороны спорной сделки являются аффилированными лицами; ООО «Премиум», являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности и проявляя разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ), не могло в 2014 году заключить договор купли-продажи с организацией, которая по состоянию на 31.12.2012 (на момент прекращения договора аренды № 07-1/2012) не имела возможности оплачивать арендные платежи; недвижимое имущество, выступающее предметом сделки, не было своевременно принято на учет покупателем для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, а также земельного налога; ООО «Премиум», неоднократно обращаясь с заявлениями по делу № А60-26366/2013 об отмене обеспечительных мер, ссылалось на то, что именно его права как собственника 35/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости нарушаются в результате принятия арбитражным судом обеспечительных мер; в апелляционной жалобе от 27.01.2015 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-26366/2013 ООО «Премиум» указало на то, что «ООО «Уралторгснаб» имеет неисполненные обязательства перед ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., а также указало, что «... ни ООО «Уралторгснаб», ни ООО «Премиум» не предпринимало попыток по продаже здания ТРК. Продажа здания также была бы невозможна из-за наличия обременения - ипотеки в силу закона...».

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении определения (резолютивная часть вынесена 31.03.2017) не было учтено, что 16.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект за ООО «Уралторгснаб» (при этом ранее государственная регистрация не могла быть произведена в связи с наложением судом запрета на отчуждение спорного объекта в рамках дела № А60-26366/2013).

Таким образом, ООО «Премиум» выполнило свои обязанности по сделке и получило соответствующий объем прав, в связи с чем признать такую сделку мнимой невозможно, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, сделанные судом первой инстанции выводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО «Продовольственная база № 4» на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимается в связи с нижеследующим.

Согласно указанному пункту постановления, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем каких-либо доказательств формального исполнения в настоящее время сделки со стороны продавца не представлено, как и не представлено доказательств сохранения за ООО «Премиум» в настоящее время контроля за спорным имуществом.

Стороны сделки ссылаются на фактическую передачу имущества покупателю 15.12.2014, поскольку договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи имущества; должник также указывает на заключение различных гражданско-правовых договоров в отношении приобретенного имущества. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не опровергнуты.

Довод ООО «Продовольственная база № 4» об отсутствии согласия временного управляющего должника на заключение дополнительного соглашения от 03.03.2017 правового значения в настоящем случае не имеет.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

Таким образом, отсутствие согласия временного управляющего на заключение настоящей сделки не влечет ее ничтожность, вместе с тем дополнительное соглашение от 03.03.2017 в установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции не было оспорено и признано недействительным. В свою очередь, представители временного управляющего в судебном заседании подтвердили отсутствие необходимости получения согласия временного управляющего, поскольку сделка непосредственно заключена до введения процедуры наблюдения.

Сам спорный договор купли продажи от 15.12.2014 также не был оспорен в установленном законом порядке.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, требования о взыскании задолженности в размере 230 000 000 рублей подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Премимум» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № А29-7340/2016 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«требование общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в размере 230 000 000 (двести тридцать миллионов) рублей задолженности признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова