Гражданский кодекс часть 1

представителей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» Страчук Е.В. Опанасик Н.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2018; Зырянова К.В., Кочкина С.А., действующих на основании доверенностей от 30.01.2018;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Овчинниковой А.О., действующей на основании доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу №А29-7340/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН: 6672309665, ОГРН: 1106672001633) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958)

о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее - ООО «Уралторгснаб», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 230 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 15.12.2014 № БМ 15/12/14, заключенному между ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.04.2017 отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования, посчитав мнимой сделкой договор купли-продажи, являющийся основанием денежного требования к должнику.

ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» (далее - заявители жалоб) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, включить требования ООО «Премиум» в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ООО «Уралторгснаб», доказательств сговора сторон при заключении сделки материалы дела не содержат, сторонами сделки по исполнению договора купли-продажи от 15.12.2014 совершены следующие действия: передача-принятие имущества, извещение арендаторов об отчуждении имущества, пользование имуществом до настоящего времени ООО «Уралторгснаб», несение расходов по содержанию имущества ООО «Уралторгснаб»; наличие неоспоренных доказательств фактического исполнения оспариваемого договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на порождение определенных правовых последствий; спорный договор одновременно являлся и актом приемки-передачи имущества, содержит данные объекта, следовательно, вывод суда об отсутствии ревизии имущества, передаточного акта, подробного описания в договоре объекта недвижимости, не соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам; недвижимое имущество не было принято в качестве основных средств поскольку основанием для перевода покупателем в состав основных средств объекта недвижимости является факт государственной регистрации объекта; ООО «Уралторгснаб» не отрицает того факта, что участники сторон сделки являются заинтересованными лицами, однако данное обстоятельство не является основанием для квалификации договора мнимой сделкой; выводы суда о более позднем изготовлении писем при отсутствии доказательств направления писем посредством электронной почты или почтовой связи при наличии факта аффилированности, а также вывод суда об отсутствии у ООО «Уралторгснаб» информации о принятии обеспечительных мер 30.12.2014, о которых говорится в письме от 30.12.2014 основаны на домыслах и предположениях, направление корреспонденции почтовой связью не является обязательным условием, результат рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер появился на сайте суда 30.12.2014 в неактивном виде «принятие обеспечительных мер»; подписание дополнительного соглашения от 03.03.2017 не требовало получения согласия временного управляющего; проверка заявления о фальсификации договора купли-продажи проведена с процессуальными нарушениями, кроме того судом не мотивирован отказ в принятии заявления о фальсификации протокола общего собрания должника от 15.12.2014 и в судебном акте от 07.04.2017 не отражены результаты рассмотрения данного заявления.

По мнению ООО «Премиум», довод суда об отсутствии передачи имущества по спорному договору купли-продажи является необоснованным, поскольку согласно пункту 3.1 спорного договора настоящий договор одновременно является и актом приемки-передачи недвижимого имущества; проведение ревизии не является обязательным элементом договора купли-продажи, отсутствие или наличие ревизии не является признаком мнимости договора; пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора от 15.12.2014 содержат данные объекта недвижимости, позволяющие его идентифицировать; к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых документы переданы на государственную регистрацию; само по себе наличие родственных отношений участников юридических лиц не порочит такую сделку; ООО «Премиум» оценивало покупательскую способность ООО «Уралторгснаб», прибыль ООО «Уралторгснаб» за 9 месяцев 2014 г. составляла 20 796 000 рублей, в декабре 2014 г. им была подана заявка на получение кредита в 150 000 000 рублей под залог его доли; довод суда о том, что договор не заключался, поскольку стороны договора будучи участниками дела №А60-26366/2013 не ссылались на спорный договор, опровергается, поскольку каких-либо судебных разбирательств, где требовалось бы представление оспариваемого договора, не проводилось; договор купли-продажи был заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения, дополнительное соглашение от 03.03.2017 не изменило существо договора, поэтому согласие временного управляющего на подписание указанного соглашения не требовалось; суд оставил без внимания довод о рыночной цене сделки, о встречном предоставлении по оспариваемому договору в виде перехода к должнику доли в имуществе, проверка оспариваемого договора осуществлялась в рамках проверки заявления о фальсификации, при этом суд не выполнил четко регламентированные требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Премиум», Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-49418/2016 установлено следующее: «в настоящий момент общество «Премиум» не является собственником (в том числе долевым) здания, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Договор, на основании которого доля общества «Премиум» отчуждена, заключен 15.12.2014, однако переход права собственности зарегистрирован не был в виду того, что в рамках арбитражного дела после заключения договора наложен запрет на сделки с долями в спорном недвижимом имуществе. Такой запрет снят в 2017 году и 16.03.2017 зарегистрирован переход права собственности»; также ООО «Премиум» указывает, что стороны сделки признают факт передачи имущества ООО «Уралторгснаб», а признанные сторонами в качестве фактов обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 отменил определение от 07.04.2017, признал обоснованным требование ООО «Премиум» в размере 230 000 000 рублей и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.09.2017отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А29-7340/2016, обособленный спор направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Вторым арбитражным апелляционным судом ООО «Премиум» представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Кроме того, отмечает, что сама по себе аффилированность сторон договора купли-продажи не порочит сделку. Создание искусственной задолженности может быть выявлено в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно либо была направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю должника в связи с выходом из состава участников (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). Суд первой инстанции не учел, что заключение договоров и работа по урегулированию оплаты долга осуществлялись ООО «Премиум» и ОО «Уралторгснаб» в лице их директоров. Целесообразность заключения договора обусловлена намерением приобрести иной объект недвижимости в единоличную собственность в договорном порядке, на момент совершения сделки доля в размере 35% в праве собственности на спорное имущество была свободна от притязаний третьих лиц, договор заключен по рыночной цене. ООО «Уралторгснаб» планировало использовать заемные денежные средства для оплаты по договору. ООО «Премиум» не могло отразить в отчетности неполученную сумму денежных средств, поскольку не получило ее фактически (статья 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Также ООО «Премиум» указывает, что каких-либо судебных разбирательств, где требовалось бы предоставлять оспариваемый договор и на него ссылаться. В период с 2014-2015 годы ООО «Уралторгснаб» подтверждало свою платежеспособность: уменьшило кредиторскую задолженность, производило исполнение по инвестиционному договору от 18.10.2011. После вступления в сиу решения суда по делу №А60-26366/2013 расторжение договора было невозможно, поскольку в апреле 2016 года было подано заявление о признании ООО «Уралторгснаб» банкротом. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт несения ООО «Уралторгснаб» бремени содержания объекта. ООО «Премиум» не заявляло свои требования в качестве залогового кредитора, у него есть право отказаться от статуса залогового кредитора, порядок реализации залогового имущества определен статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «Уралторгснаб» в своих пояснениях также указало, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и просило учесть, что согласно справке от 03.02.2017 задолженность ООО «Уралторгснаб» отражена в бухгалтерском учете должника на дату подписания договора купли-продажи на забалансовом счете 009, что соответствует положениям Приказа Минфина России от 31.10.2000 №94н. Сам по себе факт отражения задолженности таким образом может являться нарушением ведения бухгалтерского учета, но не может являться основанием для признания сделки недействительной. Аффилированность лиц – участников сделки - в данном случае объясняет поведение сторон, а не влечет ее мнимость. Путем совершения сделки стороны стремились к возникновению у ООО «Уралторгснаб» единоличной собственности. Результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А60-26366/2013 был в неактивном виде опубликован в картотеке арбитражных дел именно 30.12.2014. доказательства несения ООО «Уралторгснаб» бремени содержания объекта недвижимости в полном объеме имеются в материалах дела.

Конкурсный кредитор в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что обстоятельство аффилированности свидетельствует о заинтересованности бенефициаров в сохранении контроля за деятельностью должника, в том числе путем получения статуса мажоритарного кредитора. В пользу ООО «Премиум» зарегистрирован залог имущества, что влечет выведение его из конкурсной массы при расчетах с другими кредиторами. Собранием кредиторов 08.09.2017 (ООО «Премиум» обладало большинством голосов от общего количества голосов согласно реестру требований кредиторов) утвержден план внешнего управления, которое должно производится за счет средств, получаемых от сдачи в аренду недвижимого имущества – здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 86. В бухгалтерском балансе ООО «Премиум» дебиторская задолженность в размере 230 000 000 рублей отсутствует, равно как и отсутствует кредиторская задолженность на эту же сумму в бухгалтерском балансе ООО «Уралторгснаб». ООО «Уралторгснаб» обязано было уплачивать налог на имущество. По мнению конкурсного управляющего, ООО «Уралторгснаб» не доказало несение расходов по содержанию имущества в размере 100%, документы ресурсоснабжающих организаций содержат ссылки на договоры, заключенные в 2011, 2012 годах. Кроме того, после заключения мнимого договора расходы по уплате налоговых платежей, налога на имущество, земельного налога несет продавец ООО «Премиум». По мнению управляющего, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи. Доводы ООО «Премиум» о том, что продажа имущества осуществлялась с целью приобретения иного имущества, не соответствуют действительности, поскольку указанный ответчиком объект выставлен на торги позднее – 17.04.2015. Документы для государственной регистрации перехода права собственности на имущество были поданы сторонами спустя 2 года после заключения договора – в период рассмотрения настоящего спора.

ООО «Продовольственная база № 4» в отзывах на апелляционные жалобы, представленных при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны в течение двух лет не стремились создать правовые последствия договора, более того согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в случае, когда стороны мнимой сделки для вида осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущество, выступающее в качестве предмета договора, невозможно передать физически, в силу свойств данного имущества, предметом договора выступало не само недвижимое имущество, а идеальная доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, недвижимое имущество, которое физически можно передать покупателю отсутствует; сторонами не представлено доказательств, что спорная операция была отражена в налоговой отчетности за 2015 год; стороны спорной сделки являются аффилированными лицами; суд оценил все доказательства в совокупности, в том числе аффилированность должника и кредитора и информацию, размещенную в картотеке дел; заключение дополнительного соглашения от 03.03.2017 требовало согласия временного управляющего должника; арбитражный суд не нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о проверке договора на признаки фальсификации, что отразил в протоколе и итоговом судебном акте.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционный жалобы приняты к производству после отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №А29-7340/2016, дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2017 в 10 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2017 в 13 час. 15 мин.

Распоряжением от 19.12.2017 №908-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела № А29-7340/2016 произведена его замена на судью Дьяконову Т.М.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 судебное разбирательство отложено на 31.01.2018 в 11 час. 15 мин.

В судебном заседании представители ООО «Премиум», ООО «Уралторгснаб» поддерживают апелляционные жалобы.

ООО «Продовольственная база № 4» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Продовольственная база № 4»

Законность определения Арбитражного судаРеспублики Комипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО «Премиум» (продавец) и ООО «Уралторгснаб» (покупатель) был заключен договор №БМ 15/12/14 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю 35/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение нежилое, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86, кадастровый номер: 66-66-01/285/2011-080, общая площадь 11 654 кв.м., этажность 5, земельный участок, на котором находится указанный объект, кадастровый номер 66:41:0108009:37, а покупатель обязуется оплатить продавцу 230 000 000 рублей за указанные объекты.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель обязуется оплатить недвижимое имущество в срок до 15.12.2015 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора проданное имущество признается находящимся в залоге у продавца до его полной оплаты покупателем.

Недвижимое имущество передано покупателю в день подписания настоящего договора, стороны договорились, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества, подписание договора свидетельствует о произведенном покупателем осмотре и его согласии принять имущество в том техническом состоянии, в котором оно находится на дату подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора одновременно с недвижимым имуществом продавец обязуется передать покупателю документы, относящиеся к этому имуществу.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору купли-продажи № БМ 15/12/14 от 15.12.2014, ООО «Премиум» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 230 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 15.12.2014 №БМ15/12/14 имеет признаки мнимой сделки, не подтверждающей наличия фактических отношений по купле-продаже спорного недвижимого имущества, и направлен на создание искусственной задолженности кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 07.04.2017 и признавая требования кредитора подлежащими включению в реестр, сослался на состоявшуюся 16.03.2017 государственную регистрацию перехода к ООО «Уралторгснаб» права собственности на приобретенное имущество, а также на отсутствие доказательств сохранения за ООО «Премиум» контроля за спорным имуществом на момент принятия постановления апелляционным судом.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя постановление апелляционного суда от 07.04.2017 указал, что судом второй инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства: аффилированность сторон договора купли-продажи, предоставление должнику отсрочки платежа на длительный срок и непринятие продавцом мер к взысканию задолженности по оплате приобретенного имущества либо к расторжению договора, что лишает кредитора экономической целесообразности в заключении такого договора; неотражение хозяйственной операции по купле-продаже имущества с предоставлением отсрочки оплаты в бухгалтерской документации сторон сделки; совершение после возникновения спора ООО «Премиум» действий, направленных на переход к заведомо неплатежеспособному лицу права собственности на ликвидное имущество; отсутствие в материалах дела доказательств несения покупателем бремени содержания приобретенной доли недвижимости и извлечения прибыли от сдачи ее в аренду; поведение ООО «Премиум» при рассмотрении дела № А60-26366/2013, где названное общество уже после заключения договора купли-продажи позиционировало себя собственником проданной доли, настаивая на отмене принятой судом обеспечительной меры о наложении ареста на спорный объект недвижимости.

Как указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, бухгалтерской отчетности как покупателя, так и продавца недвижимости, отражающей в том числе кредиторскую (дебиторскую) задолженность по спорному договору купли-продажи, оценить разумность и добросовестность действий кредитора, сохранявшего договорные отношения с заведомо неплатежеспособным контрагентом, фактическое поведение аффилированных сторон сделки, дать оценку всем обстоятельствам, положенным в обоснование вывода суда первой инстанции о мнимом характере сделки купли-продажи.

По смыслу приведенных выше норм, мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411).

Квалификация сделки в качестве мнимой зависит от намерений сторон создать только характерные для данного вида договора правовые последствия в момент его заключения и предусматривает необходимость оценки с точки зрения формальности либо реальности исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

Предметом договора купли-продажи являются обязательство продавца передать предусмотренный товар покупателю и обязательство покупателя – принять и оплатить его.

Стороны сделки ссылаются на фактическую передачу имущества покупателю 15.12.2014, поскольку договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи имущества.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции по условиям договора не имеется необходимости составлять отдельный акт приема-передачи, спора относительно переданного имущества между сторонами не имеется.

Материалами дела подтверждается, что до заключения договора ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб» являлись долевыми собственникамиземельного участка и расположенного на нем нежилого здания.

Следовательно, отсутствие ревизии перед совершаемой сделкой не может ставить под сомнение факт ее заключения.

Как следует из письма ООО «Премиум» от 16.12.2014 (т.2, л.д. 144), последнее просило должника согласовать дату регистрации, указав, что готово направить представителя после оплаты по договору не менее 5% от суммы договора.

В письме от 30.12.2014 (т.2, л.д. 145) ООО «Уралторгснаб» указало, что Арбитражным судом Свердловской области принято определение о принятии обеспечительных мер, запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение иным образом зарегистрированными долями в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса, в связи с чем отсутствует целесообразность проводить государственную регистрацию.

Ссылки заявителей жалоб на то, что указанная переписка, к которой суд первой инстанции отнесся критически в силу аффилированности продавца и покупателя, велась директорами подлежит отклонению, поскольку со стороны ООО «Премиум» письмо от 16.12.2014 подписано Контеевой Е.В., а для ООО «Уралторгснаб» указанное лицо совместно с братом Контеевым А.В. является участником.

Вместе с тем, приведенная в письме от 30.12.2014 позиция продавца не противоречит условиям заключенного договора купли-продажи, равно как и не совершение сторонами сделки действий, направленных на регистрацию перехода права собственности в течение 2 недель с даты подписания договора не выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта и однозначно не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Дальнейшее отсутствие регистрации перехода права собственности обусловлено наличием определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу №А60-26366/2013 (т.1, л.д. 60-61), в котором применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания рыночного комплекса, запрета ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум» совершать действия, направленные на распоряжение принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса.

В связи с чем доводы о том, что регистрация перехода права собственности не осуществлялась в течение длительного времени не могут являться основанием для вывода о мнимости сделки, поскольку связаны с наличием объективных препятствие, не зависящих от воли сторон сделки.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу №А60-26366/2013 действительно усматривается, что предметом спора является применение последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства – здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 86 в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке: 65/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса от ООО «Уралторгснаб» и истребование у ООО «Премиум» 35/100 долей в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса.

Вместе с тем, заявители жалоб верно указывают на наличие уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 111-113), согласно которому ООО «Продовольственная база №4» фактически просило взыскать денежные средства.

Неуказание при рассмотрении заявлений и жалоб, связанных с примененными мерами обеспечения, на заключение договора может свидетельствовать о недобросовестном исполнении процессуальных обязанностей в части несообщения суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела, однако, учитывая, что в силу положений статьи 8.1, 131 ГК РФ, права на недвижимое имущество возникают с даты их регистрации, позиция ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб» по делу №А60-26366/2013 о долевом характере собственности не противоречит действующему правовому регулированию.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что после заключения договора ООО «Премиум» сохранило фактический контроль над переданным имуществом в материалы дела не представлено.

Предметом договора в данном случае являлась доля в праве собственности на недвижимое имущество, не выделенная в натуре (идеальная доля).

Учитывая, что оставшаяся доля в праве собственности принадлежала покупателю – ООО «Уралторгснаб» - фактическая передача либо получение им имущества предполагает поступление в его единоличную собственность всего объекта недвижимости, владение и возможность его использования, исходя из индивидуальной собственности.

В материалах дела представлены доказательства выставления ресурсоснабжающими организациями ООО «Уралторгснаб» расчетных документов уже после заключения договора для оплаты расходов по водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию лифтов, энергоснабжению, поставке тепловой энергии в объеме 100% поставленного в здание (т.3, л.д. 15-116, т.4, л.д. 1-147).

Ссылки управляющего на то, что расчетные документы предъявлены на основании ранее заключенных договоров, не опровергают факта оплаты всех (100%) текущих расходов по содержанию здания, который усматривается из самих расчетных документов.

Доказательства несения соответствующих расходов со стороны ООО «Премиум» в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение фактической оплаты расходов ООО «Уралторгснаб» в материалы дела представило выписку с расчетного счета №40702810900010004875 (т.6, л.д. 10-30).

Полагая указанные в выписке сведения сфальсифицированными, арбитражный управляющий указал на представленные в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.7, л.д. 178), согласно которым указанный счет закрыт 17.10.2011.

Вместе с тем по запросу апелляционного суда ИФНС России по г. Сыктывкару представило сведения о счетах ООО «Уралторгснаб», согласно которым расчетный счет №40702810900010004872 закрыт 06.10.2016.

Также по запросу апелляционного суда ПАО «Банк «Екатеринбург» представило сведения о расчетном счете ООО «Уралторгснаб» №40702810900010004872, согласно которым счет закрыт 06.10.2016, которые также подтверждают исполнение ООО «Уралторгснаб» обязательств по оплате коммунальных ресурсов и текущих расходов, возникающих в связи с необходимостью содержания здания.

Кроме того, согласно полису страхования имущества и убытков ООО «Уралторгснаб» приняло на себя расходы по страхованию здания рыночного комплекса с внутренней отделкой.

Доказательства несения ООО «Премиум» каких-либо эксплуатационных расходов, равно как и получения доходов от использования принадлежавшей ему доли в праве собственности в деле отсутствуют.

Как следует из писем от 16.12.2014 (т.6, л.д. 85-89), содержащих отметки о вручении их арендаторам, последние были извещены ООО «Премиум» о заключенном договоре купли-продажи доли в праве собственности на здание и земельный участок.

При таких обстоятельствах оплата земельного налога в условиях не изменения сведений реестра прав на недвижимость относительно собственника земельного участка при указанных выше обстоятельствах не является достаточным и безусловным доказательством мнимости сделки.

Равно как и возможное нарушение требований налогового законодательства, бухгалтерского учета не подтверждает, что стороны не намеревались купить/продать имущество.

Из справки от 03.02.2017 (т.6, л.д. 159) следует, что задолженность по договору учитывалась ООО «Уралторгснаб» на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Указанный документ не опровергнут при рассмотрении настоящего дела.

Из справки ИФНС России по Октябрьскому району Екатеринбурга от 25.02.2010 №02-28 (т., л.д. 97) усматривается, что ООО «Премиум» применяет упрощенную систему налогообложения (в качестве объекта налогообложения выбраны доходы).

Налогоплательщики на упрощенной системе налогообложения применяют кассовый метод признания доходов: датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оплаты по договору не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении спора.

Доводы о заключении договора с заведомо неплатежеспособным лицом также не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, поскольку в рамках дела №А29-7016/2016 (т.1, л.д. 57-58) отказано в удовлетворении требований ООО «Премиум» о взыскании с ООО «Уралторгснаб» задолженности за арендную плату по договору аренды от 01.07.2012 в размере 13 065 000 рублей, и пени в размере 18 219 625 рублей об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, рассматривая указанное дело, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Уралторгснаб» за 2014 год (т.3, л.д. 3-9) следует, что кредиторская задолженность уменьшилась по сравнению с предыдущим годом, как и размер краткосрочных заемных средств, финансовые и другие оборотные активы увеличились.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств за период с 01.01.2012 по 06.10.2016 следует, что 08.12.2014 ООО «Уралторгснаб» перечислило ООО «Премиум» 500 000 руб. в счет возврата по договору процентного займа, а 10.12.2014 – 2 000 000 руб., то есть фактически от ООО «Уралторгснаб» поступали денежные средства в счет расчетов по иным обязательствам.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что заключая договор купли-продажи от 15.12.2014 ООО «Премиум» не могло не осознавать, действуя осмотрительно и соразмерно условиям оборота, неплатежеспособность должника.

Само по себе предоставление льготных условий оплаты (рассрочка на год) в условиях заключения сделки по рыночной цене, что не опровергнуто в рамках настоящего дела (т.6, л.д. 70) также однозначно не свидетельствует о ее мнимости.

Непредъявление требования о расторжении договора, по мнению апелляционного суда, также само по себе не подтверждает мнимый характер сделки, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного имущества обеспечено залогом переданного имущества, что является достаточной экономической гарантией получения оплаты, в том числе за счет заложенного имущества.

Следует отметить, что на дату заключения договора 15.12.2014, заявление о признании должника банкротом отсутствовало, производство по делу не было возбуждено.

Факт подписания договора в указанную в нем дату в установленном процессуальным законодательством порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не опровергнут, следовательно, учитывая, что на момент подписания договора производство по делу о несостоятельности не было возбуждено, доводы о том, что заключение договора обусловлено намерением сторон создать значительную кредиторскую задолженность для получения статуса мажоритарного кредитора, представляются не обоснованными.

Из материалов дела не следует, что подписывая договор, стороны с очевидной неизбежностью предполагали именно возможность банкротства должника и предвидели размер требований, необходимых для обеспечения получения большинства голосов среди требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что заключая договор, стороны не намеревались создавать характерные для него правовые последствия – передача доли в праве собственности на недвижимо имущество, а намеревались лишь сформировать задолженность перед кредитором.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий аффилированны лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в споре лицами, что ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб» являются аффилированными лицами (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности, как правильно указывают заявители жалоб, не свидетельствует автоматически о мнимости сделки.

Более того, из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора, основанного на сделке, в условиях наличия доводов о ее мнимости, должно иметь место совпадение интересов должника-банкрота и дружественного ему кредитора в ущерб интересам иных кредиторов.

Вместе с тем, правовым последствием исполнения заключенного договора купли-продажи явилось приобретение должником доли в объеме 35% в праве собственности на объекты недвижимости, которая увеличивает размер принадлежащих ему имущественных прав.

Приобретение доли в праве собственности в объекте недвижимости среди прочего обусловило возможность введения внешнего управления для целей восстановления финансового состояния ООО «Уралторгснаб».

Согласно представленному в материалы дела плану внешнего управления для целей восстановления платежеспособности ООО «Уралторгснаб» предусмотрены поступления от сдачи имущества, полученного по договору, в аренду.

Таким образом, вследствие заключения договора имущественные интересы должника не претерпели каких-либо потерь, равно как и поступление в собственность должника дополнительного ликвидного имущества, которое может приносить доход от использования, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов. Вопреки мнению суда первой инстанции материалами дела подтверждается действительное намерение сторон исполнить договор купли-продажи в отсутствие ущерба интересам должника и иных кредиторов в результате его заключения.

Достаточной совокупностью относимых доказательств указанные обстоятельства в рамках настоящего спора не опровергнуты.

Довод ООО «Продовольственная база № 4» об отсутствии согласия временного управляющего должника на заключение дополнительного соглашения от 03.03.2017 правового значения в настоящем случае не имеет.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

Таким образом, отсутствие согласия временного управляющего на заключение настоящей сделки не влечет ее ничтожность, вместе с тем дополнительное соглашение от 03.03.2017 в установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции не было оспорено и признано недействительным. В свою очередь, представители временного управляющего в судебном заседании подтвердили отсутствие необходимости получения согласия временного управляющего, поскольку сделка непосредственно заключена до введения процедуры наблюдения.

Договор купли продажи не был оспорен в установленном законом порядке по указанному основанию.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, требования о взыскании задолженности в размере 230 000 000 рублей подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о банкротстве №29-7340/2016 утверждено мировое соглашение, прекращено внешнее управление и производство по делу.

Следовательно, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости отмены определения суда об отказе во включении требований ООО «Премиум» в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве прекращено, требования ООО «Премиум» подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 4 часть 1), 149, 258, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу №А29-7340/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании обоснованным требования в размере 230 000 000 рублей задолженности и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова