Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 148 629 руб. 49 коп. за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, неустойку за период с 30.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 3 487руб. 08 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 56 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств перед истцом по оплате оказанных истцом услуг в спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку собственная контейнерная площадка на спорном объекте по адресу: <...> у ответчика отсутствует, мусор вывозился один раз в неделю и в среднем составлял 1,54 куб., заявленный в типовом договоре и взысканный судом объем твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) Региональным оператором не вывозился, а также завышен в два раза. В обоснование изложенного заявитель жалобы также указывает, что у ответчика заключены договоры на утилизацию картона, пленки и пластиковых мешков с обществом с ограниченной ответственностью «КомиЭковтор», пластика и металлических банок с обществом с ограниченной ответственностью «СфераКоми». Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не доказал объем оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обладает статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми, поскольку 22.06.2018 с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми и с 01.11.2018 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Региональному оператору утвержден предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

Ответчик является собственником магазина «Хозмагкоми» общей площадью 756,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

05.02.2020 истец получил заявку предпринимателя на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018.

Региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.02.2020№ 282/СРО-П/2020 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Договора).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Договор ответчиком подписан с протоколом разногласий. В ходе переписки выраженной в различных протоколах разногласий и протоколах урегулирования разногласий стороны не смоги прийти к единому мнению в отношении условий заключаемого договора.

За оказанные Региональным оператором фактически оказанные услуги ответчику выставлены универсальные передаточные документы.

В подтверждение фактически оказанных услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.12.2020
№ 101525/РО за период с 2018 года по декабрь 2019 года на сумму 237 890 руб. 06 коп., от 31.12.2020 № 101526/РО за период с января 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 160 254 руб. 39 коп.

Региональный оператор не оспаривает, что ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 225 692 руб. 77 коп.

Истец, полагая, что обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, направил в его адрес претензию от 27.04.2021
№ РО-7352/ис с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена заявителем жалобы без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг Регионального оператора за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил уточненное исковое заявление в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа норм права статей 779, 781 ГК РФ следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения в сфере услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ).

Из пункта 8(11) Правил № 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Из материалов дела следует, что Региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в адрес друг друга направлялись протоколы разногласий и протоколы урегулирования разногласий, однако условия договора сторонами не согласованы.

Пунктом 8(15) Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Поскольку в рассматриваемом случае условия договора сторонами не урегулированы, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из подпунктов «а», «г» пункта 13 типового договора потребитель обязан осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний в спорный период времени являлся владельцем магазина, расположенного по адресу: <...> и вел хозяйственную деятельность в указанном помещении, следовательно, являлся потребителем услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В доводах апелляционной жалобы Предприниматель указывает на недоказанность факта оказанных Региональным оператором услуг, отмечает, что ТКО истцом не вывозились, при этом ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с условиями пункта 16 типового договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, однако соответствующих актов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями Договора в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ).

Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональным оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а также доказательств оказания услуг Региональным оператором в меньшем объеме, в материалах дела не содержится.

Довод Предпринимателя о том, что заявленный в типовом договоре объем завышен в два раза, также отклонен коллегией судей.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 определено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку в рассматриваемом случае договор между сторонами действует на условиях типового договора, сведений о наличии контейнерной площадки у ответчика не имеется, расчет стоимости услуг Регионального оператора в рассматриваемом случае произведен исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, в принятой редакции приказом от 16.04.2019 № 15/2-Т.

Единица расчета определена в зависимости от категории объекта. Для объектов оптово-розничной торговли, расчетной единицей является 1 кв.м. общей площади в отношении которых установлен норматив накопления ТКО -0,28 куб.м/год.

Расчет стоимости услуг Региональным оператором произведен в соответствии с действующими нормативами накопления ТКО, в связи с чем оснований полагать, что объем оказанных услуг, предъявленный Предпринимателю, завышен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что вывоз ТКО осуществлялся Региональным оператором один раз в неделю и в среднем составлял 1,54 куб.м. противоречит действующим нормативам накопления ТКО, кроме того, контррасчет объема оказанных услуг с подтверждающими документами заявителем жалобы в суд не представлен.

В обоснование своих доводов Предприниматель также указывает, что между ответчиком и сторонними организациями заключены договоры на утилизацию картона, пленки и пластиковых мешков, пластика и металлических банок.

Вместе с тем ответчик не представил бесспорных доказательств образования ТКО исключительно в указанном составе, а также доказательств организации для собственных помещений отдельной площадки по накоплению ТКО с раздельным сбором отходов, автономной от общей площадки, обслуживающей здание.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между сторонами на условиях типового договора, Общество признает отсутствие на территории нежилого помещения контейнерной площадки, учет объемов ТКО по зданию ответчика производился на условиях типового договора и правильно осуществлялся Региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО.

Сведений о реализации ответчиком собственного права на изменение способа коммерческого учета ТКО в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, проверив расчет Регионального оператора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг и находит обоснованным уточненные исковые требования истца по основному долгу в сумме 148 629 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 3 487 руб. 08 коп. Расчет неустойки проверен коллегией судей и признан верным.

Доводов относительно суммы взысканной неустойки, а также доводов о неприменении судом правила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обжалуемый судебный акт по существу спора принят в пользу истца, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал с ответчика в пользу истца 56 руб. почтовых расходов на отправку претензии, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Выводы Арбитражного суда Республики Коми апелляционный суд считает верными.

Доводов относительно сумм, взысканных по судебным расходам, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 по делу
№ А29-7437/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Терентьева Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО4

ФИО1