Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Министерство энергетики жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного Республики Коми,

об обязании восстановить энергоснабжение объекта,

установил:

акционерное общество «Монди Сыктвкарский ЛПК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сысольский» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) об обязании восстановить электроснабжение объекта нижнего склада, расположенного в пос. Бортом Сысольского района Республики Коми, посредством устранения нарушений, указанных в заключении Печорского управления Ростехнадзора от 22.07.2016 № 15-06/6377 и представлении Прокуратуры Сысольского района от 22.07.2016 №07-02-2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.18 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.09.2018 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист №ФС 026392526.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 по делу №А29-7571/2017 Администрации предоставлена отсрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 на шесть месяцев со дня вступления определения в законную силу.

03.08.2020 Администрация вновь обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А29-7571/2017 на 7 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2020 Администрации отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика об отсрочке исполнения решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на дополнительное соглашение №1, датированное после 15.07.2020, к Соглашению от 12.02.2019, которое является доказательством того, что Администрацией предпринимались меры для реализации возложенных решением суда по делу №А29-7571/2017 обязательств. Ранее ни один документ не предусматривал мероприятия по реконструкции объекта «Воздушная линия электропередач 10 кВ от РП -10 кВ «Бортом база», и финансирования Администрации в части реализации по реконструкции объекта в п. Бортом база для исполнения исполнительного листа от 20.09.2018 № ФС026392526. Данное соглашение не принято судом во внимание. Судом не выражена позиция по недопустимости наличия в деле дополнительного соглашения № 1 в качестве доказательства. Администрация регулярно проводила мероприятия в период предоставления первоначальной отсрочки и добилась того, что между Правительством Республики Коми и Обществом было заключено соглашение с учетом финансовых затрат, направленных на исполнение исполнительного листа. Доказательством того, что вопрос по реализации решения суда по делу №А29-7571/2017 носит глубокий характер и затрагивает интересы не только исполнительной власти Администрации, но исполнительные органы власти Республики Коми, свидетельствует наличие Распоряжения Правительства Республики Коми № 183-р от 15.06.2020, которым дано право заключить дополнительное соглашение № 1 министру экономики Республики Коми Плехову К.А. и которым установлено, что в целях дальнейшего развития взаимоотношений и заинтересованности в эффективном развитии экономики Республики Коми и реализации дополнительного соглашения № 1, которое включает в себя финансирование реконструкции объекта «Воздушная линия электропередач 10 кВ от РП -10 кВ «Бортом база», уполномочено Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не привлечено в качестве стороны Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми с целью выяснения финансового положения уполномоченного исполнительного органа по существу предмета возникшего спора, не выяснен вопрос, кто является уполномоченным органом в реализации реконструкции объекта «Воздушная линия электропередач 10 кВ от РП -10 кВ «Бортом база». Судом не выражена позиция по недопустимости применения в рассматриваемом деле Распоряжения Правительства Республики Коми № 183-р от 15.06.2020, наличия типовых условий договора в качестве доказательства. Администрация заключила с «МРСК Северо-Запада» г. Санкт Петербург технические условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому мероприятия будут завершены не позднее 10.09.2021. Следовательно, исполнение обязательств по решению суда затягивается не в силу бездействия Администрации, а в силу объективных причин, требующих исполнение мероприятий в разумные сроки и в рамках заключенных договоров. Заключение договора технологического присоединения направлено на то, чтобы не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электрического хозяйства на объект Нижний склад. Поскольку ни в решении, ни в исполнительном листе не указаны методы, способы, конкретные виды допустимых договорных отношений, направленных на исполнение возложенных обязанностей, Администрация наделена правом определять мероприятия, направленные на исполнение решения, поскольку иного не установлено. Платежное поручение от 10.09.2020 № 474249 на сумму 4708,44 руб. свидетельствует о том, что Администрацией ведутся финансовые расходы по выполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которое направлено на реализацию возложенных обязательств по решению суда. Все мероприятия, указанные в судебном акте, требуют финансирования.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, прости оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Заявление Администрации обосновано наличием соглашения, заключенного Правительством Республики Коми и истцом, в рамках которого Администрацией запланированы мероприятия по восстановлению электрической линии и предусмотрено финансирование в размере 4,3 млн. руб. на реконструкцию ВЛ 0,4 кВт., выбором подрядной организации на выполнение работ по реконструкции воздушной линии, подготовкой Администрацией аукционной документации для проведения конкурсных процедур, аукцион планируется провести до конца сентября текущего года, с окончанием выполнения работ 1 квартал 2021 года. Также Администрация ссылается на обстановку, затруднившую работу всех сфер деятельности, связанную с реализацией Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 «О введении режима повышенной готовности».

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В резолютивной части постановления Второй арбитражный апелляционный суд обязал ответчика:

не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства (воздушная линия электропередачи 10 кВ от РП 3 А29-7571/2017 «Бортом-База» выводы 10кВ ячейки 1Д «Нижний склад» до КТП-10/0,4 № 101/400, КТП-400 № 101/400, расположенные в пос. Бортом Сысольского района Республики Коми) на объект Нижний склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:03:0201001:201 по адресу: Республика Коми, Сысольский район, пос. Бортом;

восстановить электроснабжение объекта в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда, совершив необходимые для этого действия, в том числе выполнив следующие мероприятия:

- назначить ответственного за электрохозяйство и его заместителя в соответствии с пунктом 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ПТЭЭП),

- обеспечить наличие подготовленного электротехнического персонала согласно пункту 1.2.1 ПТЭЭП,

- убрать свалку леса в охранной зоне ВЛ согласно пункту 2.3.11 ПТЭЭП,

- утвердить график периодических осмотров ВЛ согласно пункту 2.3.8 ПТЭЭП,

- расчистить трассу ВЛ от кустарников и деревьев согласно пункту 2.3.17 ПТЭЭП,

- обеспечить аварийный запас материалов и деталей согласно пункту 2.3.27 ПТЭЭП,

- окрасить в чёрный цвет открыто проложенные заземляющие проводники на опорах ВЛ и КТП-400 согласно пункту 2.7.7 ПТЭЭП,

- устранить отклонение опор ВЛ от оси по вертикали более 30 см. согласно пункту 2.3.11 ПТЭЭП,

- устранить загнивание древесины на опорах ВЛ согласно пункту 2.3.11 ПТЭЭП,

- обновить надписи, указывающие диспетчерское наименование и подстанционные номера трансформаторов на дверях КТП-400 согласно пункту 2.1.9 ПТЭЭП,

- установить значки безопасности на опорах ВЛ в населённой местности,

- провести электроизмерительные работы электрооборудования КТП400 и ВЛ согласно пунктам 1.2.2, 2.12.17 ПТЭЭП.

Доказательств того, что договор с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» исполнит в полном объеме судебный акт, а также что в период отсрочки исполнения судебного акта применялись меры к исполнению указанных мер, заявителем не представлено.

Отсутствие бюджетного финансирования не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Наличие дополнительного соглашения №1, датированного после 15.07.2020, к Соглашению от 12.02.2019, на которое ссылается ответчик, также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В отзыве от 15.10.2020 третье лицо (ПАО «МРСК Северо-Запада») пояснило, что между ним и Администрацией заключен договор от 10.09.2020 № 80-08596Ю/20 об осуществлении технологического присоединения нижнего склада хранения древесины «Бортом», расположенного по адресу: 168120, Коми Республика, Сысольский р-н, Бортом, ЗУ 11:03:0201001:201, на мощность 50 кВт по третьей категории надежности электроснабжения, класс напряжения 0,4 кВ. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет –1 год со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, пункты, отраженные в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, не направлены на заключение договора технологического присоединения.

В деле отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление Администрации отсрочки исполнения судебного акта существенным образом повлияет на возможность исполнить судебный акт.

Доказательств того, что у Должника будет реальная возможность в заявленный им срок исполнить обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предоставление должнику отсрочки исполнения решения, с учетом ранее предоставленной отсрочки, нарушит баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права , арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2020 по делу №А29-7571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина