Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Весна» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир» (далее – ответчик, Общество) 99 981 рубля 83 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 28 794 рублей 70 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 99 981 рубль 83 копейки долга и 27 784 рубля 49 копеек пени.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества 17 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 10 914 рублей судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований калькуляция расчета стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию с Общества, составляет 16 867 рублей 40 копеек (17 000 рублей х 99,22%). Кроме того, истец обращает внимание, что ответчик не заявлял возражения относительно суммы судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 13, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 31).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Товариществом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных юридических услуг от 25.12.2019 (лист дела 6 том 2), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить консультационные услуги по защите прав заказчика в споре с Обществом, в том числе обязуется: осуществить правовую экспертизу и оформление документов, необходимых для реализации прав заказчика по указанном спору; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом настоящего договора и направленные на защиту прав и интересов заказчика (пункт 1.1.).

Платежным поручением от 25.12.2019 № 237 заказчик оплатил исполнителю юридические услуги в размере 12 000 рублей (лист дела 8 том 2).

Из материалов дела видно, что представитель Товарищества ФИО1, действуя на основании соответствующей доверенности, подготовил исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пояснения по иску, ходатайство о составлении мотивированного решения и ходатайство о взыскании судебных расходов.

Кроме того, 21.04.2020 между заказчиком и исполнителем был заключен договор на оказание консультационных юридических услуг (лист дела 10 том 2). По условиям указанного договора исполнитель обязуется осуществить консультационные юридические услуги по ведению исполнительного производства, включающие в себя: поиск информации о местонахождении расчетных счетов, имущества должника, на которые может быть наложен арест; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства; контроль за осуществлением судебными приставами-исполнителя действий, необходимых для взыскания; подготовка жалоб на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя; подготовка заявления и документального обоснования (в случае необходимости) для привлечения должностного лица должника к ответственности за уклонение от исполнения решения суда; подготовка документов для продажи на стадии исполнительного производства либо представлении интересов взыскателя при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства (в случае необходимости); разработка и оформление мирового соглашения с должником на стадии исполнительного производства (в случае необходимости); по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом настоящего договора и направленные на защиту прав и интересов заказчика (пункт 1.1.). Стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя составляет 5 000 рублей (пункт 3.1.).

Платежным поручением от 22.04.2020 № 85 заказчик оплатил исполнителю юридические услуги в размере 5 000 рублей (лист дела 12 том 2).

Истец пояснил, что в ходе исполнительного производства представителем оказаны услуги по составлению заявления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Товариществом в размере 11 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки критериев обоснованности, чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм. В частности, как видно из материалов дела, из перечисленных в договорах действий фактически оказаны юридические услуги только те, которые подтверждены документами, представленными в дело. В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было отказано, поэтому соответствующие расходы не подлежат возмещению. С учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления № 1, суд первой инстанции правомерно исключил из числа подлежащих возмещению расходов суммы на оказание услуг по составлению заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку подлежат возмещению только такие издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. 11 000 рублей судебных расходов соответствуют стоимости услуг по договору, оказание которых подтверждено представленными доказательствами.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению. В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом. Кроме того, возмещению подлежат судебные расходы за фактически оказанные услуги по делу.

В связи с этим доводы истца о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, калькуляция расчета стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию с Общества, составляет 16 867 рублей 40 копеек (17 000 рублей х 99,22%), подлежат отклонению, как несостоятельные, так как документально подтвержденными и разумными судебными расходами являются расходы в сумме 11 000 рублей и данные расходы правильно определены судом подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,22%).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу №А29-758/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Весна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных