Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – ООО «Кадастровый центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.05.2017 № 04.02/4551, об обязании Управления выдать Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Министерство).

Решением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение оставлено без изменения; произведена замена Министерства на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в связи с реорганизацией в форме разделения.

ООО «Кадастровый центр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, согласно условиям банковской гарантии банк гарантировал заказчику обеспечение всех предусмотренных контрактом обязательств, в том числе тех которые указаны в пунктах 2.1.1, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 контракта, следовательно, банковская гарантия соответствовала условиям документации об аукционе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы.

Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество и Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 в Управление поступила жалоба ООО «Кадастровый центр» на действия заказчика – Министерства при проведении электронного аукциона по определению подрядчика для выполнения комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильной дороги Кослан – Большая Пысса – Латьюга – Зубово, расположенной на территории Удорского района и поставке на государственный кадастровый учет земельных участков под ней.

В ходе комиссионного рассмотрения указанной жалобы Управление установило, что 13.03.2017 на официальном сайте в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд hppt://www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0107200002717000196 о проведении электронного аукциона по определению подрядчика для выполнения комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильной дороги Кослан – Большая Пысса – Латьюга – Зубово, расположенной на территории Удорского района, и поставке на государственный кадастровый учет земельных участков под ней, вместе с аукционной документацией.

В пункте 16 раздела II «Информационная карта» документации об электронном аукционе установлены порядок предоставления обеспечения, требования к такому обеспечению. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта – 1 072 158,38 рубля. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. К одним из условий банковской гарантии отнесены обязательства принципала (подрядчика), надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, установлено, что обеспечению подлежат обязательства подрядчика, указанные в пункте 2.1.1 контракта.

В силу пункта 2.1.1 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, подрядчик обязан выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и графиком производства работ и сдать его заказчику в точном соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 1.1 проекта контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильной дороги Кослан – Большая Пысса – Латьюга – Зубово, расположенной на территории Удорского района, и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ней в соответствии с требованиями, установленными в приложении № 1 к контракту.

Общество признано победителем электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2017 № 0107200002717000196-3.

В качестве обеспечения исполнения контракта Общество направило заказчику банковскую гарантию от 20.04.2017 № 003029, выданную акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно протоколу от 26.04.2017 ООО «Кадастровый центр» признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ (непредставление обеспечения исполнения контракта). На основании пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик отказал заявителю в принятии банковской гарантии от 20.04.2017 № 003029, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в качестве обеспечения исполнения контракта. В обоснование причины отказа принятия банковской гарантии Министерство указало, что представленная Обществом банковская гарантия не содержит условий, предусмотренных документацией об электронном аукционе, отсутствует условие, предусмотренное пунктом 16 «Информационная карта» раздела II документации об электронном аукционе, пунктом 2.1.1 проекта контракта. Сопоставив условия представленной заявителем банковской гарантии и положения аукционной документации, заказчик заключил, что банковская гарантия от 20.04.2017 не обеспечивает в полном объеме исполнение обязательств принципала, предусмотренных проектом государственного контракта.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на действия заказчика Управление приняло решение от 11.05.2017 № 04-02/4551 о признании данной жалобы необоснованной.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 1, 2, 3, 6 статьи 45, частью 1 статьи 59, частью 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта и требования к обеспечению исполнения контракта установлены в пункте 16 раздела II «Информационная карта» документации об электронном аукционе, в котором отдельно отмечено, что при выборе участником закупки осуществления обеспечения исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии такая банковская гарантия должна соответствовать условиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать банковская гарантия. В пункте 2 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии перечислены в части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, к которым относятся: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установили суды, в документации об электронном аукционе (пункт 16 раздела II «Информационная карта») установлено требование заказчика к обязательствам принципала (подрядчика), надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, указано, что обеспечению подлежат обязательства подрядчика, указанные в пункте 2.1.1 контракта. В силу пункта 2.1.1 проекта контракта подрядчик обязан выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и графиком производства работ и сдать его заказчику в точном соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, в установленные контрактом сроки. По условиям пункта 1.1 проекта контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильной дороги Кослан – Большая Пысса – Латьюга - Зубово, расположенной на территории Удорского района, и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ней в соответствии с установленными требованиями.

Указанное условие в банковской гарантии, представленной Обществом, было сформулировано следующим образом: обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) (пункт 2 банковской гарантии от 20.04.2017 № 003029).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, сопоставив условия представленной Обществом банковской гарантии и документации об электронном аукционе, суды пришли к выводу о том, что содержание банковской гарантии не соответствовало положениям документации об аукционе в электронной форме.

Суды обоснованно указали, что участник, направляя заявку на участие в закупке, соглашается со всеми требованиями аукционной документации, в том числе о предоставлении банковской гарантии в том варианте, который предусмотрен заказчиком в составе документации. В случае каких-либо неясностей участник закупки до подачи заявки не лишен возможности направить заказчику запрос о даче разъяснений положений документации в этой части.

На основании части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1500 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А29-7629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков