Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу № А29-7755/2016 (Т-23512/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «АРМ-КОАТИНГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

закрытое акционерное общество «АРМ-КОАТИНГ» (далее – ЗАО «АРМ-КОАТИНГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (далее – должник, ООО «ИБТ») об установлении требований в размере 5083053 руб. 68 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушает право конкурсного управляющего на представление мотивированного отзыва на заявленные требования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ЗАО «АРМ-КОАТИНГ» (исполнитель) и ООО «ИБТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по производственному обеспечению №АРМ-К-30/2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ по производственному обеспечению заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу:

1.1.1 полная подготовка обсадочных труб;

1.1.2 ремонт труб нефтяного сортамента;

1.1.3 полная подготовка и ремонт труб НКТ, УБТ;

1.1.4 изготовление резьбовых переходов из материала заказчика;

1.1.5 нанесение антикоррозийного покрытия на внутреннюю поверхность труб;

1.1.6 термическая и пескоструйная обработка ф. 60-350 мм;

1.1.7 ремонт нефтепромыслового оборудования в цеховых условиях;

1.1.8 ревизия, ремонт и гидравлическое испытание запорной арматуры;

1.1.9 станочные работы;

1.1.10 изготовление нестандартного оборудования;

1.1.11 услуги крана;

1.1.12 переработка грузов;

1.1.13 аренда контейнеров, производственных площадей;

1.1.14 ремонтно-восстановительные работы, в том числе аварийные (Бригада (АВР))

1.1.15 строительно -монтажные работы;

1.1.16 техническое обслуживание ТО, ТР, КР насосного парка;

1.1.17 техническое обслуживание ТО, ТР, КР газового хозяйства;

1.1.18 предоставление иных услуг, связанных с обслуживанием нефтепромыслового хозяйства;

1.1.19 поставка кислорода, возмещение затрат на заправку баллонов кислородом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора наименование и стоимость работ определяются в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость отдельных видов работ, не предусмотренных договором, определяется дополнительными соглашениями сторон.

01.06.2014, 25.04.2014, 01.08.2014, 12.09.2014, 01.10.2014 стороны договора заключили дополнительные соглашения и согласовали протоколы договорной цены (л.д.9-17).

Порядок оплаты услуг предусмотрен разделом 3 договора и осуществляется путем авансирования в размере 50% от стоимости заказанных работ, окончательный расчет производится после получения готовой продукции, на основании акта приема-сдачи выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры, в течение двадцати дней с момента выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подряда кредитором выполнены работы на сумму 5083053 руб. 68 коп., что подтверждается актами: № 18 от 01.07.2014 на сумму 224790 руб.; № 22 от 31.07.2014 на сумму 232283 руб.; № 23 от 01.08.2014 на сумму 224790 руб.; № 24 от 01.08.2014 на сумму 232283 руб.; № 25 от 31.08.2014 на сумму 232283 руб.; № 26 от 28.08.2014 на сумму 461 007 руб. 72 коп.; № 30 от 24.09.2014 на сумму 273772 руб. 63 коп.; № 31 от 24.09.2014 на сумму 370090 руб. 36 коп.; № 32 от 30.09.2014 на сумму 224790; актом № 33 от 10.10.2014 на сумму 202870 руб. 49 коп.; № 37 от 10.10.2014 на сумму 399336 руб. 74 коп.; № 39 от 31.10.2014 на сумму 232283 руб.; актом № 107 от 31.10.2014 на сумму 561406 руб. 91 коп.; актом № 78 от 01.11.2014 на сумму 57245 руб. 46 коп.; актом № 119 от 14.11.2014 на сумму 465875 руб. 09 коп.; актом № 45 от 30.11.2014 на сумму 224790 руб.; № 49 от 25.12.2014 на сумму 232283 руб.; № 52 от 31.12.2014 на сумму 464682 руб. 17 коп.; № 53 от 31.12.2014 на сумму 271303 руб. 62 коп.; № 1 от 31.01.2015 на сумму 58112 руб. 45 коп.; № 2 от 31.01.2015 на сумму 52951 руб. 23 коп.; № 3 от 31.01.2015 на сумму 232283 руб.; № 16 от 31.01.2015 на сумму 45403 руб. 70 коп.

В нарушение условий договора выполненные исполнителем работы заказчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2017 по делу № А29-7755/2016 ООО «ИБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ЗАО «АРМ-КОАТИНГ» обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 5083053 руб. 68 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обоснованности требований конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с отсутствием у него документов по финансовой и хозяйственной деятельности должника и невозможностью подтвердить либо опровергнуть наличие и размер заявленной кредитором задолженности (л.д. 59).

Суд первой инстанции протокольным определением отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, рассмотрел заявленные требования по существу, пришел к выводу об их обоснованности и включил требования ООО «АРМ-КОАТИНГ» в сумме 5083053 руб. 58 коп. (долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инновационные буровые технологии».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела документами, поэтому суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, правомерно пришел к выводу о возможности включения его в реестр требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом его права на представление отзыва при отложении судебного заседания не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для отложения судебного заседания конкурсный управляющий указал на отсутствие у него документов, связанных с наличием между сторонами спорных отношений.

Между тем, в силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, обладает правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, определенными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правом на ознакомление с материалами дела.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 о принятии заявления кредитора к рассмотрению и назначении судебного заседания на 04.05.2017 получено конкурсным управляющим 29.03.2017, о чем свидетельствует уведомление отделения связи (л.д.68), следовательно, у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления суду отзыва на требование кредитора.

Доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел требование по существу.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий также не заявил каких-либо возражений по существу принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу № А29-7755/2016 (Т-23512/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1