Гражданский кодекс часть 1

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – должник, ООО «Крафт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Крафт» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) выразившиеся:

- в отказе в расторжении договора обеспечения сохранности имущественного комплекса от 24.07.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сейф» (далее – ООО «Сейф»);

- в не заключении прямых договоров с арендаторами недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также с обеспечивающими организациями от имени должника.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит обязать конкурсного управляющего ООО «Крафт» ФИО2 расторгнуть договор обеспечения сохранности имущественного комплекса от 24.07.2015, заключенного между должником и ООО «Сейф», и заключить прямые договоры с арендаторами недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также с обеспечивающими организациями от имени должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, расторжение договора обеспечения сохранности имущества с ООО «Сейф» и заключение прямых договоров аренды помещений с действующими арендаторами от лица ООО «Крафт» позволило бы обеспечить поступление денежных средств должника от использования недвижимости в конкурсную массу должника в виде разницы между доходами от сдачи объектов недвижимости в аренду и расходами, связанными с функционированием этих объектов недвижимости, которая, в свою очередь, могла быть направлена на финансирование текущих платежей предприятия-банкрота. Недвижимое имущество сдано ООО «Сейф» в аренду третьим лицам по заниженной почти в 3 раза цене. Кроме того, имело место событие, предусмотренное пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, предусматривающим, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Не учтено то, что отказы получены не от всех арендаторов, а предлагаемые конкурсным управляющим условия изначально ставили арендаторов в невыгодное положение по сравнению с действующими условиями ООО «Сейф». Также суд безосновательно сослался на мнение второго залогового кредитора – ФИО3, который не выразил возражений относительно действия договора с ООО «Сейф», поскольку ФИО3 является отцом бывшего руководителя должника – ФИО4 (также непосредственно участвовал в рассмотрении жалобы, занимая активную позицию против удовлетворения жалобы), а, следовательно, лицом, заинтересованным в рассмотрении дела. Договор обеспечения сохранности имущественного комплекса между должником и ООО «Сейф», прямо предусматривающий возможность сдачи ООО «Сейф» недвижимого имущества в аренду, заключен в отношении имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк без соответствующего согласия последнего на его заключение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что действие договора обеспечения сохранности имущественного комплекса от 24.07.2015 (объектов, находящихся в территориальной удаленности от местонахождения должника, в том числе зданий, не подключенных к сетям центрального теплоснабжения, вследствие чего имеется необходимость обслуживания котельной, в том числе закупки топлива, расходов на заработную плату кочегаров, ремонта, затрат на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций (канализация, энергоснабжение), охрану помещений) отвечает принципам добросовестности и разумности, расторжение договора может повлечь для должника убытки, указывая на наличие убытков, кредитор не учитывает, что в случае содержания залоговых объектов непосредственно ООО «Крафт» будут увеличены текущие расходы по делу о банкротстве должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крафт».

Решением суда от 19.11.2015 ООО «Крафт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

24.07.2015 между ООО «Крафт» (сторона 1) и ООО «Сейф» (сторона 2) заключен договор обеспечения сохранности имущественного комплекса, в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 на срок, установленный в договоре, имущественный комплекс для обеспечения сохранности и поддержания его инженерных систем и коммуникаций в технически исправном состоянии, а сторона 2 принимает данный комплекс по акту приема-передачи и обязуется исполнить обязательства, возложенные на нее договором (Т.1, л.д.-6-8, 15-17).

Объектом договора обеспечения сохранности является имущественный комплекс в составе: здание торгово-пищевого комплекса, общая площадь 608 кв.м, адрес объекта <...>; земельный участок для размещения и обслуживания торгово-пищевого комплекса, общая площадь 1153 кв.м; здание торгово-пищевого комплекса, 425,4 кв.м, адрес объекта: <...>; земельный участок для размещения и использования торгово-пищевого комплекса, общая площадь 1080 кв.м (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 (подпункты 1.4.1-1.4.6) договора обязательства стороны 2 по обеспечению сохранности имущественного комплекса и поддержанию его инженерных систем и коммуникаций в технически исправном состоянии включают в себя: обеспечение общего контроля за техническим состоянием, обеспечение бесперебойной работы инженерных систем и технических коммуникаций, контроль за деятельностью снабжающих организаций, обеспечение сохранности всех принадлежностей имущественного комплекса, обеспечение поддержания норм правопорядка и соблюдения санитарных условий, технической и пожарной безопасности, безопасности при чрезвычайных ситуациях на территории и в помещениях имущественного комплекса, устранение технических неисправностей, ликвидации аварий и повреждений, охрана имущества, находящегося на территории имущественного комплекса.

В силу пунктов 4.1-4.4 договора сторона 2 при осуществлении своих прав, вправе извлекать целевые доходы для исполнения обязательств по договору, если размер извлеченных доходов превышает необходимую сумму для исполнения обязательств по настоящего договору в отчетном периоде (календарный месяц) - сторона 2 имеет право на премию в размере, не превышающем разницу данных сумм, но не более 35 000 руб. в месяц. В случае, если разница суммы необходимой для исполнения договора и суммы извлеченных доходов в отчетном периоде (календарный месяц) превышает размер премии - денежные средства, превышающие указанную в пункте 4.2 премию являются собственностью стороны 1 и перечисляются на ее расчетный счет, указанный в реквизитах настоящего договора. Сторона 2 имеет право на полное возмещение понесенных ей необходимых расходов, связанных с обеспечением сохранности имущественного комплекса, за счет доходов от использования этого имущества.

Сторона 2 несет ответственность за любой вред или ущерб, причиненный им интересам стороны 1 при обеспечении сохранности имущества, за исключением вреда или ущерба, причиненного действием непреодолимой силы либо стороны 1 (пункт 5.2 договора).

Банк, посчитав, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в отказе в расторжении договора от 24.07.2015 влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника, что, в свою очередь, нарушает права и имущественные интересы конкурсных кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя банка, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной статьи следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

С учетом этого, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 Закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из имеющихся материалов дела следует, что спорные объекты должника находятся в небольших разных населенных пунктах.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что населенные пункты Междуреченск и Усогорск являются поселками городского типа, имеют низкий уровень социально-экономического развития. В рамках конкурсного производства требуется обеспечить сохранность рассматриваемых имущественных комплексов, осуществлять расходы на поддержание инженерных сетей и коммуникаций в технически исправном состоянии, требуется принимать меры, направленные на устранение технических неисправностей, аварий и повреждений, охране имущества, нести расходы по оплате коммунальных услуг. Все названные действия по упомянутому выше договору приняло на себя ООО «Сейф».

При этом дополнительным соглашением от 24.09.2016 предусмотрено право извлечения доходов, не превышающих 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.10.2016 (Т.1, л.д.-17, оборотная сторона).

Таким образом, в силу спорных договорных отношений ООО «Сейф» несет расходы на техническое и коммунальное обслуживание нежилых помещений.

При отсутствии оспариваемого договора данные расходы подлежат оплате должником.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ООО «Крафт», иных источников финансирования процедур банкротства не установлено (Т.2, л.д.-13-15).

Документы, подтверждающие исполнение обязанностей по рассматриваемому договору, представлялись конкурсным управляющим на собраниях кредиторов.

Отказ от исполнения сделок должника является правом конкурсного управляющего, но не обязанностью, который может быть заявлен лишь при условиях, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.

Здания не подключены к сетям центрального теплоснабжения, поэтому в пос.Усогорск имеется необходимость обслуживать котельную (ООО «Сейф» несет расходы на заработную плату кочегаров, закупку дров и пр.).

Другие активы у должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим проведена работа по предложению арендаторам заключить прямые договоры аренды с целью выяснить позицию арендаторов (Т.1, л.д.-18-23).

В связи с отсутствием отдельных приборов учета, отсутствием интереса нести затраты по пустующим площадям организации ООО «РК03», ООО «Феникс», ИП ФИО6 ответили отказом.

При таких обстоятельствах необходимые и безусловные доказательства того, что обеспечение сохранности имущества должника в процедуре конкурсного производства, а также поддержание его в надлежащем состоянии в целях наиболее выгодной последующей продажи, на более выгодных условиях для должника, возможно при расторжении спорного договора и заключении прямых договоров аренды с иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что имеются лица, готовые заключить прямые договоры аренды на тех же условиях, что и договор, заключенный с ООО «Сейф» в отношении указанных объектов имущественного комплекса должника, банком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что помимо ПАО «Сбербанк России» залоговым кредитором в отношении тех же самых объектов недвижимого имущества является ФИО3, который возражений относительно действия спорного договора обеспечения сохранности имущественного комплекса от 24.07.2015 не имеет.

Ссылка банка на то, что второй залоговый кредитор может являться заинтересованным лицом по отношению к должнику, в данном случае, выводы суда не опровергает.

Спорный договор заключен 24.07.2015, а договор залога заключен между банком и ООО «Крафт» в 2014 году.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога.

Вместе с тем, отсутствие согласия банка на заключение договора обеспечения сохранности имущества не влечет за собой его недействительность. Так, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Более того, действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Из письма конкурсного управляющего от 06.07.2016 (Т.2, л.д.-7) усматривается, что последний предлагал банку нести затраты по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника и поддержания его инженерных сетей и коммуникаций в технически исправном состоянии до момента реализации.

Положительного ответа от банка арбитражным управляющим на данное предложение не получено.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что о заключении спорного договора (заключенного до момента введения процедур банкротства, так и после) банку было не известно, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формальное применение указанной нормы закона без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, неправомерно.

Доводы заявителя жалобы документально не подтверждены.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу № А29-7792/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина