Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «МСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 380 278 рублей 69 копеек, причиненных вследствие трехдневного простоя вышкомонтажной бригады и транспортной техники по договору от 28.11.2019 № 2441118/6191Д (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Кодекса.

Решением суда от 15.09.2021 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец не доказал совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, а именно нарушение прав истца ответчиком, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков у истца, вину ответчика и противоправность его поведения. Кассатор не согласен с расчетом размера убытков, произведенным истцом; считает, что пояснение на иск, является его контррачетом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «МСС» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведенными в ней доводами, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, согласно пункту 1.1 Договора ООО «МСС» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Общества (заказчика) вышкомонтажные работы на месторождении и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять их результат.

Ориентировочная стоимость работ – 71 358 992 рубля 33 копейки (пункт 2.1 Договора).

Условиями пункта 1.2 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ в части передвижек, центровок, стаскиваний, заказных работ не могут быть определены конкретными сроками и будут указаны в соответствующих заявках на выполнение работ (по форме приложения 5 к Договору).

На основании пункта 8.16 Договора заявка на передвижку осуществляется заказчиком телефонограммой, переданной подрядчику до 14 часов 00 минут за одни сутки до начала готовности буровой к передвижке. Уточнение времени передвижки принимается подрядчиком до 07 часов 00 минут в день выполнения передвижки.

В пункте 8.18 Договора закреплен перечень работ, выполняемых самим заказчиком при подготовке буровой установки к передвижке.

В соответствии с пунктом 15.6 Договора стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Договору, для своевременного принятия мер.

Истец указал, что 07.04.2020 в 03 часа 00 минут вышкомонтажная бригада в составе пяти человек прибыла к месту выполнения работ по передвижке буровой установки (кустовая площадка № 22 месторождения имени А. Титова).

Факт передачи буровой установки № 5000/320 ЭК-БМ(Ч) в передвижку подтверждается актом от 08.04.2020, подписанным представителями сторон. В этом же акте отражено следующее примечание: «при проведении осмотра буровой установки не представляется возможным проверить целостность металлоконструкций под ее эшелоном (заметено снегом), направляющие тумбы не в полном объеме очищены от снега и наледи, не предоставлено уведомление от мастера буровой о выполнении пунктов перед передачей в передвижку».

Между тем работы по передвижке буровой установки фактически выполнены истцом 11.04.2020 в 18 часов 00 минут, что подтверждается актом о задержке работ от 11.04.2020 и актом о выполнении работ, которые также подписаны представителями ответчика без возражений и замечаний.

В указанном акте зафиксированы как время начала и окончания простоя в работах (с 08.04.2020 по 11.04.2020), так и причины, которые привели к задержке (проседание грунта, нарушение соосности направляющих труб и заполненность плотной снежной массой пространства между направляющими трубами и эшелоном буровой установки).

Претензия от 10.04.2020 с требованием возместить убытки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 307, 718 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отклоняя требования истца и отрицая факт направления заявки установленной формы (пункт 8.16 Договора), ответчик, по сути, оспаривает и необходимость выполнения истцом работ.

Однако такой подход не соответствует действительности и не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды установили, что подрядчик принял все необходимые меры к исполнению обязательств, а заказчик документально зафиксировал факт прибытия на объект вышкомонтажной бригады, передачу буровой установки в передвижку, и количество дней простоя с указанием причин, а также факт выполнения работ (акты от 11.04.2020).

Позиция ответчика в данном случае об отсутствии необходимости в выполненных истцом работах судами квалифицируется, как попытку переложить на контрагента риски от собственной неисправности.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что понесенные истцом расходы являются убытками для подрядчика, возникшими по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, заявленное требование правомерно удовлетворено.

Ответчик, оспаривая размер взыскиваемых убытков, документально не опровергнул выполненные истцом калькуляцию (отказался от составления мотивированного контррасчета), между тем расчет, произведенный ООО «МСС» суды признали обоснованным.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А29-7882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева