Гражданский кодекс часть 1

представителей конкурсного управляющего ООО «Служба заказчика» Сосновской Нины Ивановны – Кубасовой А.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуровой Ольги Сергеевны, Кушмановой Ии Зиновьевны, Пуриш Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу №А29-7901/2018 (З-157973/2019),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Служба заказчика» Сосновской Нины Ивановны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка: Гуровой Ольги Сергеевны (г. Сыктывкар), Кушмановой Ии Зиновьевны (г. Сыктывкар), Пуриш Марины Владимировны (г. Сыктывкар)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика», должник) конкурсный управляющий Сосновская Н.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительным приказ ООО «Служба заказчика» № 23-к от 01.06.2015;

2) признать недействительным приказ ООО «Служба заказчика» № 39-к от 02.10.2015;

3) признать недействительными приказы ООО «Служба заказчика» в части установления стимулирующих выплат в размере 40% должностного оклада директору Гуровой Ольге Сергеевне, исполнительному директору (с 01.01.2017 - заместителю директора) Пуриш Марине Владимировне, главному бухгалтеру Кушмановой Ии Зиновьевне: № 30-к от 03.08.2015, № 33-к от 01.09.2015, № 38-кот 01.10.2015, № 41-к от 02.11.2015, № 45-к от 30.11.2015, № 53-к от 31.12.2015, № 3-к от 01.02.2016, № 10-к от 01.03.2016, № 15-к от 31.03.2016, № 23-к от 04.05.2016, № 29-к от 01.06.2016, № 35-к от 01.07.2016, № 42-к от 01.08.2016, № 46-к от 01.08.2016, № 57-к от 03.10.2016, № 60-к от 01.11.2016, № 65-к от 01.12.2016, № 77-к от 30.12.2016, № 05-к от 01.02.2017, № 12-к от 01.03.2017, № 16-к от 31.03.2017, № 22-к от 31.03.2017, № 26-к от 31.05.2017, № 33-к от 03.07.2017;

4) признать недействительными приказы ООО «Служба заказчика» в части установления стимулирующих выплат в размере 70% должностного оклада директору Гуровой О.С., заместителю директора Пуриш М.В., главному бухгалтеру Кушмановой И.З.: № 37-к от 31.07.2017, № 40-к от 31.08.2017, № 46-к от 02.10.2017, № 49-к от 01.11.2017, № 57-к от 05.12.2017, № 60-к от 29.12.2017;

5) применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения):

- взыскать с Гуровой О.С. в пользу ООО «Служба заказчика» денежные средства в сумме 1 930 861 руб. 76 коп.,

- взыскать с Пуриш М.В. в пользу ООО «Служба заказчика» денежные средства в сумме 2 055 463 руб. 40 коп.,

- взыскать с Кушмановой И.З. в пользу ООО «Служба заказчика» денежные средства в сумме 1 978 495 руб. 20 коп.

Также от конкурсного управляющего поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований к Гуровой О.С., в связи с тем, что требования к Гуровой О.С. являются тождественными требованиям, удовлетвореным Сыктывкарским городским судом в пользу кредиторов предприятия ОАО «Сыктывкарский водоканал», АО «Комиэнергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 в принятии отказа конкурсного управляющего ООО «Служба заказчика» Сосновской Нины Ивановны от заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении Гуровой Ольги Сергеевны отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Служба заказчика» Сосновской Нины Ивановны удовлетворено частично:

- признан недействительным приказ ООО «Служба заказчика» № 23-к от 01.06.2015 «О надбавке» об установлении с 01.05.2015 директору Гуровой О.С., исполнительному директору Пуриш М.В. и главному бухгалтеру Кушмановой И.З. ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 40% должностного оклада.

- признан недействительным приказ ООО «Служба заказчика» № 39-к от 02.10.2015 «О надбавке» об установлении с 01.10.2015 директору Гуровой О.С, исполнительному директору Пуриш М.В. и главному бухгалтеру Кушмановой И.З. ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% должностного оклада.

- признаны недействительными приказы ООО «Служба заказчика» в части установления стимулирующих выплат в размере 40% должностного оклада директору Гуровой О.С. исполнительному директору (с 01.01.2017 - заместителю директора) Пуриш М.В., главному бухгалтеру Кушмановой И.З.: № 30-к от 03.08.2015, № 33-к от 01.09.2015, № 38-к от 01.10.2015, № 41-к от 02.11.2015, № 45-к от 30.11.2015, № 53-к от 31.12.2015, № 3-к от 01.02.2016, № 10-к от 01.03.2016, № 15-к от 3 1.03.2016, № 23-к от 04.05.2016, № 29-к от 01.06.2016, № 35-к от 01.07.2016, № 42-к от 01.08.2016, № 46-к от 01.09.2016, № 57-к от 03.10.2016, № 60-к от 01.11.2016, № 65-к от 01.12.2016, № 77-к от 30.12.2016, № 05-к от 01.02.2017, № 12-к от 01.03.2017, № 16-к от 31.03.2017, № 22-к от 02.05.2017, № 26-к 01 31.05.2017, № 33-к от 03.07.2017.

- признаны недействительными приказы ООО «Служба заказчика» в части установления стимулирующих выплат в размере 70% должностного оклада директору Гуровой О.С., заместителю директора Пуриш М.В., главному бухгалтеру Кушмановой И.З.: № 37-к от 31.07.2017, № 40-к от 31.08.2017, № 46-к от 02.10.2017, № 49-к от 01.11.2017, № 57-к от 05.12.2017, № 60-к от 29.12.2017.

Применены последствия недействительности сделки:

- с Пуриш Марины Владимировны в пользу ООО «Служба заказчика» взысканы денежные средства в сумме 2 055 463 руб. 40 коп.;

- с Кушмановой Ии Зиновьевны в пользу ООО «Служба заказчика» взысканы денежные средства в сумме 1 978 495 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказано.

Гурова Ольга Сергеевна, Кушманова Ия Зиновьевна, Пуриш Марина Владимировна с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители жалобы указывают, чтосудом не определено и в определении Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу №А29-7901/2018 (З-157973/2019) не указано, по каким признакам и основаниям суд первой инстанции считает, что у должника ООО «Служба заказчика» в периоды 2015-2017 г.г. имелись признаки неплатежеспособности.В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками представлялись соответствующие доказательства, подтверждающие обратное.В период 2015-2016 г.г. оспариваемые выплаты производились в рамках финансово-хозяйственной деятельности и устойчивого финансового состояния должника.Должник ООО «Служба заказчика» согласно условиям договорных обязательств и в силу закона фактически осуществлял коммерческое кредитование своих поставщиков (исполнителей), в т.ч. ресурсоснабжающих организаций, фактически авансируя их деятельность, при этом в свою пользу денежные средства от собственников квартир и помещений для последующего их перечисления ресурсоснабжающим организациям могло получать только после истечения текущего расчетного периода, т.е. в последующие месяцы. Между тем, суд первой инстанции в определении от 28.10.2020 по делу №А29-7901/2018 отказался учитывать указанные обстоятельства и специфические особенности хозяйственной деятельности должника.ООО «Служба заказчика» управляло многоквартирными домами - являлось предприятием в сфере коммунального хозяйства; деятельность таких организаций, как правило, является убыточной; при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производило оплату жилищно-коммунальных услуг.Приговором Сыктывкарского городского суда от 02.09.2019 по делу №1 -250/2019 незаконность издания должником ООО «Служба заказчика» оспариваемых приказов и отсутствие оснований для их издания не установлены.Надбавки и стимулирующие выплаты выплачены в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанные конкурсным управляющим работники (ответчики) неоднократно премировались в течение продолжительного периода времени, размер выплат существенно не отличается по периодам.При этом по оспариваемым приказам указанные конкурсным управляющим надбавки и стимулирующие выплаты выплачивались и иным работникам должника и даже в большем размере, чем ответчикам.Выплата надбавок и стимулирующих выплат согласно Положению об оплате труда не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у должника убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.При этом ответчикам в материалы дела представлено обоснование и причины издания оспариваемых приказов. Всего в рамках дела №1-250/2019 на основании Приговора Сыктывкарского городского суда от 02.09.2019 с Гуровой О.С. в пользу пострадавших кредиторов должника ООО «Служба заказчика» взыскан ущерб в размере 6 015 582 руб. 23 коп., что превышает объем требований конкурсного управляющего ООО «Служба заказчика» Н.И. Сосновской по настоящему делу.Таким образом, у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали основания для признания недействительными приказов. Применение судом первой инстанции в данной ситуации последствий недействительности сделки - в виде взыскания с Пуриш Марины Владимировны и Кушмановой Ии Зиновьевны денежных средств, которые уже взысканы минуя должника напрямую в пользу кредиторов с Гуровой О.С., является повторным взысканием данных денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суд о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Служба заказчика» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласен с выводами суда первой инстанции о том, что даже показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспобности значения не имеют, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. Все ответчика являлись лицам, которым в силу должностных обязанностей постоянно было известно реальное финансовое положение предприятия. Надлежащих доказательств в обоснование доводов об увеличении объема работ, особых условий труда или улучшения показателей хозяйственной деятельности ответчиками так и не было представлено. Ответчиками представлены лишь единичные приказы о том, что в том или ином месяце на предприятии отсутствовал кадровый работник, юрист или иной сотрудник. Доказательств того, как это повлияло на объем и качество работы, выполненной ответчиками, не представлено. Факты необоснованного направления денежных средств предприятия на выплату надбавок и премий подтверждается вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 02.09.2019 по делу №1-250/2019. Просит оставить обжалуемый судебный без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка Кушмановой И.З., Пуриш М.В., представителя конкурсного управляющего ООО «Служба заказчика», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гурова О.С. принята на должность директора (по совместительству) ООО «Служба заказчика» согласно приказу № 1 с 11.10.2014.

Кушманова И.З. принята на должность главного бухгалтера ООО «Служба заказчика» согласно приказу от 30.01.2015 № 3-к с 01.02.2015 (срочный трудовой договор № 1/15 от 30.01.2015).

Пуриш М.В. принята на должность исполнительного директора ООО «Служба заказчика» согласно приказу от 30.01.2015 № 4-к с 01.02.2015 (срочный трудовой договор № 2/15 от 30.01.2015). Согласно дополнительному соглашению 2/15-1 от 28.12.2016 изменено наименование должности Пуриш М.В. на заместителя директора.

Приказом ООО «Служба заказчика» № 23-к от 01.06.2015 «О надбавке» установлена с 01.05.2015, в том числе, директору Гуровой О.С., исполнительному директору Пуриш М.В. и главному бухгалтеру Кушмановой И.З. ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 40% должностного оклада.

Приказом ООО «Служба заказчика» № 39-к от 02.10.2015 «О надбавке» установлена с 01.10.2015 директору Гуровой О.С., исполнительному директору Пуриш М.В. и главному бухгалтеру Кушмановой И.З. ежемесячная надбавка в размере 50% должностного оклада.

Приказами ООО «Служба заказчика»

- № 30-к от 03.08.2015 (за июль 2015 г.),

- № 33-к от 01.09.2015 (за август 2015 г.),

- № 38-к от 01.10.2015 (за сентябрь 2015 г.),

- № 41-к от 02.11.2015 (за октябрь 2015 г.),

- № 45-к от 30.11.2015 (ноябрь 2015 г.),

- № 53-к от 31.12.2015 (декабрь 2015 г.),

- № 3-к от 01.02.2016 (январь 2016 г.),

- № 10-к от 01.03.2016 (февраль 2016 г.),

- № 15-к от 3 1.03.2016 (март 2016 г.),

- № 23-к от 04.05.2016 (апрель 2016 г.),

- № 29-к от 01.06.2016 (май 2016 г.),

- № 35-к от 01.07.2016 (июнь 2016 г.),

- № 42-к от 01.08.2016 (июль 2016 г.),

- № 46-к от 01.09.2016 (август 2016 г.),

- № 57-к от 03.10.2016 (сентябрь 2016 г.),

- № 60-к от 01.11.2016 (октябрь 2016 г.),

- № 65-к от 01.12.2016 (ноябрь 2016 г.),

- № 77-к от 30.12.2016 (декабрь 2016 г.),

- № 05-к от 01.02.2017 (январь 2017 г.),

- № 12-к от 01.03.2017 (февраль 2017 г.),

- № 16-к от 31.03.2017 (март 2017 г.),

- № 22-к от 02.05.2017 (апрель 2017 г.),

- № 26-к 01 31.05.2017 (май 2017 г.),

- № 33-к от 03.07.2017 (июнь 2017 г.)

были установлены стимулирующие выплаты в размере 40% должностного оклада специалистам должника, в том числе, директору Гуровой О.С. исполнительному директору (с 01.01.2017 - заместителю директора) Пуриш М.В., главному бухгалтеру Кушмановой И.З.

Приказами ООО «Служба заказчика»

- № 37-к от 31.07.2017 (июль 2017 г.),

- № 40-к от 31.08.2017 (август 2017 г.),

- № 46-к от 02.10.2017 (сентябрь 2017 г.),

- № 49-к от 01.11.2017 (октябрь 2017 г.),

- № 57-к от 05.12.2017 (ноябрь 2017 г.),

- № 60-к от 29.12.2017 (декабрь 2017 г.)

были установлены стимулирующие выплаты в размере 70% должностного оклада специалистам должника, в том числе директору Гуровой О.С., заместителю директора Пуриш М.В., главному бухгалтеру Кушмановой И.З.

В период с 2015 по 2017 г.г. периодически исполнение обязанностей директора должника возлагалось на исполнительного директора Пуриш М.В.:

- приказом от 02.07.2015 № 27-к - с 03.07.2015 по 19.07.2015.

- приказом от 13.10.2015 № 39/1-к - с 15.10.2015 по 01.11.2015.

- приказом от 22.04.2016 № 21-к - с 23.04.2016 по 30.04.2016.

- приказом от 17.05.2016 № 26-к - с 23.05.2016 по 05.06.2016.

- приказом от 22.07.2016 № 40-к - с 25.07.2016 по 21.08.2016.

- приказом от 29.08.2016 № 44-к - с 29.08.2016 по 11.09.2016.

- приказом от 31.03.2017 № 18-к - с 04.04.2017 по 14.04.2017.

Приказом от 26.09.2016 № 53-к исполнение обязанностей исполнительного директора должника возложено на главного бухгалтера Кушманову И.З. с 26.09.2016 по 21.10.2016.

Приказом от 26.09.2016 № 55-к исполнение обязанностей исполнительного директора должника возложено на директора Гурову О.С. с 26.09.2016 по 21.10.2016.

Приказом от 01.02.2017 №10-к на период отсутствия юрисконсульта с 16.01.2017 возложить исполнение обязанностей на заместителя директора должника Пуриш М.В., установить доплату 17% должностного оклад.

Приказом от 29.08.2017 №38-к исполнение обязанностей главного бухгалтера должника возложено на исполнительного директора Пуриш М.В. с 11.09.2017 по 24.09.2017.

В соответствии с приказом от 30.04.2018 №4-к трудовой договор с Кушмановой И.З. расторгнут по соглашению сторон.

Согласно приказу от 30.04.2018 №3-к трудовой договор с Пуриш М.В. расторгнут по соглашению сторон.

Определением суда от 23.07.2018 принято к производству заявление ООО «Служба заказчика» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2018 в отношении ООО «Служба заказчика» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № А29-7901/2018 ООО «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Сосновская Нина Ивановна.

Посчитав, что указанные приказы являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 23.07.2018, начисление спорных надбавок и стимулирующих выплат происходило в период с июня 2015 года по 2017 год, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, в том числе приговора Сыктывкарского городского суд по делу №1-250/2019 от 02.09.2019 в отношении Гуровой О.С., реестра требований кредиторов должника, следует, что должник на момент оспариваемых начислений спорных надбавок и стимулирующих выплат имел заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями и кредиторскую задолженность перед ОАО «Сыктывкарский водоканал», ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания».

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)).

Как указывалось ранее, одним из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является заключение сделки с заинтересованным лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчики, являясь работниками аппарата управления должника (директором, главным бухгалтером, исполнительным директором, в последующем – заместителем директора), должны были знать об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Служба заказчика» в силу своих должностных обязанностей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, является правильным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом начисление спорных надбавок и стимулирующих выплат производилось в период осуществления ответчиками своих полномочий.

Таким образом, судом установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате спорных выплат произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку денежные средства направлялись не на выплату задолженности перед кредиторами, а на выплату премий работникам, обладающим информацией о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере. С учетом изложенного, данные действия ответчиков причинили имущественный вред должнику и его кредиторам.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 ТК РФ.

Как следует из статьи 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии являются дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника. Такое дополнительное стимулирование должно быть обусловлено достижением работником установленных показателей и условий премирования - в том случае, если премии предусмотрены системой оплаты труда на предприятии, либо решением руководителя - в случае выдачи разовых премий.

Согласно положению должника об оплате труда, утв. Приказом от 11.10.2013, в разделе 5 «Надбавки» указано, что в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников, добросовестно исполняющих свои функциональные обязанности, может быть установлена надбавка за высокие достижения в труде и напряженность в работе, специальный режим работы и сложность труда. Ежемесячная надбавка за высокие достижения в труде и напряженность в работе, специальный режим и сложность труда устанавливается работнику приказом руководителя. Основными критериями для установления надбавки являются добросовестное исполнение должностных обязанностей работником, привлечение работника к выполнению срочных и ответственных заданий, компетентность специалиста в принятии управленческих решений, ответственность исполнителя в работе по поддержанию высокого качества обеспечения деятельности предприятия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в оспариваемых приказах о поощрении отсутствуют какие-либо обоснования выплаты надбавок и стимулирующих выплат конкретным работникам; доказательства наличия каких-либо особых достижений в труде, особых условий труда, переработок, сверхурочных и прочее, за спорный период, в материалах также отсутствуют; надлежащих доказательств того, что обязанности в спорный период фактически значительно превышали ранее исполняемые ими обязанности, ответчиками не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку за время исполнения ответчиками своих должностных обязанностей финансовое положение ООО «Служба заказчика» не улучшилось, кредиторская задолженность увеличивалась, что привело к банкротству организации, начисление спорных надбавок и стимулирующих выплат осуществлялось не в связи с выполнением каких-либо дополнительных функций и достижением положительного результата, основания считать издание приказов сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности лишь только потому, что начисление и выплата спорных надбавок производились должником ранее и ежемесячно, отсутствуют.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу ООО «Служба заказчика» денежных средств.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено и ответчиками не оспорено, что оснований для применения последствий недействительности сделок в отношении Гуровой О.С. не имеется, поскольку кредиторы получили от Гуровой О.С. возмещение своих имущественных потерь в рамках уголовного дела, а двойная ответственность за одно и тоже деяние недопустима.

Между тем суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал в пользу ООО «Служба заказчика» с Пуриш Марины Владимировны - 2 055 463 руб. 40 коп., с Кушмановой Ии Зиновьевны -1 978 495 руб. 20 коп.

Доводы о выплате напрямую Гуровой О.С. денежных средств в большем объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в рамках настоящего дела начисление и выплата спорных надбавок признаются недействительными, оснований для получения ответчиками указанных денежных средств не имелось. В противном случае у Пуриш Марины Владимировны и Кушмановой Ии Зиновьевны возникло бы неосновательное обогащение за счет должника.

Довод апеллянтов о повторном взыскании денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленное в материалы дела решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.12.2019 по делу №2-9544/2019 (т. 2 л.д. 59) не позволяет сделать вывод о тождественности взысканных с Гуровой О.С. убытков в сумме 4 387 886 руб. 93 коп. в пользу ОАО «Сыктывкарский Водоканал» с суммами, взысканными с Кушмановой И.З. и Пуриш М.В. в качестве последствий недействительности сделок по настоящему обособленному спору. Иные доказательства, однозначно свидетельствующее о двойном взыскании, на которое ссылаются апеллянты, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянтов о взыскании с Гуровой О.С. ущерба в большем размере, чем объем требований конкурсного управляющего должника также противоречит материалам дела №А29-7901/2018.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителей жалобы, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-7901/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуровой Ольги Сергеевны, Кушмановой Ии Зиновьевны, Пуриш Марины Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить Гуровой Ольге Сергеевне из средств федерального бюджета 2000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.12.2020 (операция №886677).

Возвратить Кушмановой Ии Зиновьевне из средств федерального бюджета 2000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.12.2020 (операция №2837940).

Возвратить Пуриш Марине Владимировне из средств федерального бюджета 2000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.12.2020 (операция № 6282554).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева