Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее – взыскатель, АО «Коми холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Интек» (далее – должник, ООО «Корпорация Интек») 69 055 рублей 74 копейки задолженности по договору аренды недвижимого имущества № А 17/1-027 от 31.03.2017 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 22 962 рублей 42 копейки пеней за период с 21.12.2021 по 20.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Коми холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО «Коми холдинг», суд необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку взыскатель не подавал в отношении должника заявление о возбуждении дела о банкротстве. Относительно вывода суда о нарушении взыскателем требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчете неустойки АО «Коми холдинг» пояснило, что 05.07.2022 взыскатель сделал перерасчет и уточнил свои требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 62, судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Коми холдинг» указало на наличие у ООО «Корпорация Интек» задолженности по договору аренды от 31.03.2017 № А 17/1-027 в размере 69 055 рублей 74 копейки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, а также обязанности уплатить пени в размере 22 962 рублей 42 копеек за период с 21.12.2021 по 20.06.2022.

Суд первой инстанции возвратил АО «Коми холдинг» заявление о выдаче судебного приказа, поскольку с учетом положений Постановления № 497 взыскатель не представил доказательства наличия у должника обязанности по оплате предъявленной неустойки, а также произвел расчет неустойки с нарушением требований статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное Постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 названного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закон № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, исходя из расчета неустойки, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что расчет неустойки произведен АО «Коми холдинг» без учета положений Постановления № 497 - за период с 21.12.2021 по 20.06.2022 (после введения моратория).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное взыскателем требование о взыскании с должника суммы неустойки за период с 21.12.2021 по 20.06.2022 не является бесспорным.

Более того суд первой инстанции, исходя норм, устанавливающих исчисление сроков согласно нормам статей 191 - 193 ГК РФ, условий договора, пришел к правильному выводу о том, что расчет осуществлен неверно, в части периода и количества дней неустойки.

Таким образом, взыскатель неправильно определил период начисления неустойки и неверно рассчитал сумму неустойки, его требование надлежащим образом не обоснованно и не является бесспорным.

Уточнение исковых требований АО «Коми холдинг» также не подтверждает бесспорность требований взыскателя, учитывая, что нормами главы 29.1 АПК РФ не предусмотрено право заявителя представлять ходатайства об изменении основания или предмета требований, изменении размера требований, заявленных в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие основания для возврата взыскателю заявления выдаче судебного приказа.

Ссылка АО «Коми холдинг» на разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 13.05.2022 № 06-05-48/44669, а также Минюста России - в письме от 07.05.2022 № 04-52513/22, подлежит отклонению. Изложенные в названных письмах разъяснения не являются обязательными для правоприменителя и не могут рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается, АО «Коми холдинг» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.07.2022 № 765.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу № А29-7914/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Коми холдинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2022 № 765.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева