Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее – ООО «Авантаж Форте», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта", (далее – ООО «Аванта», ответчик) об обязании возвратить транспортные средства (12 единиц техники) в связи с прекращением договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2012 №5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012 (далее – Решение) обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым Решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" Решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку вывод суда о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора аренды является неправильным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Аванта» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность Решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Авантаж Форте» (Арендодатель) и ООО «Аванта» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 5, по условиям которого Арендодатель передаёт во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности транспорт: 1. Автомобиль УРАЛ с гидроманипулятором, Идентификационный номер XIP432030N0192215, марка, модель ТС УРАЛ-43203, тип кузова - тягач седельный, государственный номерной знак - В567МС11, год изготовления - 1992, модель, номер двигателя - 740.10-893479, шасси (рама) № 192215, Кузов № 0278, цвет кузова - хаки, гидроманипулятор - ОМТЛ-97-02; 2. Прицеп, Идентификационный номер - номер отсутствует, марка, модель ТС - 9370, государственный номерной знак - МК 7699 11, год изготовления - 1993, модель, номер двигателя - номер отсутствует, шасси (рама) № - номер отсутствует, кузов (прицеп) № - отсутствует, цвет прицепа – серый; 3. Автомобиль УРАЛ с гидроманипулятором, идентификационный номер – номер отсутствует, марка, модель ТС УРАЛ-4320, тип кузова - тягач седельный, государственный номерной знак - В568МС11, год изготовления - 1988, модель, номер двигателя - 740.10-Б/Н, шасси (рама) № 164247, кузов № - номер отсутствует, цвет кузова - хаки, гидроманипулятор - ОМТЛ-70-02; 4. Прицеп, идентификационный номер - номер отсутствует, марка, модель ТС - ОДАЗ-9370-01, государственный номерной знак - МК 7700 11, год изготовления - 1993, модель, номер двигателя - номер отсутствует, шасси (рама) № - 283136, кузов (прицеп) № - отсутствует, цвет прицепа - темно-красный; 5. Автомобиль УРАЛ, идентификационный номер - номер отсутствует, марка, модель ТС УРАЛ-4320, тип кузова- тягач седельный, государственный номерной знак -В565МС11, год изготовления - 1994, модель, номер двигателя - ЯМ3236М2-4-13722, шасси (рама) № R0219099, кузов № отсутствует, цвет кузова – зеленый; 6.Прицеп, идентификационный номер - номер отсутствует, марка, модель ТС - 935710, государственный номерной знак - АК 0915 11, год изготовления - 1991, модель, номер двигателя - номер отсутствует, шасси (рама) № 000022775, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет прицепа – серый; 7. Автомобиль Mitsubishi, идентификационный номер - JMBXLCW6W7Z008237, марка, модель ТС - Mitsubishi Outlander 3.0, тип кузова - легковой, государственный номерной знак - В800НМ11, год изготовления - 2007, Модель, номер двигателя - 6ВЗ1 АН7218, шасси (рама) № отсутствует, кузов № JMBXLCW6W7Z008237, цвет кузова – синий; 8. Автомобиль УАЗ, идентификационный номер - ХТТ39099050430179, марка, модель ТС - УАЗ-39099, тип кузова - грузовой, государственный номерной знак - В569МС11, год изготовления - 2005, модель, номер двигателя - УМЗ-421800 № 50503455, шасси (рама) № 37410050451352, кузов № 39090050208240, цвет кузова – защитный; 9. Трактор, идентификационный номер - номер отсутствует, марка, модель ТС - Т-130 МГ-1, государственный номерной знак - 11 КВ4725, год изготовления - 1986, модель, номер двигателя - Д-160 276910, шасси (рама) № 203056, цвет кузова – желтый; 10. Трактор, идентификационный номер - номер отсутствует, марка, модель ТС - ТТ-4, государственный номерной знак - 11 КВ4076, год изготовления - 1980, модель, номер двигателя - А-01МЛ 00927, шасси (рама) № - номер отсутствует, цвет кузова-оранжевый; 11. Трактор, идентификационный номер - номер отсутствует, марка, модель ТС - ТДТ-55, государственный номерной знак - 11 КУ2591, год изготовления - 1980, модель, номер двигателя - Д-50 11340 Шасси (рама.) № - номер отсутствует, цвет кузова — оранжевый; 12. Кран, идентификационный номер - 10591, марка, модель ТС - РДК-250-2, государственный номерной знак - 11 КВ4077, год изготовления - 1986, модель, номер двигателя - А-01682723, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова – желтый; 13. Прицеп, Идентификационный номер - не установлен, марка, модель ТС - МАЗ-938, государственный номерной знак - 11 КП4902, год изготовления - 1998, модель, номер двигателя - не установлен, шасси (рама) № - 236, кузов (прицеп) № - не установлен, цвет прицепа – серый, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (л.д.24-27).

Срок аренды определен сторонами в п. 5.1. договора на период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Арендная плата по данному договору составляет 45 000 рублей в месяц (пункт 4.1.).

Платежи производятся Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобилей (п. 4.2. договора).

Передача транспорта состоялась 01.02.2012, что подтверждено актом приёмо-передачи (л.д.28-29).

Ответчиком в качестве арендной платы по указанному договору аренды №5 уплачено 315 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 09.07.2012 № 2 в сумме 260 000 рублей и от 11.07.2012 № 3 в сумме 55 000 рублей (л.д.49-50).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу № А29-9020/2011 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Наталия Владимировна.

10.07.2012 конкурсный управляющий Власова Н.В. заявила отказ от исполнения вышеуказанного договора от 01.02.2012 № 5 и потребовала ответчика вернуть арендованное имущество арендодателю на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д.30-31).

Указанное уведомление получено директором ответчика Рачицким А.В. 12.07.2012 (л.д. 32).

Ответчик письмом от 19.07.2012 возразил против расторжения договора (л.д. 34).

В связи с отказом ответчика возвратить транспортные средства ООО «Авантаж Форте» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец обосновывает своё требование о возврате арендованного имущества, исходя из факта досрочного прекращения договора аренды транспортных средств от 01.02.2012 № 5.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм законодательства, истец при отказе от исполнения договора аренды должен доказать наличие конкретных обстоятельств, реально препятствующих восстановлению платежеспособности должника или свидетельствующих об убыточности исполнения должником договора.

Истец указывает на и необходимость обеспечения сохранности имущества, иных оснований для досрочного прекращения договора аренды не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил достаточных доказательств действительной убыточности договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2012 № 5. Вывод суда первой инстанции в указанной части обоснован.

Представленный в материалы дела истцом Отчет по определению рыночной стоимости арендной платы от 15.07.2012 №07/05, подготовленный ИП Морозовым В.В. (л.д. 52-84) не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку содержит указание лишь на вероятную цену объекта оценки, исходя из понятия рыночной цены, указанной в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом доказательств того, что истец имел реальную возможность сдачи имущества в аренду по более высокой цене, им предпринимались такие меры, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный отчет оценщика от 15.07.2012 №07/05 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку в нарушение пункта 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 в отчете отсутствует информация об износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, что имеет существенное значение для определения стоимости объекта оценки.

Пункт 20 ФСО № 1 указывает, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В представленном Отчете от 15.07.2012 №07/05 не обоснован отказ от затратного и доходного подходов расчета стоимости арендной платы. При сравнительном подходе подбор аналогов транспортных средств произведен с учетом предложений в других регионах – г. Екатеринбург, г. Санкт-Петербург, при этом использованы услуги с почасовой оплатой, что существенно отличается от условий оцениваемого договора, нарушает принцип достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Поскольку отказ от исполнения договора аренды № 5 от 01.02.2012 в порядке, предусмотренном статьями 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был заявлен ООО «Авантаж Форте» неправомерно, то основания для возврата арендованного имущества в связи с его досрочным прекращением также отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012 по делу № А29-7921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак

Е.Г. Малых