Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сырдон» (далее – ООО «Сырдон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2011 № 09-45/12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2012 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 оставлены без изменения.

09.06.2012 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сырдон» 37 745 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 заявление Инспекции удовлетворено. С ООО «Сырдон» в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Коми в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми взысканы судебные издержки в размере 34 745 рублей 60 копеек.

ООО «Сырдон» с принятым определениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с Общества в пользу инспекции судебные издержки, поскольку транспортные и командировочные расходы не являются убытками организации и относятся к расходам в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг гостиницы за 04.04.2012, поскольку судебное заседание состоялось 03.04.2012, и работник Инспекции имел возможность выехать из г. Кирова в этот же день. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность определения суда от 06.09.2012, просит отказать ООО «Сырдон» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.08.2012 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2012 по делу № А29-7981/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А29-7981/2011 в Арбитражном суде Республики Коми Инспекцией представлены:

- командировочное удостоверение № 89 от 10.11.2011 для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции ФИО1 при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г. Воркуты 21.11.2011 и прибытии в г. Сыктывкар - 22.11.2011, выбытии обратно 23.11.2011 и прибытии в г. Воркуту 24.11.2011, что также подтверждает размер суточных расходов за 4 дня - 400 рублей (л.д. 12-13 том 22);

- железнодорожный билет № 334558 от 21.11.2011 на проезд по маршруту Воркута-Микунь, к месту судебного заседания (проводившегося 23.11.2011), выданный на имя ФИО1, стоимостью 2 745 рублей 20 копеек (л.д. 16 том 22);

- железнодорожный билет № 334559 от 23.11.2011 (л.д. 18 том 22) по маршруту Микунь-Сыктывкар, выданный на имя ФИО1, стоимостью 781 рубль 80 копеек и железнодорожный билет № 334560 от 23.11.2011 на проезд по маршруту от станции Микунь до места проживания - в г. Воркуту на имя ФИО1, стоимостью 2 941 рубль (л.д. 17 том 22);

- чеки за комиссионный сбор при приобретении билетов ООО «Профит Продукт» от 11.11.2011 на общую сумму 450 рублей (л.д. 19 том 22);

- счет №5273 за бронирование номера и проживание в гостинице «Профилакторий строитель» по адресу: <...> с 22.11.11 по 23.11.11 (л.д. 22 том 22), кассовый чек ИП ФИО2 от 22.11.2011 (л.д. 21 том 22), стоимость бронирования и проживания по которым составила 2 313 рублей;

- авансовый отчет № 177 от 25.11.2012 на общую сумму 9 631 рубль (л.д. 14-15 том 22);

- командировочное удостоверение № 105 от 05.12.2011 для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции ФИО1 при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г. Воркуты 14.12.2011 и прибытии в г. Сыктывкар - 15.12.2011, выбытии обратно 16.12.2011 и прибытии в г. Воркуту 17.12.2011, что также подтверждает размер суточных расходов за 4 дня - 400 рублей (л.д. 23-24 том 22);

- железнодорожный билет № 187443 от 14.12.2011 на проезд по маршруту Воркута-Микунь, к месту судебного заседания (проводившегося 16.12.2011), выданный на имя ФИО1, стоимостью 2 941 рубль (л.д. 28 том 22);

- железнодорожный билет № 187444 от 16.12.2011 на проезд по маршруту от станции Сыктывкар до станции Микунь на имя ФИО1, стоимостью 781 рубль 80 копеек (л.д. 29 том 22) и железнодорожный билет № 187442 от 16.12.2011 на проезд по маршруту от станции Микунь до места проживания - в г. Воркуту на имя ФИО1, стоимостью 2 941 рубль (л.д. 27 том 22);

- счет №5565 за бронирование номера и проживание в гостинице «Профилакторий строитель» по адресу: <...> с 15.12.11 по 16.12.11 (л.д. 31 том 22), кассовый чек ИП ФИО2 от 15.12.2011 (л.д. 30 том 22), стоимость бронирования и проживания по которым составила 3 675 рублей;

- авансовый отчет № 196 от 19.12.2011 на общую сумму 10 738 рублей 80 копеек (л.д. 25-26 том 22).

Участие представителя Инспекции в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.11.2011 и от 16.12.2011.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А29-7981/2011 во Втором арбитражном апелляционном суде Инспекцией представлены:

- командировочное удостоверение № 25 от 30.03.2012 для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции ФИО1 при рассмотрении указанного дела во Втором арбитражном апелляционном суде, с отметками о выбытии из г. Воркуты 01.04.2012 и прибытии в г. ФИО4 - 02.04.2012, выбытии обратно 04.04.2012 и прибытии в г. Воркуту 06.04.2011, что также подтверждает размер суточных расходов за 6 дней - 600 рублей (л.д. 32-33 том 22);

- железнодорожный билет № 014055 от 01.04.2012 на проезд по маршруту ФИО3, к месту судебного заседания (проводившегося 03.04.2012), выданный на имя ФИО1, стоимостью 3 387 рублей 90 копеек (л.д. 36 том 22);

- железнодорожный билет № 014056 от 04.04.2012 на проезд по маршруту от станции ФИО4 до места проживания - в г. Воркуту на имя ФИО1, стоимостью 3 387 рублей 90 копеек (л.д. 37 том 22);

- чеки за комиссионный сбор ООО «Профит Продукт» при приобретении билетов от 07.03.2012 на общую сумму 300 рублей (л.д. 37 том 22);

- счет №4160966 от 04.04.2012 за бронирование номера и проживание в гостинице «Центральная» по адресу: <...> с 02.04.12 по 04.04.12 (л.д. 39 том 22), кассовый чек ООО «Гостиница «Центральная» от 02.04.2012 (л.д. 38 том 22), стоимость бронирования и проживания по которым составила 6 600 рублей;

- также представлена справка ООО «Профит Продукт» об отсутствии поезда по маршруту ФИО4-Воркута на 03 апреля 2012 года и кассовый чек ООО «Профит Продукт» об оплате услуг за выдачу указанной справки в размере 100 рублей (л.д. 38-39 том 22);

- авансовый отчет № 49 от 09.04.2012 на общую сумму 14 375 рублей 80 копеек (л.д. 34-35 том 22).

Участие представителя Инспекции в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседания от 03.04.2012 (л.д. 110-111 т. 21).

Таким образом, налоговым органом подтверждены судебные расходы в сумме 34 745 рублей 60 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО «Сырдон» не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер Общество не оспаривает.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования Инспекции и взыскал с ООО «Сырдон» в пользу налогового органа судебные расходы в размере 34 745 рублей 60 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что факт несения налоговым органом расходов в сумме 34 745 рублей 60 копеек установлен и подтверждается материалами дела: служебными заданиями, приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, актами за гостиничные услуги, счетами на оплату, кассовыми чеками, железнодорожными билетами, квитанциями за услуги по оформлению ж/д билета.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что судебные издержки налогового органа не являются убытками организации и относятся к расходам в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Транспортные и командировочные расходы являются судебными издержками и возмещаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 110 Кодекса содержит прямое указание на взыскание судебных расходов со стороны по делу.

Анализ статей 101 и 106 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Следовательно, компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи на основании гражданско-правового договора, но также и другие издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию командированного лица, состоящего в штате организации и осуществляющего представительские функции.

В силу части 6 статьи 59 Кодекса представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Таким образом, процессуальное законодательство не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. Определяющим в этом случае является именно наличие причинно-следственной связи между несением стороной таких расходов и конкретным арбитражным делом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг гостиницы за 04.04.2012, поскольку Инспекцией представлена справка об отсутствие поезда по маршруту ФИО4-Воркута на 03 апреля 2012 года (л.д. 38 том 22), а Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии билетов для выезда из г. Кирова на указанную дату другими рейсами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 по делу № А29-7981/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырдон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных