Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ «Дорожный контроль», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) с требованиями обязать Общество восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке км 313+780 – км 314+480, посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00021.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Иск основан на статьях 309, 310, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисправностью переданного в аренду оборудования, возникшей в период его эксплуатации арендатором.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (далее – ООО «СпецЭнергоТрейд»), государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой РК), общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком» (далее – ООО «МСЕ Интерком»), акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания»), Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления ГИБДД по РК (далее – МВД по РК), общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – ООО «ИБС Экспертиза»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.12.2021, оставленным
без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворил: обязал ПАО «Ростелеком» восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке км 313+780 – км 314+480, посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00021.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает, что наличие извещения о непригодности к применению средства измерения Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», учитывая пункты 3.3, 3.4 технического задания и пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не свидетельствует о неработоспособности автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса) (далее – АСКВГК) как конструктивного элемента в целом, выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы. ПАО «Ростелеком» полагает, что ни законом, ни договором, в том числе государственным контрактом от 27.07.2018 № 0107200002718000647, на Общество не возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, собственником которой является Республика Коми. Обязанность по содержанию дороги, по мнению кассатора, возложена на ГКУ РК «УправтодорКоми». Суды неверно (расширительно) истолковали пункты 2.1 и 4.3 Руководства по эксплуатации средства измерения Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» (далее – Руководство). Место установки АСКВГК по определению, данному судами, еще более широкое, чем понятие «измерительный участок», обозначенное во втором абзаце пункта 2.1 Руководства, в зоне ответственности Общества может находиться только часть автомобильной дороги, а именно: на участке длиной 40 сантиметров перед датчиком и после него. Остальная часть автомобильной дороги находится в зоне ответственности собственника. Кассатор настаивает, что в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не указан срок совершения действий, которые обязан выполнить ответчик.

Учреждение в письменном отзыве просило отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа
в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) 27.07.2018 заключили на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол от 16.07.2018) государственный контракт № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее – Контракт).

Согласно Контракту арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее – Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании (приложение 1 к контракту), и обязуется принять Систему и оплатить услуги аренды в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, передачи информации о выявленных правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок аренды по контракту – до 14.11.2023 (пункты 1.2 – 1.4).

В соответствии с техническим заданием по истечении срока аренды бывшая в эксплуатации с учетом нормального износа Система в работоспособном состоянии передается в собственность Республики Коми. В аренду передается одна Система, включающая в себя следующие конструктивные элементы: автоматический скоростной комплекс весового и габаритного контроля (АСКВГК) в количестве 6 единиц; аппаратно-программный комплекс сбора, обработки, хранения информации, получаемой от АСКВГК и электронного взаимодействия с внешними информационными системами; аппаратно-программный комплекс выдачи и учета специальных разрешений на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств; подсистема связи и защиты информации; дорожные опоры для размещения элементов АСКВГК в количестве 6 единиц; технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства в количестве 12 единиц (пункты 3.1 – 3.2).

Цена Контракта указана в пункте 2.1 с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2019 № 2 и включает в себя затраты на внедрение Системы, на обеспечение работоспособности и функционирование Системы, иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что на момент передачи в аренду Системы она установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и ее элементы и функционирует в рабочих параметрах, указанных в пунктах 3.4 технического задания, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в пункте 3.3 технического задания. АСКВГК установлены в соответствии с приказом Минстроя РК и ГКУ РК «УправтодорКоми» от 04.06.2018 № 276-ОД/171 (с учетом приказа от 23.10.2018 N 448-ОД/365) с обеспечением соответствия мест установки (дислокации) автоматических пунктов весогабаритного контроля требованиям пунктов 5.1 – 5.3 приложения 1 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119. АСКВГК установлены, в том числе, по следующему адресу: Автомобильная дорога «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке км 313+780 – км 314+480 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1).

К обязанностям арендодателя (раздел 4 Контракта), в том числе, отнесено: обеспечение работоспособности и функционирования Системы в соответствии с техническим заданием в период действия Контракта, поддержание функциональных и технических характеристик Системы в рабочем состоянии, заключение для этих целей договоров от своего имени с организациями, предоставляющими техническое обслуживание системы, и иных договоров, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1.3 Контракта; при получении от арендатора информации о неработоспособности Системы (ее элементов) арендодатель обязуется принять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности Системы (ее элементов) (пункты 4.1.3 и 4.1.7).

Под работоспособностью и функционированием Системы в период аренды понимается функционирование Системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 технического задания рабочими функциями и параметрами. Арендодатель обеспечивает в период всего срока аренды работоспособность и функционирование Системы, а именно: самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт Системы и ее конструктивных элементов, поддерживает Систему и ее конструктивные элементы в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), проводит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной периодичностью.

При проведении ремонта неисправного конструктивного элемента Системы арендодатель вправе заменить элемент на аналогичный новый элемент (часть элемента) с последующим уведомлением арендатора или на новый элемент (часть элемента) с лучшими техническими и функциональными характеристиками с предварительным согласованием с арендатором.

Арендодатель самостоятельно производит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной нормативными актами периодичностью, но не реже чем один раз в шесть месяцев. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к измерению. Если средство измерения по результатам поверки признано непригодным, арендодатель обязан его заменить за свой счет на аналогичное новое средство измерения. Копии новых свидетельств о поверке передаются арендатору не позднее пяти дней с момента получения арендодателем их оригиналов (пункты 5.1, 5.4 и 5.5 технического задания).

Согласно пункту 4.3.2 Контракта в случае выявления факта неработоспособности Системы (ее конструктивных элементов) арендатор обязан уведомить арендодателя об этом.

Правом арендатора на основании пункта 4.4.1 контракта является требование от арендодателя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 7.1 Контракта стороны предусмотрели, что арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении 1 к Контракту, условиями Контракта, требованиями действующего законодательства в течение действия Контракта.

Система передана арендодателем арендатору 18.12.2018 на основании соответствующего акта приема-передачи.

Как указывает Учреждение, по результатам поверки средств измерений, выполненной 19.02.2020 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», средство измерения участка автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке км 313+780 – км 314+480 признано непригодным к применению, о чем ПАО «Ростелеком» уведомило арендатора письмом от 04.03.2020 № 0205/05/784/20.

ГКУ РК «Дорожный контроль» в письме от 05.03.2020 № 01/358, ссылаясь на результаты организованной Обществом поверки, условия контракта и на требования, установленные Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» о допуске к применению только средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку, в соответствии с условиями контракта уведомило о трех фактах неработоспособности системы (ее конструктивных элементов), включая спорный комплекс. Началом периода неработоспособности указано в письме с 00.00 часов 20 февраля 2020 года; окончанием периода неработоспособности системы (ее конструктивных элементов) по данным фактам будет являться дата проведения поверки средств измерения, по результатам которых средства измерения будут соответствовать метрологическим требованиям (пройдут поверку).

Письмом от 18.03.2020 № 0205/05/266/20 ПАО «Ростелеком» уведомило истца о том, что АСКВГК в городе Ухте не прошел поверку по причине наличия колейности на дорожном полотне, а восстановление работоспособности невозможно без замены дорожной одежды в месте расположения комплекса. Поскольку замена дорожного полотна, по мнению ПАО «Ростелеком», не входит в обязанности арендодателя по контракту, ответчик предложил истцу привести дорожное полотно в соответствующее состояние.

Аналогичная позиция ПАО «Ростелеком» изложена в письмах от 23.04.2020 № 0205/05/1378/20 и от 14.05.2020 № 0205/05/1543/20.

Согласно акту обследования технического состояния участка автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке км 313+780 – км 314+480 от 21.05.2020, комиссия в составе представителей Учреждения и Общества, ООО «СпецЭнергоТрейд» и ГКУ РК «УправтодорКоми» провела осмотр указанного участка автомобильной дороги в месте расположения АСКВГК, по результатам которого установлено, что дорожная одежда на всей протяженности участка имеет повреждения в виде колейности глубиной до 21 мм. На отдельных участках имеется частичное разрушение верхнего слоя дорожной одежды. Весоизмерительные датчики в местах колейности имеют механические повреждения (потертости на датчике веса, разрушение защитного слоя на индукционных датчиках). Горизонтальная дорожная разметка имеет значительный износ, практически разрушена. Специалистами ГКУ РК «УправтодорКоми» проведен отбор кернов для последующего лабораторного исследования.

ГКУ «Дорожный контроль» в адрес ПАО «Ростелеком» направлено требование от 17.06.2020 № 05/693 о восстановлении работоспособности АСКВГК, расположенного на участке км 313+780 – км 314+480.

Общество письмом от 26.06.2020 № 0205/05/2176/20 отказалось от восстановления работоспособности АСКВГК, так как, по его мнению, АСКВГК в городе Ухте нельзя признать неработоспособным при условии, что средства измерения, установленные на АСКВГК, являются работоспособными и функционируют, хотя и не прошли поверку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ РК «Дорожный контроль» с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

Суды двух инстанций исходили из того, что по договору поставки оборудования, заключенного ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «МСЕ Интерком» (подрядчик), именно ответчик принимает меры для подготовки мест установки АСКВГК.

Регламент обслуживания участка автомобильной дороги с установленной Системой в силу прямого указания, содержащегося в техническом паспорте АСКВГК, установлен в Руководстве по эксплуатации Системы. В частности, конструкция дорожной одежды на протяжении 100 метров до установки и 50 метров после места установки оборудования комплекса должна полностью соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, быть устойчивой к образованию колейности. Верхний слой покрытия дорожной одежды в месте установки оборудования должен иметь остаточный гарантийный срок службы не менее четырех лет или переустроен заново. Соответствие конструкции дорожной одежды заданным требованиям в месте установки оборудования комплекса должно подтверждаться результатами лабораторного контроля. При несоблюдении требований к состоянию дорожного полотна в месте установки Системы производитель не гарантирует соответствие Системы заявленным метрологическим характеристикам (пункты 2.1 и 2.2). Метрологические характеристики и надежность работы Системы во многом определяются ее техническим состоянием, качеством дорожного покрытия и регулярностью проведения технического обслуживания, периодических проверок и калибровок. Техническое обслуживание Системы заключается в регулярном внешнем осмотре и диагностике состояния модулей, проведении процедур по поддержанию их работоспособности. Важнейшее значение имеют мероприятия по поддержанию в нормативном состоянии дорожного полотна на измерительном участке согласно ГОСТ Р 50597-93 (раздел 4).

В пункте 4.3 Руководства предусмотрены состав и периодичность выполнения регламентных работ в рамках технического обслуживания Системы, в том числе, в отношении дорожного покрытия в местах установки датчиков. Данные работы включают: визуальный осмотр состояния дорожного покрытия на предмет повреждений, выполняемый еженедельно; ежеквартальные профилактические работы с дорожным покрытием; предотвращение разрушения покрытия в местах установки датчиков; заделка трещин и дефектов в дорожном покрытии в зоне установки датчиков; восстановление целостности дорожного покрытия в местах установки датчиков по мере необходимости; выравнивание профиля датчиков под образовавшуюся колейность (ежеквартально); восстановление целостности компаунда силоприемных модулей (ежеквартально, а также по мере необходимости); оповещение эксплуатирующей организации о дефектах дорожного покрытия в непосредственной близости к местам установки датчиков (еженедельно).

При этом именно на арендодателя в соответствии с пунктом 5.4 технического задания к контракту возложено обеспечение на период аренды работоспособности и функционирования Системы. Такое обеспечение включает не только проведение капитального и текущего ремонта Системы и ее конструктивных элементов, но и поддержание Системы и ее конструктивных элементов в исправном состоянии с помощью проведения регламентированного технического обслуживания (в том числе, в отношении дорожного покрытия). В цену контракта включены затраты на обеспечение работоспособности и функционирования Системы (затраты на поддержание Системы в исправном состоянии – выполнение регламентированного технического обслуживания, проведение поверки средств измерения, затраты на капитальный и текущий ремонт Системы, ее элементов).

Оборудование, используемое при весогабаритном контроле, должно быть сертифицировано как средство измерения и иметь метрологическую поверку. Метрологические характеристики данного оборудования должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в приложении 2 к Порядку, а также характеристикам, установленным в свидетельствах об утверждении типов средств измерения (пункт 7 приложения 1 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119 и действующему в спорный период).

Оценив представленные в дело доказательства (извещение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» от 19.02.2020, письмо Управления ГИБДД МВД по Республике Коми, уведомления Учреждения, журнал работоспособности СПВК), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неработоспособности АСКВГК, расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке км 313+780 – км 314+480.

Для дальнейшего обеспечения работоспособности АСКВГК, приняв во внимание положения Руководства по эксплуатации Системы, суды правомерно указали на необходимость, в том числе, приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ГКУ РК «Дорожный контроль».

Довод Общества о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление экспертом причины неработоспособности средства измерения не повлечет освобождение ответчика от обязанности восстановить работоспособность комплекса.

Ответчик принял на себя обязательство по поддержанию работоспособности оборудования, которое, как следует из толкования документов, регулирующих отношения сторон по спору, включает обеспечение соответствия дорожного покрытия нормативному, а также проведение поверки. Суды установили, что арендодатель нарушил принятые на себя обязательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал исполнения данного обязательства надлежащим образом. Тем самым у арендатора, исходя из договора и закона, возникло право требовать исполнения принятых ПАО «Ростелеком» на себя обязательств в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок исполнения обязанности, не влияет на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку в случае возникновения неясности, данный вопрос может быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора, связанные с иным пониманием терминологии, применяемой в рамках спорных договорных правоотношений, несостоятельны, так как носят оценочный характер.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или приведших к судебной ошибке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А29-7991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов