Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – Истец, ООО «ССР») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – Ответчик, ООО «Фирма «Овен-Авто») о взыскании 135 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений в рамках дела №А29-7997/2012 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, об изменении способа исполнения решения, о возобновлении и о прекращении исполнительного производства.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.2004 № 82, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, требования Истца удовлетворил частично, взыскав судебные расходы в размере 60 000 руб., о чем вынес определение от 11.02.2016.

ООО «Фирма «Овен-Авто» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 41 710 руб.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при вынесении определения суду первой инстанции следовало применить часть 1 статьи 110 АПК РФ в отношении взыскания судебных расходов, так как по делу №А29-7997/2012 суд уже выносил определение о возмещении судебных издержек, в котором указал на частичное удовлетворение исковых требований, вследствие чего заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а также согласно пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями Истца в размере 97% к 3% суду следовало применить принцип пропорциональности распределения судебных издержек в отношении судебных расходов в размере 60 000 руб., взыскав с Ответчика 58 200 руб. (60 000 * 97% = 58200).

2) Суд первой инстанции, не изучив все доказательства и не выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими взыскания являются судебные расходы в размере 60000 руб.

Между тем, ООО «Фирма «Овен-Авто» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что заявленный ООО «СпецСтройРесурс» размер расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерен, не разумен и не соотносится с объемом работ, выполненным представителем Истца, в подтверждение чего представило тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в г. Сыктывкаре, а также судебную практику Арбитражного суда Республики Коми.

Однако суд первой инстанции избирательно подошел к оценке представленных сторонами доказательств, приняв одни доказательства, полностью игнорируя иные доказательства и никак не мотивировал, какими тарифами суд руководствовался, определяя разумность судебных издержек в размере 30 000 руб., 24 000 руб. и 6 000 руб., что привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку за рассмотрение трех заявлений в рамках исполнительного производства по делу №А29-7997/2012 с Ответчика следовало взыскать судебные издержки в размере 41 710 руб. (6 000+16 000+21 000) * 97% = 41 710 руб.

Истец же не представил доказательств, обосновывающих размер понесенных судебных расходов, а также опровергающих доводы и доказательства Ответчика об их чрезмерности и неразумности.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 11.02.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица и заинтересованное лицо отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и заинтересованного лица.

В судебном заседании апелляционного суда 28.04.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители Истца и Ответчика изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма № 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СпецСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Фирма «Овен-Авто» о замене автомобиля марки ГАЗ-3330232, идентификационный номер Х9630232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888, цвет темно-синий, организация-изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», 106 л. с ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или)артикула) надлежащего качества (новый), о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: ООО «Фирма «Овен-Авто» обязано заменить автомобиль ГАЗ-3 30232 идентификационный номер Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888 на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Также с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу ООО «СпецСтройРесурс» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 38 060,18 руб. расходов по судебным экспертизам.

Во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб. ООО «СпецСтройРесурс» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 оставлены без изменения.

28.03.2014 ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 25850/14/01/11 от 21.03.2014 на основании подпункта 1 и 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а также подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу №А29-7997/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 11.04.2014 заявление ООО «Фирма «Овен-Авто» было удовлетворено частично: исполнительное производство № 25850/14/01/11 приостановлено до рассмотрения заявления ООО «Фирма «Овен-Авто» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013.

20.10.2014 от Истца поступило заявление о возобновлении исполнительного производства № 25850/14/01/11 в связи с рассмотрением судом заявления Ответчика.

Определением суда от 27.10.2014 заявление ООО «ССР» о возобновлении исполнительного производства удовлетворено.

Кроме того, 20.10.2014 Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Фирма «Овен-Авто» 235 000 руб. за неисполнение судебного акта за период с 01.04.2014 по 23.10.2014 и обязании Ответчика выплачивать в пользу Истца с 24.10.2014 по день фактического исполнения судебного акта денежные средства в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Определением от 10.02.2015 заявление ООО «ССР» удовлетворено частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу оставлены без изменения.

ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013.

Определением от 29.04.2015 заявление ООО «Фирма «Овен-Авто» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу №А29-7997/2012 удовлетворено: с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу ООО «СпецСтройРесурс» взыскано 603 500 руб. стоимости автомобиля.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 руб., связанных с рассмотрением указанных выше заявлений в рамках дела №А29-7997/2012, в том числе:

- за рассмотрение заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 60 000 руб.,

- за рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения в размере 45 000 руб.,

- за рассмотрение заявлений о возобновлении и о прекращении исполнительного производства 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, свое заявление о взыскании судебных расходов Истец обосновал следующим.

12.10.2014 Колпаков О.В. (исполнитель) и ООО «ССР» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (т. 12, л.д.16), по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги и услуги по подготовке необходимых документов по делу №А29-7997/2012 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, а именно: представительство в суде от имени заказчика по рассмотрению заявлений, ходатайств и т.д.; консультирование по вопросу заявленных требований заказчика в ходе судебных разбирательств; ведение судебного делопроизводства, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 60 000 руб. без налога на доходы физических лиц.

Из акта об оказании услуг от 14.10.2015 (т. 12, л. д. 18) следует, что исполнителем выполнена следующая работа: изучены нормативно-правовые акты и судебная практика о возможности взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта ответчиком в части замены автомобиля марки ГАЗ-3330232, идентификационный номер Х9630232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888, цвет темно-синий, организация-изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», 106 л. с на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества (новый); подготовлено и предъявлено суду заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу №А29-7997/2012; подготовлено и предъявлено суду письменное обоснование предъявленных сумм к взысканию; подготовлено и предъявлено суду ходатайство по заявлению по делу №А29-7997/2012; принято участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу №А29-7997/2012; подготовлен отзыв и собраны доказательства по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Овен-Авто» на определение суда от 10.02.2015 по делу №А29-7997/2012; осуществлена юридическая консультация по кассационной жалобе ООО «Фирма «Овен-Авто» на постановление суда от 30.04.2015 по делу №А29-7997/2012; ведение делопроизводства по указанному вопросу по делу №А29-7997/2012.

Оплата за оказанные услуги произведена приходным кассовым ордером №170 от 14.10.2015 в размере 60 000 руб. (т. 12, л. д. 26).

19.02.2015 Колпаков О.В. (исполнитель) и ООО «ССР» (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг (т. 12, л. д.12), согласно которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги и услуги по подготовке необходимых документов по делу №А29-7997/2012 о замене способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу №А29-7997/2012, а именно: консультационные услуги и услуги по подготовке необходимых документов по заявлению; юридическое сопровождение (представительство) интересов заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Республики Коми, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора, составляет 45 000 руб. без налога на доходы физических лиц.

Из акта об оказании услуг от 15.10.2015 (т. 12, л. д. 15) следует, что исполнителем выполнена следующая работа: изучены нормативно-правовые акты и судебная практика по заявлению ООО Фирма Овен-Авто» о замене способа исполнения судебного решения по делу № А29-7997/2012; подготовлено и предъявлено суду пояснение на заявление ООО Фирма «Овен-Авто» о замене способа исполнения судебного решения по делу №А29-7997/2012; участвовал в добытии и представлении доказательства о стоимости спорного автомобиля и дилерства ЗАО «ТТК»; подготовлено и предъявлено суду сопроводительное письмо с представлением добытых доказательств; принял участие в 5 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о замене способа исполнения судебного решения по делу №А29-7997/2012; оказал юридическую консультацию по вопросу подачи ООО «Овен-Авто» апелляционной жалобы на определение суда от 29.04.2015 по делу №А29-7997/2012; вел делопроизводство по указанному вопросу по делу № А29-7997/2012.

Оплата за оказанные услуги произведена приходным кассовым ордером №171 от 15.10.2015 в размере 45 000 руб. (т. 12, л.д. 28).

10.10.2015 Колпаков О.В. (исполнитель) и ООО «ССР» (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг (т. 12, л.д.20), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги: консультационные услуги и услуги по подготовке необходимых документов по делу №А29-7997/2012 о возобновлении исполнительного производства по делу и всех действий, связанных с исполнительным производством в Арбитражном суде Республики Коми, юридическое сопровождение (представительство) интересов заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Республики Коми, составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства по делу № А29-7997/2012, а также иных заявлений, связанных с исполнительным производством в Арбитражном суде Республики Коми, представительство в суде от имени заказчика, консультирование по вопросу заявленных требований заказчика в ходе судебного разбирательства, ведение судебного делопроизводства, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора, составляет 30 000 руб. без налога на доходы физических лиц.

Из акта об оказании услуг от 13.10.2015 (т. 12, л. д. 23), с учетом дополнений от 14.10.2015, следует, что исполнителем выполнена следующая работа: подготовлено и предъявлено суду заявление о возобновлении исполнительного производства № 25850/14/01/11 от 21.03.2014, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 006082248 от 06.02.2014 по делу №А29-7997/2012; изучены нормативно-правовые акты и судебная практика по заявлению ООО Фирма «Овен-Авто» о прекращении исполнительного производства по делу №А29-7997/2012; подготовлен и предъявлен суду отзыв (заявление) от 19.11.2014 по заявлению ООО Фирма «Овен-Авто» о прекращении исполнительного производства по делу №А29-7997/2012; вел делопроизводство по указанному вопросу по делу №А29-7997/2012.

Оплата за оказанные услуги произведена приходным кассовым ордером №169 от 13.10.2015 в размере 30 000 руб. (т. 12, л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что стоимость каждой оказанной услуги составила:

- исследование нормативно-правовых актов и судебной практики по рассматриваемому вопросу представления интересов по делу №А29-7997/2012 -2000 руб.,

- подготовка и предъявление суду заявления от имени представляемого по делу №А29-7997/2012 – 11 000 руб.,

- подготовка и предъявление суду письменных обоснований по делу №А29-7997/2012 - 5 000 руб.,

- подготовка и предъявление суду письменного ходатайства по делу №А29-7997/2012 – 2 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании по делу №А29-7997/2012 – 5 000 руб.,

- сбор доказательств и документов и подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» по делу №А29-7997/2012 - 10 000 руб.,

- оказание юридической консультации по кассационной жалобе ООО «Фирма «Овен-Авто» по делу №А29-7997/2012 - 2 000 руб.,

- ведение всего делопроизводства по вопросу подачи и рассмотрения заявления по делу №А29-7997/2012 – 3 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что:

1) в рамках рассмотрения заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта представителем Истца:

- подано заявление (т. 9, л. д. 137),

- представлены дополнительные документы (т. 9, л. д. 143, т. 10, л. д. 40),

- принято участие в трех судебных заседаниях (т. 10, л. д. 25, 69, 123),

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 10, л. д. 173).

2) в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта представителем Истца:

- представлены пояснения и дополнительные документы (т. 11, л. д. 30, 50),

- принято участие в двух судебных заседаниях (т. 11, л. д. 26, 67),

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 10, л. д. 173).

3) в рамках рассмотрения заявлений о возобновлении и о прекращении исполнительного производства:

- подано заявление (т. 8, л. д. 28),

- вопрос о возобновлении исполнительного производства разрешен судом вне судебного заседания без извещения заявителя и лиц, участвующих в деле,

- подготовлен отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства (т. 9, л. д. 27, 33).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, признав доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, указав, что взыскание судебных издержек в полном объеме противоречит принципу разумности, приняв во внимание обстоятельства дела и представленные документы, учитывая объем проделанной представителем Истца работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной суммой судебных издержек, понесенных ООО «ССР» при рассмотрении заявлений в рамках дела №А29-7997/2012 (о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, об изменении способа исполнения решения, о возобновлении и о прекращении исполнительного производства), является 60 000 руб., в том числе:

- при рассмотрении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта – 30 000 руб.,

- при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения - 24000 руб.,

- при рассмотрении заявлений о возобновлении и о прекращении исполнительного производства – 6 000 руб.

Довод Ответчика о том, что суду первой инстанции следовало применить часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении взыскания судебных расходов, так как по делу №А29-7997/2012 суд уже выносил определение о возмещении судебных издержек, в котором указал на частичное удовлетворение исковых требований, вследствие чего, а также согласно пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями Истца в размере 97% к 3% суду первой инстанции следовало применить принцип пропорциональности распределения судебных издержек в отношении судебных расходов в размере 60 000 руб., взыскав с Ответчика 58 200 руб. (60000 * 97% = 58200), апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном случае суд первой инстанции рассматривал заявление Истца о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявлений о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, об изменении способа исполнения решения, о возобновлении и о прекращении исполнительного производства, а не в рамках рассмотрения заявленных исковых требований по существу, при оценке которых действительно применяется пропорциональное распределение судебных расходов с учетом удовлетворенных требований.

Отклоняется также апелляционным судом довод Ответчика о том, что, признавая разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 60000 руб., суд первой инстанции не изучил все доказательства и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку оценка судом первой инстанции представленных доказательств и доводов, отличающаяся от мнения по данному вопросу стороны по делу, не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, о чем указывает в своей жалобе Ответчик.

Кроме того, представленные Ответчиком в материалы дела сведения о стоимости услуг представителя, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, не противоречат иным материалам дела, в том числе и доказательствам, представленным Истцом, и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, признанной подлежащей взысканию в пользу Истца.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Фирма «Овен-Авто» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Вторым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 по делу №А29-7997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова