Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу № А29-8012/2015 (З-124281/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индекс»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индекс» (далее – ООО «Индекс», должник») конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также заявитель жалобы) и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индекс» солидарно, согласно уточненным требованиям, на сумму 1 134 188,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 признаны доказанными основания для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индекс» отменить и разрешить вопрос по существу, где отказать конкурсному управляющему ООО «Индекс» в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2018 года по делу №А29-8012/2015 (3-124281/2017) является незаконным и подлежащим отмене.

Также заявителем жалобы предоставлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ФИО1 не является контролирующим ООО «Индекс» лицом с 29.01.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства. ФИО1 пояснил, что 02.12.2014 приобрел у ФИО4 95% долей в уставном капитале ООО «Индекс» по номинальной стоимости 9500 руб. 10.12.2014 сведения о том, что ФИО1 является участником ООО «Индекс» были внесены в ЕГРЮЛ. 29.01.2015 в связи с возникшими разногласиями со вторым участником ООО «Индекс» и директором этого общества - ФИО4 ФИО1 написал заявление о выходе из общества. В тот же день, директор ООО «Индекс» - ФИО4 заявление апеллянта о выходе получил, что подтверждается его личной подписью, и выплатил номинальную стоимость доли. Данный факт подтвержден и объяснениями ФИО4 Конкурсный управляющий данные обстоятельства не оспаривал. Доводы конкурсного управляющего о том, что в силу п.5 ст.31.1 Закона «Об ООО» на участников возложена обязанность уведомления об изменении сведений об участниках является несостоятельной, ООО «Индекс» было своевременно уведомлено об изменении состава участников путем получения директором заявления. Также у ФИО1 с директором ООО «Индекс» ФИО4 не было споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников. Предусмотренная п.4.2 ст.9 НК РФ с 01.01.2016 (то есть после выхода из состава участников ООО «Индекс») возможность для лиц, полагающих, что в ЕГРЮЛ в отношении них включена недостоверная информация, сообщить об этом налоговому органу не может обеспечить исключение недостоверных сведений из ЕГРЮЛ. 17.04.2018 ФИО1 в налоговую инспекцию направлено заявление о том, что сведения ЕГРЮЛ относительно его участия в ООО «Индекс» являются недостоверными в связи с выходом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, налоговым органом была внесена соответствующая запись под номером 2181101126072 от 17.04.2018, но сведения о том, что ФИО1 является до настоящего момента участником ООО «Индекс» с долей участия 95% из ЕГРЮЛ не исключены. Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в определении от 05.04.2018 сделал вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве по пп.2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом не указал норму права, по которой участник общества может быть привлечен к данной ответственности. ФИО1 никогда не был ни руководителем, ни бухгалтером ООО «Индекс». Судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим ООО «Индекс» ФИО3 надлежащих доказательств обращений в адрес ФИО1 по вопросу передачи первичных учетных документов арбитражному управляющему ООО «Индекс» в материалы дела не представлено. Также суд не установил дату, когда ООО «Индекс» стал обладать признаками неплатежеспособности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на конец 2014 года или по состоянию на 31.03.2015 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом. В период участия, так и после выхода из состава участников ООО «Индекс» ФИО1, он обязательные для общества указания для директора не давал, иным образом не определял его действия, в хозяйственной деятельности должника не участвовал, ни внеочередное, ни очередное собрание участников не инициировал в силу короткого периода участия в качестве участника ООО «Индекс» и продолжительности процедуры организации общего собрания участников общества. В период его участия в ООО «Индекс», должник не обладал признаками неплатежеспособности. Признаки неплатежеспособности должника возникли значительно позже выхода ФИО1 из состава участников ООО «Индекс» вследствие действий бывшего руководителя ФИО4, неправомерность которых также подтверждается судебными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что сведения о том, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом, не соответствуют действительности, ссылка ФИО1 на выход из состава учредителей несостоятельна. ФИО1 как учредитель должен иметь информацию об имуществе должника, месте его нахождения, дебиторской задолженности. Также ФИО1, будучи учредителем, не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности и допустил нанесение ФИО4 убытков обществу. ФИО1, приобретая долю в уставном капитале общества, планировал в дальнейшем получение прибыли, получение контроля над деятельностью общества, тем самым ФИО1 мог воздействовать на руководителя должника и определять действия последнего, соответственно, являлся контролирующим должника лицом. Конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу №А29-8012/2015 ООО «Индекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Индекс» утверждена ФИО3.

23.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Индекс» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь солидарно ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индекс» на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индекс» были основаны на п.п. 2-3 пункта 2, п.п. 2 пункта 12 статьи 61.11, статье 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индекс», счел доказанными основания для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Подавая апелляционную жалобу ФИО1 заявил возражения только относительно привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индекс».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании доказанным основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, в том числе конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Республики Коми после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (п.п. 2-3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4-5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Исходя из положений п.п. 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Индекс» по состоянию на 01.09.2015 руководителем должника являлся ФИО4 (дата внесения записи об указанных сведениях – 25.11.2013), учредителями должника являются ФИО4 (5% доли дата внесения записи об указанных сведениях – 10.12.2014) и ФИО1 (95% доли, дата внесения записи об указанных сведениях – 10.12.2014) (т. 1 л.д. 202-23).

Вместе с тем, как указывается ФИО1 в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, им уже 29.01.2015 было подано заявление о выходе из состава участников должника (получено директором должника ФИО4 29.01.2015) (т. 2 л.д. 111) и в этот же день ФИО1 была также получена и действительная стоимость доли в размере 9500 рублей, что подтверждается распиской от 29.01.2015 (т. 1 л.д. 44).

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в рассмотрении дела, не заявлялось.

ФИО4 в своем отзыве также указывает, что ФИО1 с 29.01.2015 никакого участия в деятельности должника не принимал, ФИО1 был введен в заблуждение директором должника относительного того, что его выход из состава участников ООО «Индекс» был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Вместе с тем, указанная редакция Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступила в силу с 01.01.2016, то есть после направления ФИО1 заявления о выходе из общества; до 01.01.2016 такое требование о нотариальном удостоверении заявления не было предусмотрено законом.

Из п.п. 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 8 Устава ООО «Индекс» от 13.11.2013 (т. 2л.д. 50-78) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть предоставлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в т.ч. сведений об участниках юридического лица), за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что положения Закона об ООО не связывают прекращение статуса участника общества с моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся участником ООО «Индекс» с 10.12.2014 по 29.01.2015.

Каких-либо доказательств того, что после 29.01.2015 ФИО1 продолжал осуществлять полномочия участника ООО «Индекс», в материалы дела также не представлено. Документы, однозначно свидетельствующие о фактическом участии ФИО1 в управлении деятельностью ООО «Индекс» в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что указанный период времени (с 10.12.2014 по 29.01.2015) представлял собой разумный срок, необходимый для выявления ФИО1 обстоятельств наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 в течение данного периода времени передавались документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, материалы дела также не содержат, как и доказательств того, что конкурсным управляющим должника апеллянту направлялось требование о передаче данных документов.

Ссылка конкурсного управляющего на п.п 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также отклоняется апелляционным судом, поскольку ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом на даты возникновения задолженности в результате неуплаты налога; доказательств того, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), что стало причиной банкротства, материалы дела не содержат (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указывает на необходимость обращения ФИО1 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в январе 2015 года. В свою очередь в дополнении к заявлению (т. 1 л.д. 44) конкурсный управляющий вменяет ФИО4 обязанность по обращению с таким заявлением не позднее 30.04.2015.

Между тем, в решении Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу №А29-8012/2015 о признании должника – ООО «Индекс» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства указывается на предположение временного управляющего о том, что рост краткосрочных обязательств связан с увеличением дебиторской задолженности, отсутствием работы по ее взысканию, что повлекло увеличение обязательств.

При этом далее указывается, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 413,4 тыс. руб.

В анализе финансового состояния должника отражено, что оплата за какие-либо реализованные основные средства на расчетный счет должника не поступала, документы по движению основных средств не представлены. По состоянию на 31.12.2014 оборотные активы должника представлены в виде дебиторской задолженности в размер 5746 тыс. руб., документы, подтверждающие указанную задолженность должником не представлены. Кредиторская задолженность согласно балансу составляет 682 тыс. руб.

Таким образом, на момент участия ФИО1 должник обладал положительной структурой баланса, активы значительно превышали пассивы. Довод конкурсного управляющего о необходимости обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в январе 2015 года не обоснован и документально не подтвержден.

Также апелляционный суд отмечает, что убытки в сумме 812 898,47 руб. должник понес в результате незаконных действий директора должника ФИО4, при том указанные действия были совершены бывшим директором должника в период времени, когда ФИО1 уже не являлся участником должника. Довод конкурного управляющего о том, что ФИО1 допустил нанесение убытков ООО «Индекс» бывшим руководителем должника ФИО4 документально не подтвержден.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу № А29-8012/2015 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Признать доказанными основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Индекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов