Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УсинскАвтоТранс» (далее - ООО «УсинскАвтоТранс», должник) открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - ОАО «ЛК «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «УсинскАвтоТранс» от 31.05.2012 по вопросу 3.2 повестки дня, определяющего состав комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2012 заявленные требования ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» удовлетворены.

Открытое акционерное общество "СКБ-банк" (далее – банк) с принятым определениемсуда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «УсинскАвтоТранс» от 31.05.2012 по вопросу 3.2 повестки дня.

По мнению открытого акционерного общества "СКБ-банк", определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции неправильно применены нормы закона о банкротстве, необоснованно восстановлен срок для обжалования решения собрания кредиторов, суд не принял во внимание надлежащее уведомление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о созыве собрания кредиторов и не дал надлежащей оценки обстоятельствам правомочности собрания кредиторов и соблюдения порядка голосования на собрании. ОАО «ЛК «КАМАЗ» не воспользовалось своим правом на участие в собрании кредиторов. Доказательств, препятствующих обеспечению явки своего представителя на собрание, ОАО «ЛК «КАМАЗ» не представило.

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами банка не согласно, считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доводы отзыва апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.10.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «УсинскАвтоТранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Семяшкина Александра Васильевича.

31.05.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «УсинскАвтоТранс». На данном собрании кредиторов присутствовали с правом голоса ООО «ЦентрШинаКоми» (10 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов) и ОАО «СКБ-банк» (55,6 % голосов).

ОАО «ЛК «КАМАЗ» (34,4 % голосов) на собрание кредиторов не явилось, направило конкурсному управляющему заполненные бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов.

Третьим вопросом повестки собрания кредиторы рассмотрели вопрос об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов кредиторов.

По результатам рассмотрения данного вопроса собрание кредиторов приняло следующее решение:

- образовать комитет кредиторов в количестве 3 (трех) человек. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (вопрос 3.1).

- избрать членами комитета кредиторов Хомякову Е.Ю., Воробьева С.Г., Курманову Ю.В.(вопрос 3.2).

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», считая решение собрания кредиторов по вопросу 3.2 повестки дня незаконным, обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения срока подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника, установил факт нарушения прав кредитора при принятии обжалуемого решения и удовлетворил заявление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», признав недействительным решение собрания кредиторов ООО «УсинскАвтоТранс» от 31.05.2012 по вопросу 3.2 повестки дня.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005г. № 93 указанный в статье 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов должника. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и признано самим кредитором (лист 2 заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, л.д.3).

При данной ситуации с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве течение срока на обжалование решения собрания кредиторов следует исчислять с 01.06.2012 г.

Заявление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2012 г. направлено в арбитражный суд 22.06.2012 (почтовый конверт - л.д. 16), то есть с пропуском срока, установленного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда, содержащийся в оспариваемом судебном акте, об отсутствии нарушения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ОАО «СКБ-банк» в отзыве на заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным обратило внимание суда на пропуск заявителем срока для подачи заявления в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным (л.д.4) ОАО «ЛК «КАМАЗ» в обоснование ходатайства сослалось на получение протокола собрания кредиторов 04.06.2012.

Данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку с 04.06.2012 по день истечения срока исковой давности у кредитора было достаточно времени для подачи заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов привел к принятию неправильного решения, что в силупункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2012 по делу № А29-801/2012 отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании решения собрания кредиторов недействительным отказать.

Выдать ОАО «СКБ-банк» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2 от 23.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов