Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2016 по делу № А29-8035/2011 (З-100805/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник, ООО «АТП «Княжпогостское ЖКХ») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об одобрении привлечения бухгалтера на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с оплатой услуг из расчета 18 500 руб. в месяц и увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 222 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил период – до 01.08.2016 и общую сумму оплаты специалиста – 129 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным привлечение для проведения мероприятий конкурсного производства ООО «АТП «Княжпогостское ЖКХ» бухгалтера на период с 01.01.2016 до 01.08.2016 с оплатой услуг из расчета 5 000 руб. в месяц. Увеличил лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на 35 000 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, своим определением суд изменил условия договора № 01/03 от 06.05.2013 со ФИО3, стоимость услуг по которому 13 800 руб. В ходе судебного разбирательства бухгалтер ФИО3 к судебному процессу не привлекалась. Таким образом, судом принято решение, которым затрагиваются права лица, которое не привлекалось к участию в данном деле. Конкурсный управляющий отмечает, что за весь период процедуры конкурсного производства в его адрес не направлялось требований о снижении вознаграждения привлеченному специалисту. Заявитель считает, что суд, установив размер вознаграждения привлеченному специалисту в сумме 5 000 руб. из расчета на 7 месяцев, фактически вышел за предмет спора. Указывает, что суд не проверил данные уполномоченного органа по размеру стоимости услуг бухгалтера; не учел, что на сайтах указанные минимальные расценки без учета специфики деятельности предприятия.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что действие договора № 01/03 было прекращено с 01.01.2016 в связи с подачей конкурсным управляющим заявления об увеличении лимитов. Таким образом, обжалуемым определением не нарушаются права ФИО3 Инспекция считает, что увеличение размера вознаграждения бухгалтера до 18 500 руб. неоправданно завышено при отсутствии производственной деятельности должника и нахождении его в стадии конкурсного производства. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 24.03.2016 отложено на 19.04.2016.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв уполномоченного органа, в котором указывает, что стоимость услуг бухгалтера составляет большую сумму, чем установлено судом первой инстанции. В подтверждение своей позиции представил письма организаций, указавших стоимость услуг бухгалтера с учетом выполнения определенных функций.

Уполномоченный орган в отзыве на возражения конкурсного управляющего пояснил, что конкурсным управляющим, не смотря на определение суда от 04.12.2015, документы, обосновывающие увеличение размера вознаграждения, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании до его отложения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу № А29-8035/2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно расчету конкурсного управляющего лимит составляет 442 956 руб. 40 коп.

Данный лимит исчерпан, в связи с выплатой ФИО3 по состоянию на 30.11.2015 425 129 руб. вознаграждения на основании заключенного с должником договора № 01/13 от 06.05.2013 на оказание бухгалтерских услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 13 800 руб. в месяц, в том числе удержание НДФЛ в размере 1 800 руб.

Дополнительными соглашениями № 1-10 срок действия договора неоднократно продлевался в связи с продлением процедуры банкротства.

В дело представлены ежемесячные акты за период с мая 2013 года по июль 2015 года, согласно которым должнику ФИО3 оказывался комплекс услуг, связанных с ведением бухгалтерского учета.

Также представлены акты за период с августа по ноябрь 2015 года, в которых услуги указаны более подробно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои требования конкурсный управляющий мотивировал тем, что имеется необходимость в дальнейшем привлечении специалиста, процедура далека от завершения, объем работы не уменьшился, а только увеличился в связи с проведением торгов, необходимостью наличия определенных узкоспециализированных знаний и навыков специалиста, отсутствием компьютера и специальных бухгалтерских программ, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно осуществлять все мероприятия процедуры банкротства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о повышении лимита денежных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста в размере, определенном конкурсным управляющим, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующего конкурсному управляющему самостоятельно выполнить работы, не представлено. Судом также отмечено, что ряд мероприятий (например, расчет амортизационных отчислений по автотранспорту, составление деклараций по налогу на прибыль) требует определенных познаний, однако, не представляют особых сложностей, с которыми не мог бы разобраться управляющий более чем за 1,5 года, тем более, что каких-либо существенных изменений с составом имущества не происходит. При этом суд признал обоснованным привлечение для проведения мероприятий конкурсного производства ООО «АТП «Княжпогостское ЖКХ» бухгалтера на период с 01.01.2016 до 01.08.2016 с оплатой услуг из расчета 5 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласен выводом суда об отсутствии оснований для привлечения специалиста на постоянной договорной основе с установлением оплаты в размере 18 500 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник находится на общей системе налогообложения, на балансе ООО «АТП «Княжпогостское ЖКХ» находится несколько десятков транспортных средств, которые сданы в аренду, бухгалтерское обеспечение у должника отсутствует.

Уполномоченным органом представлены расценки на бухгалтерские услуги. Однако данные расценки указывают минимальную оплату бухгалтерских услуг без учета объема работы, необходимого для проведения конкурсного производства. Прайс-листы компаний, предоставляющих бухгалтерские услуги, выложенные в сети Интернет, не содержат сведений, по состоянию на какой период актуальны указанные цены.

Конкурсным управляющим представлены письменные обращения и ответы соответствующий организаций о размере стоимости бухгалтерских услуг исходя из определенного объема работы. Согласно данным письмам стоимость услуг бухгалтера составляет 17 000 – 23 000 руб.

Оценив представленные документы, приняв во внимание, что ФИО3 оказывала услуги бухгалтера на протяжении более чем двух лет с оплатой в размере 13 800 руб., каких-либо возражений по этому поводу со стороны кредиторов не поступало, необходимость привлечения ФИО3 в период с 01.01.2016 до 01.08.2016 не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что оплату услуг привлеченного специалиста в период с 01.01.2016 до 01.08.2016 следует установить в размере 13 800 руб., увеличив лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на 96 600 руб.

Таким образом, определение суда в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалист не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, чем нарушены права данного лица, подлежит отклонению как необоснованный, так как процессуальная необходимость привлечения к участию в деле привлекаемого специалиста при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об одобрении привлечения бухгалтера и увеличении лимита отсутствует. При этом доказательств и обоснования, каким образом непривлечение специалиста к участию в деле при условии исчерпания лимита расходов нарушило его права, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение конкурсным управляющим специалистов до признания судом их привлечения обоснованным возлагает на арбитражного управляющего риск возмещения указанных расходов за собственный счет. Обжалуемое определение не может повлиять на права ФИО3, так как она не лишена права на взыскание стоимости оказанных услуг с конкурсного управляющего, с которым у нее заключен договор на оказание услуг.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ФИО3 конкурсным управляющим не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2016 по делу № А29-8035/2011 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части определения следующим образом: «Признать обоснованным привлечение для проведения мероприятий конкурсного производства ООО «Автотранспортное предприятие «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» бухгалтера на период с 01 января до 01 августа 2016 года с оплатой услуг из расчета 13 800 руб. в месяц.

Увеличить лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на 96 600 руб.».

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

ФИО4

ФИО1