Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании судебных расходов от 12.12.2012 по делу № А29-8043/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о возмещении судебных расходов по делу, возбужденному по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Модулор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, открытое акционерное общество «Воркутауголь»

о признании недействительной сделки и изменении границ земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта») о признании недействительным договора передачи администрацией в аренду обществу земельного участка №11:16:1704005:106, а также об изменении границ земельного участка, расположенного под принадлежащим истцу зданием по адресу: <...> учетом необходимости эксплуатации данного здания и обязании администрации заключить с истцом договор купли-продажи данной части земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2012 года, в удовлетворении требований отказано.

06.11.2012 ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, в котором настаивало на взыскании с истца 94073 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 заявление ООО «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворено, с ИП ФИО2 взыскано 94073 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу №А29-8043/2011 отменить.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным по причине недоказанность понесённые расходы. Истец ссылается также на несвоевременное получение от ответчика обосновывающих документов и невозможность их своевременного изучения.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в представленных повторно документах отсутствует доверенность, в связи с чем, по его мнению, есть основания полагать, что доверенность недействительна, либо заявление о возмещении судебных расходов подано неправомочным лицом, просит суд проверить данные обстоятельства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 12.12.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми - в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Третьи лица - Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Модулор», открытое акционерное общество «Воркутауголь» - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи администрацией в аренду ООО «Газпрос трансгаз Ухта» земельного участка и об изменении границ земельного участка.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов (т. 7 л.д. 96).

В подтверждение суммы понесенных расходов ответчик представил документы, подтверждающие стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, проживания в гостинице, размер выплаченных представителю суточных.

Учитывая, что размер судебных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца сумму 94073 руб. 60 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела заявление ответчика о возмещении судебных расходов назначено к рассмотрению на 05.12.2012 определением арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2012 (т. 7 л.д. 95).

Данное определение направлено истцу и получено им 13.11.2012, о чем свидетельствует уведомление отделения связи (л.д.77 т.8).

Таким образом, истец был надлежащим образом и заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Истец не отрицает факт получения от ответчика заявления о возмещении судебных издержек, но ссылается на отсутствие приложенных к заявлению документов, в обоснование чего представляет акт от 01.11.2012 (л.д.88).

Доказательства направления данного акта ответчику в материалах дела отсутствуют. Принятие истцом каких-либо мер для получения необходимых ему документов от ответчика документально не подтверждено.

В заседание суда 5.12.2012 истец не явился, направил суду отзыв на заявление и ходатайство об отложении судебного заседания, датированные 03.12.2013 (т. 8 л.д. 84, 85), мотивировав его отсутствием приложенных к заявлению документов.

В заседании 05.12.12 судом был объявлен перерыв до 12.12.2012.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В апелляционной жалобе истец подтверждает факт уведомления его о перерыве в судебном заседании 07.12.2012, однако считает, что он должен быть уведомлен о следующем судебном заседании не позднее, чем за 15 дней.

Данный довод нельзя признать правомерным, поскольку в силу статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, предоставленными ему правами не воспользовался.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие в представленных повторно документах доверенности может свидетельствовать о том, что доверенность недействительна, либо заявление о возмещении судебных расходов подано неправомочным лицом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО3 (т. 8 л.д. 67-68).

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу № А29-8043/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов