Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее - ООО «Горстрой», ответчик-1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик-2) о признании заключенного между ООО «Горстрой» и ИП ФИО2 соглашения от 25.11.2019 о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества № 25 от 30.05.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.

Предъявленный иск основан на нормах статей 10, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что оспариваемое соглашение, подписанное задним числом, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ничтожности договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 30.05.2019 № 25, действительность которого оспаривается истцом в рамках дела № А29-1455/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечениндивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

В просительной части иска истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А29-1455/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «Горстрой», к ИП ФИО2 (третье лицо – ИП Рудольф В.Г.) о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества № 25 от 30.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 отказано в объединении дела № А29-8078/2020 с делом № А29-1455/2020, производство по делу № А29-8078/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу № А29-1455/2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при этом сам по себе отказ в объединении дел не нарушает права сторона на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено по существу рассмотрение дела № А29-1455/2020, поскольку требование о признании недействительным (ничтожным) договора № 25 от 30.05.2019 является первичным по отношению к требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о его о расторжении.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ИП ФИО1 об объединении дел № А29-1455/2020 и № А29-8078/2020 в одно производство.

По мнению заявителя, требования, рассматриваемые в рамках указанных дел, неразрывно связаны между собой, поскольку ничтожный договор не порождает юридических последствий и не может быть расторгнут сторонами. Оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение заключено в целях воспрепятствования принятия решения об удовлетворении требований по иску ИП ФИО1 по делу № А29-1455/2020. Таким образом, поскольку дела № А29-1455/2020 и № А29-8078/2020 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в связи с тем, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то ходатайство ИП ФИО1 об объединении указанных дел в одно производство подлежало удовлетворению судом первой инстанции.Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Горстрой»в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные положения, законодателем установлен перечень условий, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса, при этом целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В рамках дела № А29-1455/2020 на рассмотрении суда находится требование ИП ФИО1 к ООО «Горстрой», к ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества № 25 от 30.05.2019.

В настоящем деле ИП ФИО1 заявлены требования к указанным ответчикам о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 25.11.2019 о расторжении указанного договора купли-продажи.

Третьим лицом по данным делам привлечен ИП Рудольф В.Г.

Согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» арбитражное дело № А29-1455/2020 принято к производству суда 12.02.2020 и на дату рассмотрения ходатайства об объединении дел находилось в стадии рассмотрения более семи месяцев, тогда как арбитражное дело № А29-8078/2020 принято судом к производству 14.07.2020.

Следовательно, вышеназванные дела находятся в разных стадиях рассмотрения и у разных судей, их объединение в одно производство повлекло бы отложение судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нахождение рассматриваемых дел на разных стадиях процесса само по себе не является основанием, исключающим возможность их объединения в одно производство.

Требования Предпринимателя, предъявленные в рамках рассмотрения дел № А29-1455/2020 и № А29-8078/2020, непосредственно связаны друг с другом по основаниям, характеру материально-правовых требований, обстоятельствам и составу доказательств, кроме того, совпадает состав лиц, участвующих в делах.

Несмотря на изложенное, на данной стадии оснований для объединения дел в одно производство не имеется, поскольку рассмотрение дела № А29-1455/2020 по существу закончено, 23.09.2020 оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названных процессуальных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что результат рассмотрения требования истца о наличии или отсутствии договорных отношений между ответчиками в деле № А29-1455/2020 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае приостановление производства по делу не приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела и не нарушит прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для объединения дел в одно производство.

В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение в части отказа в объединении дел обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу № А29-8078/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева