Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – Осиповой А.Е., действующей на основании доверенности от 09.10.2023 № 04/5-02/102, Поповой В.А., действующей на основании доверенности от 27.03.2023 № 04/5-02/00029,

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя истца – Прониной М.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2023 № 2/229,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 по делу № А29-8093/2023

по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 1041100438191, ИНН: 1101486244), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ОГРН: 1031100438335, ИНН: 1101486011), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134), Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН: 1021100533607, ИНН: 1101481535), акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН:1101300468, ОГРН: 1021100517822),

об обязании принять земельный участок в муниципальную собственность,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – истец, Общество, АО «ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, заявитель, заявитель жалобы, податель жалобы, Администрация) с требованием обязать Администрацию принять в муниципальную собственность муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – муниципальное образование, городской округ, МО ГО «Сыктывкар») земельный участок с кадастровым номером 11:05:0104001:1389 (далее также – ЗУ, спорный ЗУ, земельный участок, спорный участок, спорный земельный участок, участок), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35, 36, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 12.2, 16.3 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ) и мотивированы уклонением Администрации от принятия ЗУ в собственность МО ГО «Сыктывкар».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – ТУ Росимущества по РК), Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет), акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – АО «Газпром газораспределение Сыктывкар»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с документацией по планировке территории (далее – ДПТ) спорный земельный участок, образованный из земельного участка единого института развития, предназначен для размещения объектов местного значения, и расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем участок подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, обязанность по принятию объектов обустройства территорий общего пользования возникает после ввода их в эксплуатацию. Также считает, что суд не оценил требования и условия, предъявляемые истцом к спорному земельному участку, а именно, что в договоре аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 21.12.2012 № ДЗ-68 (далее – договор аренды земельного участка) с обществом с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма») было указана необходимость подготовки ДПТ, а также ее обустройству посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и объектов по благоустройству территории общего пользования. Администрация не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции в части того, что ООО «Норма» не исполнило обязательства по обустройству территории; что объекты улично-дорожной сети на ЗУ не располагаются, выводы суда общей юрисдикции об отсутствии обязанности по принятию ЗУ в собственность, так как объекты не введены в эксплуатацию, а также о том, что ЗУ не был предназначен для размещения объектов регионального или местного значения. Также Администрация полагает, что арбитражный суд не мог рассматривать повторно вопрос о принятии спорного участка в муниципальную собственность; что ЗУ в границах образованного участка был сформирован до утверждения и имел разрешенное использование под благоустройство территории общего пользования.

АО «ДОМ.РФ» в письменных пояснениях возразило на доводы апелляционной жалобы. Так, истец указал, что довод ответчика об отсутствии оснований для принятия земельных участков, поскольку не подтверждено наличие на них объектов местного значения является необоснованным и не соответствует части 4 статьи 16.3 Закона № 161-ФЗ, которая устанавливает обязанность принимать земельные участки единого института развития, предназначены для размещения объектов регионального или местного значения, что было верно установлено судом первой инстанции; довод ответчика со ссылкой на судебные акты является необоснованным, поскольку предметом спора по названным делам являлось строительство автомобильной дороги, обеспечение заезда к земельному участку, а не обязание принятия земельного участка в собственность ответчика, что было верно установлено судом первой инстанции;довод ответчика том, что до 2020 года ДПТ, в том числе по установлению красных линий не подготавливалась и в установленном порядке не утверждалась, не имеет правого значения, поскольку в 2021 году по земельному участку, как подтверждает сам ответчик, ДПТ была утверждена и имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 16.3 Закона № 161-ФЗ, для принятия ответчиком земельного участка в муниципальную собственности, что было верно установлено судом первой инстанции.

Управление Росреестра по РК в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда, обменялись комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ДОМ.РФ» в силу статьи 3 Закона № 161-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 225-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию», Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.03.2018 № 97-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» является единым институтом развития в жилищной сфере, выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества.

06.12.2012 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104001:161 ООО «Норма» признано победителем, 21.12.2012 заключен договор аренды земельного участка для его освоения в целях жилищного строительства.

Из указанного земельного участка был образован в том числе спорный ЗУ.

17.07.2016 правлением акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое 02.03.2018 переименовано на АО «ДОМ.РФ», принято решение, выраженное в протоколе от 14.07.2016, о передаче земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104001:1389 в собственность МО ГО «Сыктывкар» в связи с тем, что согласно ДПТ, утвержденной постановлением Администрации от 01.11.2013, спорный ЗУ расположен в границах красных линий и объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (дорог, проездов) и обозначен как участок для размещения территорий общего пользования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ЗУ имеет следующие характеристики: кадастровый номер 11:05:0104001:1389, дата присвоения кадастрового номера: 21.02.2014, правообладатель: Российская Федерация, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ручейная; площадь 53899+/-81 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: территория общего пользования (дороги, проезды, тротуары).

В ответ на направленный истцом акт приема-передачи земельного участка Администрация ответила отказом, что стало основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 3 статьи 3 Закона № 161-ФЗ для достижения указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Закона № 161-ФЗ целей и решения соответствующих задач единый институт развития осуществляет следующие функции: осуществляет безвозмездную передачу в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность земельных участков единого института развития (в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества): расположенных в границах планируемых (изменяемых, вновь образуемых) территорий общего пользования, а также занятых находящимися в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности объектами обустройства территорий общего пользования (площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами и другими объектами).

На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 12.2 Закона № 161-ФЗ единый институт развития вправе совершать следующие юридические и иные действия, в том числе сделки, с земельными участками единого института развития и иными объектами недвижимого имущества единого института развития: безвозмездная передача в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность земельных участков единого института развития (в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества): расположенных в границах планируемых (изменяемых, вновь образуемых) территорий общего пользования, а также занятых находящимися в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности объектами обустройства территорий общего пользования (площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами и другими объектами).

Согласно статье 1 Закон № 161-ФЗ регулирует отношения, возникающие между единым институтом развития в жилищной сфере, органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 16.3 Закона № 161-ФЗ земельные участки единого института развития, которым является АО «ДОМ.РФ», расположенные в границах планируемых (изменяемых, вновь образуемых) территорий общего пользования, а также занятые находящимися в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности объектами обустройства территорий общего пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 16.3 Закона № 161-ФЗ после утверждения ДПТ в границах земельных участков единого института развития органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления обязаны принять земельные участки, которые образованы из этих земельных участков единого института развития, предназначены для размещения объектов регионального или местного значения, общежитий, необходимых для обеспечения образовательного процесса в государственных или муниципальных образовательных организациях высшего образования и профессиональных образовательных организациях, и (или) расположены в границах планируемых (изменяемых, вновь образуемых) территорий общего пользования, соответственно в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в месячный срок с даты обращения единого института развития о передаче земельных участков единого института развития.

Части 3 и 4 статьи 16.3 Закона № 161-ФЗ регулируют различные правоотношения, так часть 3 регламентирует порядок передачи и приема введенных в эксплуатацию объектов обустройства территорий общего пользования, а также земельных участков, на которых те расположены, а часть 4 – порядок передачи и приема земельных участков, на которых таких объектов не имеется, но которые расположены в границах планируемых территорий общего пользования.

Положения названных статей не являются ни взаимоисключающими, ни взаимодополняющими, а регулируют разные правовые ситуации, что согласуется с подпунктом 2 части 1 статьи 16.3 Закона № 161-ФЗ. Потому отсутствие или наличие на ЗУ объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры не имеет решающего значения для разрешения спора.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - территория общего пользования, как указывает Администрация, таковым вид использования был и до утверждения ДПТ.

Поскольку частью 4 статьи 16.3 Закона № 161-ФЗ установлена именно обязанность органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность земельные участки, образованные в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, предназначенные для размещения объектов местного значения и (или) расположенные в границах планируемых АО «ДОМ.РФ» (изменяемых, вновь образуемых) территорий общего пользования, для целей местного значения спорный ЗУ и предназначен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Администрация ошибочно полагает, что толкование права имеет преюдициальное значение, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42).

Мнение ответчика о том, что суд в рамках настоящего дела не вправе снова делать выводы о наличии или отсутствии у Администрации обязанности к принятию ЗУ в собственность МО ГО «Сыктывкар», основано на неправильном толковании процессуального закона.

Предметом рассмотрения дела № 33а-7714/2022 в суде общей юрисдикции являлось обязание Администрации выполнить строительство дороги, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается наличие или отсутствие правовых оснований для принятия ЗУ в собственность муниципального образования.

Доводы Администрации основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются апелляционным судом, который в полной мере согласен с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом судебной акте и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 по делу № А29-8093/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых