Гражданский кодекс часть 1

акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (ОАО) (далее – заявитель, АКБ «СНБ», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Национального Банка Республики Коми Банка России (далее – ответчик, Национальный Банк, административный орган) от 04.09.2012 № 87-12-Ю/0012/3110, согласно которому АКБ «СНБ» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ «СНБ» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 по делу № А29-8140/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) по документальному фиксированию и направлению сообщения в установленный срок заявителем выполнены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Банк отмечает, что в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, входят действия Банка по отправке сообщений, оформленных с нарушением требований законодательства в части осуществления внутреннего контроля и принятых уполномоченным органом, что и может привести к негативным последствиям, поскольку уполномоченный орган получит сведения не в полном объеме.

Часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ, как утверждает АКБ «СНБ» не предусматривает ответственности за неверное формирование сообщений, поскольку государственный контроль за полнотой передаваемой информации и её достоверностью осуществляется в соответствии с частью 2 данной статьи, которая предусматривает ответственность за предоставление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях.

Банк также указывает, что действия заявителя при формировании и направлении 18.06.2012 сообщений о подозрительных операциях №№ 158-161 соответствовали требованиям «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение №375-П).

При вынесении обжалуемого судебного акта, как считает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что отбракованные сообщения содержали в себе все сведения, установленные для заполнения блока «Информация об операции». При этом проставление в поле DESCR_1 символа «0» не повлияло на объем информации об операции, поскольку описание критерия содержится в Положении № 375-П и Правилах внутреннего контроля Банка.

Кроме того, АКБ «СНБ» указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны Национального Банка при производстве по административному делу, а именно: в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не содержится описания события вменяемого правонарушения, не указано, какие именно действия Банка привели к неисполнению законодательства в части осуществления внутреннего контроля, а также, принимая во внимание, что положения пункта 2.5 Положения № 321-П и пункта 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ являются отсылочными нормами, какие требования к организации и осуществлению внутреннего контроля были нарушены банком. Аналогично, в нарушение положений части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные сведения отсутствуют и в оспариваемом постановлении.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк указывает на наличие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и на ошибочность вывода суда первой инстанции о соразмерности назначенного наказания содеянному.

Более подробно доводы АКБ «СНБ» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Национальным Банком при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании информации органа Росфинмониторинга, было установлено, что Банк, обязанный выполнять требования статьи 7 Закона № 115-ФЗ, не исполнил законодательство в части осуществления внутреннего контроля при представлении сведений об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поскольку 18.06.2012 сформировал и направил через Национальный банк в Росфинмониторинг, являющийся уполномоченным органом, отчеты в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) № 158, № 159, № 160, № 161 о подозрительных операциях гражданки ФИО4 по переводу денежных средств по 5000 долларов США одному контрагенту - Elfarana Cart Club (Египет) и по одному основанию (в оплату за апартаменты) (код вида операции 6001), совершенных 06.06.2012, 07.06.2012, 08.06.2012, 13.06.2012, несоответствующие требованиям «Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 29.08.2008 № 321-П (далее Положение №321-П).

Заявитель, в нарушение пункта 2.5 Положения № 321-П, при формировании указанных ОЭС указал в поле DESСR_1 значение «0» и направил ОЭС в орган Рофсинмониторинга, который отверг их по причине неверного указания в поле DESСR_1 значения «0».

19.06.2012 Банк повторно направил исправленные в соответствии с указаниями уполномоченного органа ОЭС № 158, № 159, № 160, № 161, которые были приняты органом Росфинмониторинга.

21.08.2012 по указанному факту Национальным Банком в отношении АКБ «СНБ» составлен протокол № 87-12-Ю/0012/1020 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

04.09.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ответчика вынесено постановление № 87-12-Ю/0012/3110, согласно которому АКБ «СНБ» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу и отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с этой же статьей под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В силу статьи 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится организация и осуществление внутреннего контроля, иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статьей 5 Закона № 115-ФЗ установлено, что в целях реализации федерального законодательства в области легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации.

Из пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ следует, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

На основании пункта 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления кредитной организацией в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Положением № 321-П установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В силу пункта 2.1 указанного Положения направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения № 1.1 под ОЭС понимается сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.

Пунктом 2.5 Положения № 321-П предусмотрено, что описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению.

Порядок использования кредитными организациями нормативно-справочной информации при формировании ОЭС, правила формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС предусмотрен Главой 6 Положения № 321-П.

Согласно пункту 6.2.6 Положения № 321-П в целях уточнения характера иных операций, информация о которых представляется кредитной организацией в уполномоченный орган, используется перечень кодов признаков необычных операций и сделок, используемых при представлении кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Перечень кодов признаков необычных операций и сделок), содержащийся в приложении 9 к настоящему Положению.

Согласно приложению 4 Положения № 321-П в поле DESСR_1 указывается дополнительная информация о сведениях. Для операции, подлежащей обязательному контролю, - информация, раскрывающая суть проводимой операции. Для операции, сведения о которой представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №115-Ф (код группы операций - 60), - текстовое описание критерия, на основании которого операция отнесена к разряду подозрительных, а также иная информация, раскрывающая суть проводимой операции.

В случае если дополнительная информация отсутствует (за исключением операции, сведения о которой представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ (код группы операций - 60) указывается «0» (символ ноль).

Из пункта 5.1.11 представленных в материалы дела Правил внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 247 следует, что в целях уточнения характера необычных операций и сделок, информация о которых представляется банком в уполномоченный орган, Банком России формируется и ведется Справочник кодов признаков необычных операций и сделок, который должен использоваться при предоставлении банком в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом №115-ФЗ; при формировании сообщений по сомнительным (подозрительным) операциям (сделкам) должна также сообщаться дополнительная информация об операции (сделке) в текстовом описании критериев, на основании которых операция отнесена к разряду подозрительных, а также другая информация, раскрывающая суть проводимой операции (сделки).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.06.2012 Банком были сформированы и направлены в орган Росфинмониторинга ОЭС в отношении подозрительных операций, сведения о которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

В силу приведенных выше требований Положения № 321-П и Правил внутреннего контроля № 247 Банк обязан был указать в поле DESСR_1, подлежащих направлению в уполномоченный орган ОЭС, текстовое описание критерия, на основании которого операция отнесена к разряду подозрительных, а также иную информацию, раскрывающую суть проводимой операции.

В то же время в поле DESСR_1 Банком было указано значение «0», что не соответствует приведенным выше требованиям Положения № 321 и пункту 5.1.11 Правил внутреннего контроля Банка. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АКБ «СНБ» не исполнено требование законодательства в части осуществления внутреннего контроля при представлении сведений об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что в свою очередь свидетельствует о наличии в деянии Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии АКБ «СНБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Банком административного правонарушения в качестве малозначительного. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершенное Банком правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере государственного контроля на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, поскольку влияет на оперативность получения предусмотренной законом информации уполномоченным органом.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Банком административного правонарушения, имущественному и финансовому положению юридического лица и соразмерно его тяжести.

Довод заявителя жалобы об ошибочности квалификации правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении Банком законодательства в части осуществления внутреннего контроля при представлении сведений об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за что предусмотрена ответственность именно частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доводам заявителя о том, что при формировании и направлении ОЭС Банк действовал в соответствии с Положением № 375-П судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны Национального Банка при производстве по административному делу подлежат отклонению как не соответствующие объективной действительности. Проверив указанные документы на наличие нарушения положений КоАП РФ, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, протокол об административном правонарушении от 21.08.2012 в целом соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а оспариваемое постановление - требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Кроме того, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 по делу № А29-8140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов