Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» и муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 15»,

и у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 18.01.2016 № 04-02/413 в части признания жалобы участника торгов общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона обоснованной (пункт 1), действий аукционной комиссии Учреждения по признанию второй части заявки названного участника торгов на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе противоречащими требованиям частей 6, 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 2), а также в части решения вопроса о передачи материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – Общество) и муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 15» (далее – Школа).

Решением суда от 27.05.2016 в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части пунктов 1, 2 отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 4 оспариваемого решения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявка Общества не соответствовала требованиям документации об аукционе, содержала недостоверную информацию об участнике электронного аукциона в части его наименования. При принятии судебных актов суды необоснованно не приняли во внимание решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2012 по делу № А67-1920/2012. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Кодекса. Документы, представленные Учреждением, подлежат возврату.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 на официальном сайте закупок в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт второй части здания Школы (далее – аукцион). Заказчиком закупки выступала Школа, уполномоченным органом являлось Учреждение.

На участие в аукционе подано семь предложений о цене контракта; оператором электронной площадки заказчику направлены протокол проведения электронного аукциона и вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок заявка Общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку содержит недостоверную информацию об участнике аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 26.12.2015 № 0307300008615000623-3).

Общество 11.01.2016 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Учреждения.

Решением Управления от 18.01.2016 № 04-02/413 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); действия аукционной комиссии в части признания заявки Общества не соответствующей документации об аукционе – противоречащими частям 6 и 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); также решено передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 61 и 69 Федерального закона № 44-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности пунктов 1 и 2 оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части. Прекратив производство по делу о признании недействительным пункта 4 решения, суд пришел к выводу о том, что в этой части спор не подведомствен арбитражному суду.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности, статьями 59 – 71 данного Закона.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В статье 66 Федерального закона № 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе.

Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.12.2015 № 0307300008615000623-3 заявка Общества на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку содержала недостоверную информацию об участнике аукциона.

В протоколе отражено, что информация о наименовании участника, содержащаяся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, а именно ООО «Первый ремонтно-строительный трест», не соответствует полному и (или) сокращенному наименованию, указанному в документах, содержащихся в реестре (Уставе, копии выписки из ЕГРЮЛ от 26.11.2015, протоколах общего собрания участников Общества). Согласно этим документам полное наименование Общества – общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест», сокращенное – ООО «Первый РСТ».

Общество в ходе рассмотрения Управлением жалобы на действия аукционной комиссии пояснило, что при указании информации о наименовании участника была допущена техническая ошибка в части полного наименования.

В силу пунктов 1, 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным кодексом и другими законами.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

При написании сокращенного фирменного наименования общества, как верно указали суды, допускается указание полного наименования общества и аббревиатуры ООО. В связи с этим указание Обществом в информации о наименовании участника, содержащейся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, наименования в виде «ООО «Первый ремонтно-строительный трест» допустимо рассматривать как указание сокращенного фирменного наименования, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим наименованием общества.

Довод Учреждения о том, что указанные Обществом сведения не позволяли однозначно определить наименование участника торгов и идентифицировать его, обоснованно отклонен судами.

В силу статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: 1) наименование участника такого аукциона (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) участника такого аукциона (для физического лица); 2) дата направления участнику такого аукциона уведомления о принятии решения о его аккредитации; 3) идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица); 4) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица); 5) копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица); 6) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника такого аукциона – юридического лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 61 данного закона; 7) копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного закона; 8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 данного закона; 9) дата прекращения действия аккредитации участника такого аукциона на электронной площадке.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 13 раздела II Информационной карты документации электронного аукциона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица); идентификационный номер налогоплательщика участника электронного аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона (для иностранного лица).

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит требования о том, что в случае указания сокращенного наименования юридического лица заявка должна быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Целью представления информации о наименовании юридического лица, а также иных указанных в части 2 статьи 61 и части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ документов и сведений является идентификация участника торгов. При этом согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ сведения, содержащиеся во вторых частях заявок, и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, должны рассматриваться аукционной комиссией в совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что входящие в состав второй части заявки на участие в аукционе документы (устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2015 № 9091В/2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03.04.2015 серия 11 № 002040160) в полной мере позволили идентифицировать Общество как участника аукциона. Указание Обществом в наименовании участника аукциона аббревиатуры ООО вместо слов «общество с ограниченной ответственностью» не может быть признано сообщением при аккредитации на электронной площадке недостоверных сведений, противоречащих содержанию учредительных документов.

Доказательства недостоверности указанных Обществом сведений, их противоречивости, не позволяющей однозначно определить наименование участника торгов или идентифицировать его, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Учреждения достаточных оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого решения. Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лица, участвующие в деле, иные выводы судов не обжаловали.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Учреждению отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2016 в части предоставления Учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А29-815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков