Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Нево» Бурмистровой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу № А29-8231/2015, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ИНН:7831000108; ОГРН:1027800000315)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Нево» (ИНН:1101145854,ОГРН:1131101008114)

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» (ОАО), банк) в порядке статей 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нево» (далее – ООО «Нево») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2016 заявление Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) о признании ООО «Нево» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

03.03.2016 от Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) в Арбитражный суд Республики Коми поступило еще одно заявление о признании ООО «Нево» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2016 объединены в одно производство дела №А29-8231/2015 и №А29-2134/2016 о признании ООО «Нево» несостоятельным (банкротом), объединенному делу присвоен номер А29-8231/2015.

Определением от 27.06.2016 банку отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Нево», его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. В части требований банка об установлении задолженности по процентам в размере 4 900 686 руб. 85 коп. производство по заявлению прекращено.

Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» (ОАО) (далее также – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении заявления банка без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016 года по делу № А56-10650/2015, оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, которым ООО «Нево» предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № А56-10650/2015. В связи с тем, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы банка на указанные судебные акты рассрочка, предоставленная должнику в рамках дела № А56-10650/2015, может быть отменена, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения на срок до принятия решения арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку требования банка были основаны именно на названных судебных актах.

ООО «Нево» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для вынесения определения об оставлении без рассмотрения заявления банка о признании ООО «Нево» несостоятельным (банкротом) в части признания обоснованной суммы основного долга и процентов по кредитным договорам № 172-КР/2012 от 24.02.2012 и № 950/1-КР/2014 от 21.02.2014, рассчитанных по состоянию на 13.04.2015 и подтвержденных судебным актом, на уплату которых определением суда от 06.02.2016 должнику судом предоставлена рассрочка исполнения решения.

В судебном заседании представитель ООО «Нево» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на рассмотрение судом первой инстанции 13.09.2016 заявленного им ходатайства об отмене предоставленной должнику рассрочки исполнения решения суда по делу № А56-10650/2015 и на рассмотрение судом кассационной инстанции 06.06.2016 жалобы на судебные акты, которыми должнику была предоставлена рассрочка. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что возможная отмена предоставленной должнику рассрочки судами первой или кассационной инстанции напрямую повлияет на рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы банка.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства. При этом обстоятельства, которые приведены заявителем жалобы в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства, могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт суда первой инстанции в части оставления заявления банка без рассмотрения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование банка о признании ООО «Нево» несостоятельным (банкротом) было основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2015 по делу № А56-10650/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 53 682 191,78 руб. задолженности по кредитному договору № 172-КР/2012 от 24.02.2012, 25 253 304,38 руб. задолженности по договору новации №950/1-КР/2014 от 21.02.2014, 21 655,67 руб. задолженности по договору банковской гарантии и 16 546,06 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 указанный судебный акт изменен, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нево» в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) 53 682 191,78 рублей – задолженность по кредитному договору №172-КР/2012 от 24.02.2012 (договор о переводе долга №721/1), 25 253 304,38 рублей -задолженность по договору новации №950/1-КР/2014 от 21.02.2014 (договор о переводе долга №950/1), а также 16 546,06 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016 года по делу № А56-10650/2015 ООО «Нево» предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № А56-10650/2015, согласно следующему графику:

-в срок до 01.02.2016 - 6 073 234,02 руб.,

-в срок до 01.03.2016 - 6 073 234, 02 руб.,

-в срок до 01.04.2016 - 6 073 234,02 руб.,

-в срок до 01.05.2016 - 6 073 234,02 руб.,

-в срок до 01.06.2016 - 6 073 234,02 руб.,

-в срок до 01.07.2016 - 6 073 234,02 руб.,

-в срок до 01.08.2016 - 6 073 234,02 руб.,

-в срок до 01.09.2016 - 6 073 234,02 руб.,

-в срок до 01.10.2016 - 6 073 234,02 руб.,

-в срок до 01.11.2016 - 6 073 234,02 руб.,

-в срок до 01.12.2016 - 6 073 234,02 руб.,

-в срок до 01.01.2017 - 6 073 234,02 руб.,

-в срок до 01.02.2017 - 6 073 233,98 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 удовлетворено заявление ООО «Нево» о разъяснении решения суда от 29.08.2015 по делу №А56-10650/2015; суд разъяснил, что проценты по кредитным договорам взысканы судом по состоянию на 13.04.2015, а именно, по договору № 172-КР/2012 от 24.02.2012 в сумме 3 682 191, 78 руб., по договору № 950/1-КР/2014 от 21.02.2014 в сумме 1 732 185 руб. 38 коп.

Соответственно, на сумму основного долга и процентов, начисленных по состоянию на 13.04.2015, должнику была предоставлена рассрочка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления № 35, оставил заявление Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) о признании ООО «Нево» несостоятельным (банкротом) в части признания обоснованной суммы основного долга и процентов по кредитным договорам № 172-КР/2012 от 24.02.2012 и № 950/1-КР/2014 от 21.02.2014, рассчитанных по состоянию на 13.04.2015, подтвержденных судебным актом и на уплату которых определением суда от 06.02.2016 должнику предоставлена рассрочка исполнения, без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Нево», участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Из анализа положений пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве следует, что право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено наличие обязательства должника перед кредитором.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Нево» перед заявителем жалобы подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2015 года по делу № А56-10650/2015, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 53 682 191,78 рублей – задолженности по кредитному договору №172-КР/2012 от 24.02.2012 (договор о переводе долга №721/1), 25 253 304,38 рублей – задолженности по договору новации №950/1-КР/2014 от 21.02.2014 (договор о переводе долга №950/1), а также 16 546,06 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016 года по делу № А56-10650/2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, ООО «Нево» предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № А56-10650/2015, согласно графику в срок до 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 и 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, исходя из указанных норм, рассрочка исполнения судебного акта, подтверждающего требование заявителя, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления № 35, отказал заявителю жалобы во введении в отношении ООО «Нево» процедуры наблюдения и оставил заявление Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» (ОАО) о признании должника банкротом без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения на срок до принятия решения арбитражным судом кассационной инстанции, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью. При этом для решения вопроса об отложении судебного разбирательства необходимо наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, а указанный заявителем в качестве основания для отложения довод таковым не является.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого в части судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу № А29-8231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева