Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу №А29-8255/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: администрация муниципального района «Ижемский», акционерное общество «Комиавиатранс», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 1 975 руб. 86 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте 2020 года, 45 руб. 22 коп. пени по состоянию на 15.07.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация), акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал что, трансформаторная подстанция ТП-42, расположенная в <...>, находится в федеральной собственности. Из письма Компании от 29.05.2019 следует, что единственным потребителем от ТП является объект: «Вертолётная площадка», принадлежащий АО «Комиавиатранс», с которым у истца был заключен договор электроснабжения. Между ПО «Центральные электрические сети» филиала Компании «Комиэнерго» и АО «Комиавиатранс» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 30.05.2014, в приложении к акту имеется ссылка на письмо Администрации, в котором Администрация извещала сетевую организацию о том, что имущественный комплекс аэропорта Ижма находится в собственности Российской Федерации. На момент заключения договора энергоснабжения с АО «Комиэнерго» действующее от имени собственника Управление не давало согласия на использование федерального имущества аэропорта Ижма, не передавало в пользование указанное имущество, не заключало договоров энергопотребления и не участвовало в подключении каких-либо энергопринимающих устройств. Истец, заключив договор энергоснабжения с абонентом в лице АО «Комиавиатранс», подтвердил, что именно у АО «Комиавиатранс», а не у ответчика, имеются энергопринимающие устройства, присоединённые к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование. Также в соответствии с актом от 02.03.2020 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, составленным Обществом, именно в отношении АО «Комиавиатранс» введено ограничение электропотребления. Других электропотребителей с данной трансформаторной подстанции нет. Истец бездоказательно заявляет, что у сторон сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения. Кроме того, Управление не выдавало и не согласовывало разрешений на подключение к ТП каким-либо пользователям. Ответчик неоднократно письменно сообщал истцу, что не является потребителем энергоресурсов с данной ТП, информировал о незаконности подключения к ней каких-либо потребителей, если такие подключения имеются, просил Общество осуществить отключение трансформаторной подстанции. Истец не производил отключение до 02.03.2020, а с 01.01.2020 начал незаконно выставлять счета ответчику и настаивать на заключении договора электроснабжения при том, что Управление ресурс с ТП не потребляет и энергопринимающих устройств, подключенных к ТП-42, не имеет. До 2020 года истец не предъявлял ответчику требований об оплате, оплату осуществляло АО «Комиавиатранс» за потребленную им электроэнергию. Управление не принимало от АО «Комиавиатранс» каких-либо объектов движимого или недвижимого имущества, в том числе, энергопрнимающих устройств, счетчиков потребления электрической энергии.

Истец в отзыве и дополнении к нему пояснил, что АО «Комиавиатранс» в заявке на расторжение договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки сообщило о том, что не имеет на своем балансе объектов и энергопринимающих устройств, запитанных от ТП-42, соответственно, Общество не располагало сведениями о собственниках или иных владельцах объектов электросетевого хозяйства (ТП №42). Объект «вертолетная площадка <...> (центр питания – ПС 110/10 «Ижма», яч. 12, КТП №42) Распоряжением Главы Республики Коми от 30.06.2020 №148-р включен в перечень потребителей на территории МО МР «Ижемский», ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. После получения от АО «Комиавиатранс» заявки о расторжении договора энергоснабжения в целях необходимости соблюдения обязанности, предусмотренной п. 125, 126 Основных положений, выявления информации о фактическом владельце ТП и дальнейшего надлежащего учета электрической энергии истцом направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по объекту - здание трансформаторной подстанции в <...> (здание ТП №42). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.01.2020 здание ТП находится в реестре федеральной собственности. Соответствующая заявка от владельца ТП в лице Управления поступила в адрес истца 21.02.2020. В указанном письме Управление сообщило об отсутствии у федеральных организаций потребности в энергоснабжении объектов посредством подключения к ТП и просило произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии на указанный объект. 02.03.2020 произведено полное отключение электрической энергии на объекте. Общество в ходе расторжения договора энергоснабжения с АО «Комиавиатранс» руководствовалось принципом недопущения возможных негативных последствий, которые могли возникнуть в результате прекращения поставки электрической энергии на объект «вертолетная площадка с. Ижма», подключенный от ТП-42 по «нижней» стороне и своими силами осуществляло поиск лица, в чьей собственности находятся объекты электросетевого хозяйства в целях дальнейшего исполнения обязательств по поставке и надлежащего учета потребленной электрической энергии. Сведений о фактическом потреблении ресурса спорным объектом в период с 01.01.2020 по 02.03.2020 не имеется, поскольку в результате проведенной 30.10.2019 плановой проверки системы учета выявлено, что ПУ является не пригодным к расчетам ввиду просроченного межпроверочного интервала узла учета (прибора учета и трансформаторов тока). Данный факт зафиксирован актом №503, стоимость потребленного ресурса определена расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Ответчик в возражениях на дополнения истца пояснил, что Управление не имеет энергопринимающих устройств на территории бывшего аэропорта с.Ижма. Доказательств обратного в дело не представлено. Без разрешения собственника ТП, которая находится в государственной казне РФ, было осуществлено подключение к ней третьего лица – АО «Комиавиатранс». Истом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения, впоследствии расторгнут, при этом не обеспечено своевременное ограничение энергоснабжения. Письмом от 07.05.2019 Управление довело до сетевой организации информацию об отсутствии необходимости в эксплуатации ТП. Именно данное письмо указано в качестве основания введения ограничения режима потребления в Акте от 02.03.2020 №110. Кроме того, на письмо от 07.05.2019 сетевая организация дала ответ от 29.05.2019, в котором указала следующее: «введение режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении вышеуказанного объекта возможно по инициативе потребителя, либо в случае расторжения договора электроснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком (АО «Коми энергосбытовая компания»)». Соглашением от 27.02.2020 договор электроснабжения с АО «Комиавиатранс» расторгнут с 01.01.2020, при этом, в противоречие вышеуказанному ответу сетевой организации, введение режима полного ограничения потребления электроэнергии данного потребителя, не было осуществлено. Из содержания Акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 02.03.2020 следует, что лицом, в отношении которого вводится ограничение, является АО «Комиавиатранс». То есть ограничение потребления электроэнергии введено в отношении третьего лица, при этом лишь 02.03.2020. Кроме того, из Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 30.05.2014 №АБ-52-525/14-489, подписанного Компанией и ОАО «Комиавиатранс», следует, что потребляющим электроэнергию объектом является движимое имущество, принадлежащее потребителю. У суда не было оснований считать его федеральным имуществом, потребляющим энергию, и связывать такое потребление с недвижимым имуществом, зарегистрированным за РФ на территории бывшего аэропорта. Также Управление не имеет отношения к электросчётчику, учитывающему электроэнергию в точке присоединения, не устанавливало его, федеральным имуществом оно не значится.

Администрация в отзыве оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, ОАО «Комиавиатранс», Администрация заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец направил ответчику договор энергоснабжения №269900, в соответствии с пунктом 7.1 которого его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2020.

В приложении № 2 к договору указано: точка поставки (граница балансовой принадлежности) – на верхних контактах рубильника РВ в РУ-0,4 кВ в сторону потребителя; наименование энергопринимающего устройства – вертолетная площадка «Ижма»; тип и номер электросчетчика – Меркурий 230 Ам №01405840.

Ответчик договор не подписал.

Истец утверждает, что в спорный период поставил на объект ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2020 на сумму 1 975 руб. 86 коп.

Акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2020 подписан истцом в одностороннем порядке.

В обоснование объема поставленного ресурса истцом представлена ведомость энергопотребления.

Претензией от 11.06.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в жалобе оспаривает потребление ресурса, указывает на отсутствие у него энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что 02.02.2011 Обществом и АО «Комиавиатранс» заключен договор энергоснабжения №611501.

Дополнительным соглашением от 31.10.2013 в данный договор включен объект «Вертолетная площадка с. Ижма».

В качестве документа, подтверждающего надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 30.05.2014 №АБ52-525/14-489, подписанный Компанией и АО «Комиавиатранс».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 30.05.2014, местом установки оборудования является движимое имущество, наименование энергосустановки – ВЛ-10кВ ф.12. от ПС «Ижма».

Точкой поставки для расчетов по договору сторонами была утверждена согласно акту границ ПС 110/10 «Ижма» яч. 12 ТП №42 по контактам присоединения к рубильнику в РУ 0,4 кВ в ТП в сторону абонента. Место установки прибора учета – в ТП.

В договоре энергоснабжения №611501 объект поставки электрической энергии поименован как «вертолетная площадка с. Ижма».

Впоследствии АО «Комиавиатранс» обратилось в адрес Общества с заявкой от 18.10.2019 №13/5218 о расторжении договора энергоснабжения №611501 в отношении спорной точки поставки ввиду отсутствия на балансе АО «Комиавиатранс» объектов, запитанных от данной точки подключения.

Соглашением от 27.02.2020 №14.4/Э/130600.14 договор энергоснабжения в отношении указанной точки поставки расторгнут с 01.01.2020.

Впоследствии истец направил ответчику для заключения договор №269900 с началом срока действия с 01.01.2020.

В приложении № 2 к договору №269900 указано: точка поставки (граница балансовой принадлежности) – на верхних контактах рубильника РВ в РУ-0,4 кВ в сторону потребителя; наименование энергопринимающего устройства – вертолетная площадка «Ижма»; тип и номер электросчетчика – Меркурий 230 Ам №01405840.

От подписания данного договора ответчик отказался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.01.2020 здание трансформаторной подстанции находится в реестре федеральной собственности, (кадастровый номер 11:14:0201001:1049, право собственности зарегистрировано 16.11.2011, номер государственной регистрации права №11-11-12/009/2011-612).

Объект «вертолетная площадка» является единственным потребляющим энергоресурс от ТП.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что вертолетная площадка принадлежит АО «Комиавиатранс». Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия иных энергопринимающих устройств, присоединенных к спорной ТП, в том числе принадлежащих ответчику, в материалы дела также не представлено.

В письме от 07.05.2019 (л.д. 74) Управление просило Компанию сообщить порядок и стоимость отключения ТП от электроснабжения, указав на отсутствие необходимости в ее эксплуатации в интересах федеральных организаций, а также запросило сведения о подключенных к ТП организациях и лицах.

В письме от 29.05.2019 Компания сообщила, что ТП-42 в с. Ижма является бесхозяйным имуществом, что подтверждается письмом Администрации от 07.04.2014 №2541. Во время проведения осмотра электросетевого хозяйства 22.03.2019 специалистами сетевой организации подтверждено неудовлетворительное состояние ТП-42. Единственный потребитель, подключенный к ТП-42, – существующий объект «Вертолетная площадка» (принадлежащий АО «Комиавитранс») с действующим договором электроснабжения с Обществом. Объект используется в межсезонье для обеспечения полетами населения в труднодоступные районы. Сославшись на Правила №442, Компания пояснила, что введение режима ограничения возможно по инициативе потребителя либо в случае расторжения договора электроснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком (Обществом).

Соглашением от 27.02.2020 №14.4/Э/130600.14 договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки расторгнут с АО «Комиавиатранс» с 01.01.2020, в то время как АО «Комиавиатранс» обратилось в адрес Общества с заявкой о расторжении договора от 18.10.2019.

При этом введение режима ограничения своевременно не произведено.

Действуя добросовестно, ответчик заблаговременно (письмо от 07.05.2019) сообщил сетевой организации об отсутствии необходимости эксплуатации ТП в интересах федеральных организаций, запросил порядок и стоимость отключения ТП.

Письмом от 21.02.2020 ответчик направил истцу и сетевой организации заявку на полное ограничение режима потребления (полное отключение, консервация) трансформаторной подстанции.

В соответствии с актом от 02.03.2020 №110 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

В качестве основания для введения ограничения указаны письма ответчика от 07.05.2019, от 21.02.2020.

Согласно пункту 1 акта от 02.03.2020 №110 лицо, в отношении которого введено ограничение, – АО «Комиавиатранс», договор №611501.

Акт проверки счетчиков от 30.10.2019 на объекте «вертолетная площадка «Ижма», которым прибор учета признан непригодным к расчетам ввиду просроченного межповерочного интервала узла учета, составлен в отношении АО «Комиавиатранс».

При таких обстоятельствах вопреки выводу суда первой инстанции в отсутствие у заявителя энергопринимающих устройств он не может быть абонентом энергоснабжающей организации и, тем более, не обязан оплачивать стоимость безучетного потребления электроэнергии, в то время как он сообщал сетевой организации и истцу о необходимости введения ограничения режима потребления (отключения, консервации) ТП, чего в спорный период сделано не было.

Доказательств фактического потребления ресурса ТП в спорный период в дело не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Общества взысканию не подлежит на основании пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу № А29-8255/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО2

ФИО1