Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу № А29-8260/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте,

третье лицо: ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «УУК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее – ответчик, административный орган, Территориальный отдел) от 12.09.2012 № 329, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и неправильной квалификацией правонарушения.

Территориальный отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу № А29-8260/2012.

По мнению заявителя жалобы, ООО «УУК» в рамках исполнения договора № 1-31/11 от 01.01.2012 и договора от 24.12.2007 осуществляет действия по взиманию платы за опломбирование индивидуального прибора учета, чем ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила № 307).

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «УУК» и товариществом собственников жилья «Содружество» заключен договор №1-31/11 управления многоквартирным домом № 6 по проспекту А. Зерюнова в г. Ухте, в квартире 12 которого проживает ФИО2 (л.д.32-34).

По названному договору Общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячему водоснабжению собственникам жилых помещений за плату (пункт 2.1 договора). Цена договора определена сторонами как суммы платы за содержание, управление и ремонт дома и коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение (пункт 4.1 договора).

Кроме того, 24.12.2007 между Обществом и ФИО2 заключен договор № 00206012 управления многоквартирным домом, по которому ООО «УУК» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения (л.д.27-31).

26.06.2012 ФИО2 обратился к Обществу с заявлением о приеме в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения по месту его проживания в связи с установкой нового прибора учета СВК-15-15, приложив копию паспорта прибора учета, раздел 15 «Сведения о установке/снятии счетчика» которого заполнен не был (л.д.21).

Согласно пункту 6.3 паспорта прибора учета при монтаже счетчика опломбируются места соединения счетчика с трубопроводами.

Разделом 7 паспорта «Указания по эксплуатации» установлено, что монтаж счетчиков должен быть выполнен в соответствии с разделами 5 и 6 паспорта (то есть и в соответствии с пунктом 6.3 паспорта).

Письмом от 03.07.2012 Общество разъяснило ФИО2, что индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, а поэтому любые действия в отношении данного оборудования производятся за дополнительную плату; стоимость опломбировки узла учета в Обществе составляет 188 рублей (л.д.22).

24.07.2012 ФИО2 повторно обратился в ООО «УУК» с заявлением о вводе в эксплуатацию счетчика горячего водоснабжения, указав на неправомерность действий заявителя, требующего оплаты за опломбирование места соединения счетчика с трубопроводом (л.д.23).

Письмом от 07.08.2012 № 353 Общество предложило ФИО2 оплатить указанные в письме от 03.07.2012 работы и производить оплату за потребленный ресурс по его фактическому значению (л.д.24).

08.08.2012 ФИО2 обратился в Территориальный отдел с жалобой на действия Общества по взиманию платы за дополнительное опломбирование соединения счетчика (л.д.20).

Указанные обстоятельства позволили прийти административному органу к выводу о том, что ООО «УУК», в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей и Правил № 307, при предоставлении коммунальных услуг потребителям нарушило право потребителя, жилое помещение которого оборудовано индивидуальным прибором учета, в части навязывания дополнительной платной услуги по повторному опломбированию индивидуального прибора учета воды в жилом помещении.

29.08.2012 Территориальный отдел составил в отношении ООО «УУК» протокол об административном правонарушении № 306, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.63-64).

12.09.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ответчика вынесено постановление № 329 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.69-70).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводам о недоказанности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и о неправильной квалификации правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае административному органу в силу изложенного необходимо привести сведения о конкретном договоре с потребителем, в который Общество включило условия, ущемляющие права потребителя.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения не подтверждается материалами дела.

Протокол № 306 об административном правонарушении от 29.08.2012, составленный в отношении Общества, не содержит сведений о конкретном договоре с потребителем, в который Общество включило условия, ущемляющие права потребителя. Следовательно, в протоколе не приведено событие административного правонарушения, что, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является существенным недостатком протокола.

Также указанные сведения отсутствуют и в оспариваемом Обществом постановлении.

Из материалов дела следует, что договоры № 1-31/11 от 01.01.2012 и № 00206012 от 24.12.2007, на которые имеется ссылка в постановлении от 12.09.2012, никаких условий и обязанностей сторон, определяющих порядок ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, в том числе возможность возмездного опломбирования места соединения прибора учета с трубопроводом не предусматривают. При этом предусмотренные указанными договорами коммунальные услуги, в том числе горячего водоснабжения ФИО2 оказывались, а предоставление Обществом этих услуг в зависимость от приобретения платной услуги по опломбированию места соединения прибора учета с трубопроводом не ставилось.

Судом первой инстанции также установлено, что прибор учета горячей воды был установлен ФИО2 до обращения с соответствующим заявлением в Общество. При этом спорные правоотношения между Обществом и ФИО2 возникли в связи с предложением заявителя осуществить за плату опломбирование места соединения прибора учета с трубопроводом, а не в связи с повторным опломбированием прибора учета. Следовательно, выводы административного органа о том, что ООО «УУК» навязывало потребителю дополнительную платную услугу по повторному опломбированию индивидуального прибора учета воды в жилом помещении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Минэнерго РФ приказом от 07.04.2010 № 149 утвердило «Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (далее - Порядок).

Пунктами 13 и 14 этого Порядка определены существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, а именно, договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия (пункт 13 Порядка):

1) предмет договора;

2) цена договора;

3) порядок расчетов по договору;

4) срок установки (замены) прибора учета;

5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы;

6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

7) гарантийные обязательства исполнителя.

Договор на эксплуатацию прибора учета должен содержать следующие существенные условия (пункт 14 Порядка):

1) предмет договора;

2) цена договора;

3) порядок расчетов по договору;

4) место установки прибора учета;

5) сроки и порядок обслуживания, в том числе периодичность осмотров приборов учета и проверки готовности прибора учета к эксплуатации (после перерыва в его работе);

6) обязательства заказчика по информированию исполнителя о планируемых изменениях в состоянии сетей и энергопринимающего оборудования заказчика, способных повлиять на возможность исполнения договора исполнителем, а также на работу прибора учета.

Из материалов дела не следует, что между Обществом и ФИО2 в установленном порядке заключался договор на установку (замену) прибора учета. Монтаж прибора учета осуществлен третьим лицом самостоятельно.

Также не был заключен указанными лицами и договор на эксплуатацию прибора учета, предусмотренный пунктом 14 Порядка.

В то же время из анализа положений Порядка усматривается, что как договор на установку (замену) прибора учета, так и договор на эксплуатацию прибора учета являются возмездными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Территориальным отделом не доказано включение ООО «УУК» в какой-либо договор, заключенный с ФИО2 либо иным потребителем, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Иного из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления произвел неправильную квалификацию допущенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Установленные обстоятельства позволяют считать, что при наличии к тому предусмотренных законом оснований действия Общества могли быть квалифицированы как нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (части 4, 12 статьи 9.16 КоАП РФ), являющимися специальными нормами, устанавливающими ответственность применительно к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «УУК» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2012 № 329.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу № А29-8260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов