Гражданский кодекс часть 1

компания«Shell und Partner Intern. Handels GmbH», Германия (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» (далее – ООО «Мегаресурс», Общество) о взыскании 53 585 евро 67 евроцентов предварительной оплаты по Контракту № 30 от 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 исковое заявление возвращено истцу - Компании «Shell und Partner Intern. Handels GmbH».

Компания «ShellundPartnerIntern. Handels GmbH» с принятым определениемсуда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что предметом иска является взыскание с Общества денежных средств в виде предварительной оплаты по контракту в связи с отсутствием поставки пиломатериалов в пользу Компании.

По мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что сторонами спора в контракте от 01.03.2011 № 30 определена договорная подсудность, основания для возвращения искового заявления отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Мегаресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Мегаресурс» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Мегаресурс».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела,предметом заявленных требований является взыскание с ответчика – ООО «Мегаресурс» предварительной оплаты по контракту № 30 от 01.03.2011, заключенного между Компанией «Shell und Partner Intern. Handels GmbH» (Покупатель) и ООО «Мегаресурс» (Продавец).

Пунктом 11.1 Контракта № 30 от 01.03.2011 предусмотрено, что в случае возникновения спорных ситуаций стороны должны пытаться прийти к соглашению путем дружеских переговоров, в случае невозможности дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд:

а) если ответчиком в таком споре или разногласии будет Продавец, то такой спор или разногласие будет разрешаться во Внешнеторговом арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате в г.Москве в соответствии с Правилами о производстве дел в этом суде, решения которого обязательны и окончательны для обеих сторон;

б) если ответчиком в таком споре или разногласии будет Покупатель, то такой спор или разногласие будет разрешаться в Торгово-промышленной Палате Германии в соответствии с регламентом коммерческого арбитража, решения которого обязательны и окончательны для обеих сторон.

Таким образом, стороны контракта № 30 от 01.03.2011 достигли соглашение о подсудности, сторонами установлена договорная подсудность.

Соглашений об изменении условий пункта 11.1 контракта в части изменения договорной подсудности сторонами не подписано.

Учитывая, что ответчиком по данному делу является ООО «Мегаресурс» являющийся в силу контракта № 30 от 01.03.2011 продавцом, следовательно, в соответствии с условиями указанного контракта иск должен был быть предъявлен во Внешнеторговый арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате в г.Москве.

Вместе с тем, на момент заключения контракта и на момент предъявления в суд иска Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 07.07.1993 № 5339-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Таким образом, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) является единственным арбитражным органом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в компетенцию которого входит рассмотрение данного спора.

В арбитражной оговорке, содержащейся в контракте № 30 от 01.03.2011, неточно использована часть наименования Внешнеторговый арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате, правопреемником которой является МКАС. Указание в арбитражной оговорке на Внешнеторговый арбитражный орган при Торгово-промышленной палате в г. Москве свидетельствует о том, что волеизъявление сторон направлено на передачу их споров и разногласий в постоянно действующее арбитражное учреждение при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в качестве которого в силу вышеизложенных причин может выступать только МКАС.

Суд апелляционной инстанции считает, что в арбитражной оговорке контракта сторонами согласовано рассмотрение споров по контракту в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству и он правомерно возвратил его на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 по делу № А29-8373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании «Shell und Partner Intern. Handels GmbH» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных