Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Ахмедов Мирага Алиага оглы обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Юни-Трейд» (далее – Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании суммы займа, процентов и пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Мирага Алиага оглы с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2012 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что только 10.10.2012 при ознакомлении с материалами дела узнал о подложности договора займа № 01/23/11 от 23.11.2009, поскольку в подписанном им тексте договора отсутствовали пункты 1.3 и 2.6. Ответчик считает, что суд неправомерно не рассмотрел его ходатайство об истребовании у Общества оригиналов договора займа от 23.11.2009, договора залога имущества от 23.11.2009, заявления на предоставление займа и проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления факта – подписывал ли указанные документы предприниматель. Кроме того, указал, что истец не имеет лицензии на осуществление финансовой деятельности по предоставлению юридическим лицам (физическим лицам) денежных средств под проценты.

В заседание апелляционного суда представил справку от 18.12.2012 № 5615 представителя Главы исполнительной власти Масаллинского района по Аркиванской Территории Азербайджанской Республики в обоснование отсутствия ответчика по месту регистрации в период с июня 2011 по март 2012 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 2.000.000 рублей займа, 843.123руб.29коп. процентов за пользование займом, 1.230.000 рублей пеней за несвоевременный возврат займа, 55.602руб.74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 3.625.273руб.77коп., в том числе 2.000.000 рублей долга, 293.123руб.29коп. процентов за пользование суммой займа, 1.230.000 рублей пени за период с 31.05.2011 по 03.10.2011, 56.506руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 06.02.2012 и судебные расходы 45.643руб.63коп.

Решение вступило в законную силу, во исполнение выдан исполнительный лист.

03.11.2012 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2012, ссылаясь на то, что только 10.10.2012 при ознакомлении с материалами дела узнал о подложности договора займа № 01/23/11 от 23.11.2009, поскольку в договор внесены два пункта 1.3 и 2.6, которых при его подписании не было.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункты 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприниматель указал на подложность договора займа от 23.11.2012.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельством является фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 6 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Фальсификация должна быть установлена вышеназванным актом и приниматься судом как данность, как установленное вновь открывшееся обстоятельство.

Доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что требования Общества основаны на договоре займа № 01/23/11 от 23.11.2009, исполнение которого со стороны истца подтверждено платежными поручениями № 74 от 30.11.2009, № 75 от 11.12.2009.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя участвовал в предварительном судебном заседании 30.11.2011 (л.д.59), возражений о фальсификации договора займа №01/23/11 от 23.11.2009 и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, решение суда от 08.02.2012 получено Предпринимателем 14.02.2012 (л.д.111).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения исковых требований ответчик производил возврат долга, ссылаясь на «перечисление по договору займа 01/23/11 от 23.11.2009.

Решение Предпринимателем не обжаловалось.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель имел возможность получать судебные акты арбитражного суда и используя свои процессуальные права, ознакомиться с материалами дела, в том числе договором займа от 23.11.2009, при подготовке к судебным заседаниям, состоявшимся 30.11.2011, 27.12.201 и 31.01.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3 Постановлении № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что указанные Предпринимателем в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения суда от 08.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на справку от 18.12.2012 № 5615 представителя Главы исполнительной власти Масаллинского района по Аркиванской Территории Азербайджанской Республики об отсутствии ответчика в период с июня 2011 года по март 2012 года по месту регистрации судом второй инстанции не принимается, поскольку не доказывает наличие вновь открывшегося обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы правомерно не рассмотрены судом первой инстанции, поскольку названные ходатайства стороны вправе заявлять только до вынесения судебного акта по существу спора.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу № А29-8425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, г.Усинск) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова