Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее – должник, ООО «СПАРК», общество) Попов Станислав Николаевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mersedes benz CLS 350 от 25.07.2015, заключенного между ООО «СПАРК» и Деренюком Алексеем Степановичем (далее – ответчик, заявитель жалобы).

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста (запрет распоряжаться и эксплуатировать) на автомобиль марки Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О101ОВ11, VIN WDD2183591AD55632; передачи автомобиля марки Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О101ОВ11, VIN WDD2183591AD55632 на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «СПАРК» Попову С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего Попова С.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ООО «СПАРК»: автомобиль Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О101ОВ11, VIN WDD2183591AD55632; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Деренюк А.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, данным определением нарушены его гражданские, в том числе материальные права. Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. С момента приобретения автомобиля Деренюк А.С. не мог перерегистрировать данный автомобиль из-за существовавших на тот момент запретов на регистрационные действия, вынесенных ОСП по г.Сосногорску в отношении ООО «СПАРК» и арестом, согласно постановлению Сосногорского городского суда от 20.06.2017, в котором был продлен срок до окончания судебного следствия. 21.12.2017 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А29-8490/2016 было отказано истцу в заявлении об обязании передать автомобиль марки Mercedes benz CLS 350 конкурсному управляющему, где также указывалось о существующем аресте данного автомобиля. На сегодняшний момент вопрос с арестом автомобиля решен и в следствии наложении запрета на регистрационные действия Деренюк А.С. опять не сможет перерегистрировать данный автомобиль на неопределенный срок.

Гусев Андрей Борисович в отзыве указывает, что на спорный автомобиль не может быть наложен арест по делу № А29-8490/2016, поскольку обстоятельства его приобретения, а также средства, на которые он был приобретен, как установлено Сосногрским городским судом, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПАРК» отношения не имеют.

Конкурсный управляющий должником в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований конкурсного управляющего является признание сделки должника – договора от 25.07.2015 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О101ОВ11, VIN WDD2183591AD55632, заключенного между Деренюком А.С. и ООО «СПАРК» недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении имущества, поименованного в заявлении.

В материалы дела представлен протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-113/2018, в соответствии с которым на вопросы государственного обвинителя свидетель Деренюк А.С. поясняет, что между ним и ООО «СПАРК» 25.07.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О101ОВ11, VIN WDD2183591AD55632, для обозрения суда представлен оригинал указанного договора купли-продажи (отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со сведениями (справками) Управления ГИБДД МВД по Республике Коми от 08.04.2019 владельцем спорного транспортного средства является ООО «СПАРК».

Исходя из предмета спора, обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О101ОВ11, VIN WDD2183591AD55632 направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяет сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принятая обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Документальное подтверждение того, в случае принятия истребуемых обеспечительных мер будут нарушены права третьих лиц, отсутствует.

Арест как обеспечительная мера, направленная за предотвращение совершения каких-либо юридически значимых действий с соответствующим имуществом, не порождает для сторон возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей.

Следовательно, наложение ареста на спорное имущество не может повлечь выбытие имущества из владения.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрета определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Обстоятельства принадлежности спорного имущества не могут быть предметом оценки судом на стадии принятия срочных обеспечительных мер или разрешения вопроса об их отмене.

Ссылка на приговор Сосногорского городского суда от 09.08.2018 по делу № 1-2/2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами спорного договора являются ООО «СПАРК» и Деренюк А.С., а владельцем спорного транспортного средства (по сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Коми от 08.04.2019) является ООО «СПАРК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна и непосредственно связана с предметом спора, направлена на предотвращение его утраты либо уменьшения спорного имущества.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 22 Постановления № 55, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры, направленной на сохранение существующего положения (статус-кво).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 по делу № А29-8490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деренюка Алексея Степановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина