Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-8509/2014 (З-33887/2016)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» ФИО6

об оспаривании сделки должника,

к ответчикам: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (далее – должник, ООО «ПромАвтоматика», общество) ФИО6 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании:

недействительными приказов о поощрении работников № 36-1 л/с от 18.07.2014, № 45-1 л/с от 21.08.2014, № 45-3 л/с от 22.08.2014, № 623 л/с от 13.10.2014, № 96 от 31.12.2014, № 76-1 л/с от 20.11.2014;

недействительной сделки в виде начисления и выплаты премий ФИО2 в сумме 792 231 руб. 14 коп. и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПромАвтоматика» денежной суммы в размере 792 231 руб. 14 коп.;

недействительной сделки в виде начисления и выплаты премий ФИО5 в сумме 722 938 руб. 43 коп. и взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПромАвтоматика» денежной суммы в размере 722 938 руб. 43 коп.;

недействительной сделки в виде начисления и выплаты премий ФИО3 в сумме 810 508 руб. 87 коп. и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПромАвтоматика» денежной суммы в размере 810 508 руб. 87 коп.;

недействительной сделки в виде начисления и выплаты премий ФИО4 в сумме 1 173 165 руб. 96 коп. и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПромАвтоматика» денежной суммы в размере 1 173 165 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными следующие сделки должника: приказы о поощрении работников № 36-1 л/с от 18.07.2014, № 45-1 л/с от 21.08.2014, № 45-3 л/с от 22.08.2014, № 62-3 л/с от 13.10.2014, № 96 от 31.12.2014, № 76-1 л/с от 20.11.2014 в части начисления и выплат премий ФИО2 на общую сумму 792 231 руб. 14 коп., в части начислений и выплаты премий ФИО5 в сумме 722 938 руб. 43 коп., в части начислений и выплаты премий ФИО3 в сумме 810 508 руб. 87 коп., в части начисления и выплаты премий ФИО4 в сумме 1 173 165 руб. 96 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания:

с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» денежных средств в сумме 792 231 руб. 14 коп.;

с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» денежных средств в сумме 722 938 руб. 43 коп.;

с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» денежных средств в сумме 810 508 руб. 87 коп.;

с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» денежных средств в сумме 1 173 165 руб. 96 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-8509/2014 (З-33887/2016) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А29-8509/2014 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-8509/2014 (З-33887/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – заявители жалобы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 18.08.2016.

По мнению заявителей жалобы, при увольнении директора ФИО2 в июне 2015 года вся бухгалтерская и налоговая документация по акту приема-передачи передана конкурсному управляющему. С этого момента ответчики были лишены доступа к финансовой отчетности о деятельности предприятия с целью предоставления в материалы дела своих обоснованных возражений и доказательств. Конкурсный управляющий на момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Республики Коми предоставила суду неполноценный перечень фактов о ходе хозяйственной деятельности предприятия должника. ООО «Юридическая контора» на 01.07.2014 не являлась законным кредитором, так как дело по утверждению правопреемника было в суде, в тоже время от ООО «Юридическая контора» было письмо о том, что пока ООО «Юридическая контора» не определится в своих требованиях и сроках погашения ООО «ПромАвтоматика» должна воздержаться от платежей в ту или иную сторону. Конкурсный управляющий не сочла нужным принять во внимание, что задолженность перед ГУ УПФ РФ нельзя считать таковой, так как она является текущей задолженностью и изменяется за соответствующий отчетный период и ГУ УПФ РФ получало деньги по инкассовым поручениям. Задолженность перед ООО «Газавтоматика» незначительными платежами сокращалась (менялась) через судебных приставов (инкассовыми поручениями списывали с расчетного счета), и таких платежей было несколько на общую сумму порядка 270 тысяч рублей, последний платеж был в августе 2014 года на сумму 22 000 руб. Таким образом, ООО «ПромАвтоматика» исполняло свои финансовые обязательства наложенные судом. Сравнивая показатели финансового состояния должника, то есть размер дебиторской и кредиторской задолженности, можно сделать однозначный вывод о том, что признаки неплатежеспособности должника на 01.07.2014 отсутствуют, что полностью подтверждено актом исследования бухгалтерских документов и фактов хозяйственной деятельности ООО «ПромАвтоматика» аудиторской фирмы «ЛАВИСС» по состоянию на 01.07.2014. Конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Фактически выплаченные премии являлись ничем другим, как обычной заработной платой за выполнение каждым работником дополнительно возложенных производственных обязанностей. Производственные показатели у предприятия не могут в точности совпадать в отчетные периоды разных лет. В 2013 году среднесписочный состав работников составлял 52 человека, за 2014 год - 33 человека. В среднем штат предприятия сократился па 37 %, а выручка предприятия осталась на том же уровне. В связи с этим обстоятельством, в 2014 году на 36 % увеличилась средняя выручка, приходящаяся на 1 работника. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что именно выплата премии ФИО2 привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании к должнику. Приказы о премировании (сделки) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер выплаченных премиальных не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки по вышеназванному основанию и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Не имеется фактов издания приказов о премировании с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, оснований для признания приказов о премировании по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Исполнение ФИО2 обязанностей генерального директора должника, обладание информацией о финансовом состоянии и финансовых обязательствах не может повлиять на право работника на получение премии, поскольку имущественные права кредиторов не могут иметь приоритета перед премированием (материальным стимулированием) сотрудников общества. Премирование (материальное стимулирование) сотрудников общества не может причинить ущерб интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств о том, что ФИО2 как работник при заключении (изменении) трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств. При рассмотрении вопроса о взыскании с работника выплаченной заработной платы норма, содержащаяся в абзаце 8 статьи 137 ТК РФ, должна рассматриваться как специальная по отношению к нормам законодательства о банкротстве, при том, что положение пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве исключает применение положений статей 61.1, 61.2., 61.6 Закона о банкротстве.

Отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы и возражения, обратился с устными ходатайствами о приобщении к материалам дела полученных после вынесения обжалуемого определения суда дополнительных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, вызове в судебное заседание конкурсного управляющего должника ФИО6

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

29.06.2015 ООО «ПромАвтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса (статьи 309-317).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 указанной нормы права определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сказанного, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),

приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ФИО2 просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением акта исследования бухгалтерских документов и фактов хозяйственной деятельности ООО «ПромАвтоматика» аудиторской фирмы «ЛАВИСС» по состоянию на 01.07.2014, которая, по мнению заявителя, указывает на отсутствие неплатежеспособности должника по состоянию на момент выплат работникам должника поощрений и премий.

Вместе с тем, имеющиеся материалы дела не содержат доказательств того, что на момент рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А29-8509/2014 (З-33887/2016), по результатам которого вынесено определение от 18.08.2016, заявитель, являющийся руководителем должника, не знал и не мог знать о существовании документов, на основании которых осуществлено исследование фактов хозяйственной деятельности ООО «ПромАвтоматика» аудиторской фирмой «ЛАВИСС» по состоянию на 01.07.2014.

Кроме того, исследование бухгалтерских документов и фактов хозяйственной деятельности ООО «ПромАвтоматика» аудиторской фирмой «ЛАВИСС» по состоянию на 01.07.2014, является новым доказательством по делу.

Представление новых доказательств в то же время не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Наличие других существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могли бы являться основаниями для пересмотра определения от 18.08.2016 по делу А29-8509/2014 (З-33887/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями жалобы документально не подтверждено.

Иные доводы, указанные заявителями в жалобе, не имеют правого значения в рассматриваемом случае, поскольку направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу № А29-8509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1