Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (далее – должник, ООО «ПромАвтоматика», общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении начальной стоимости и порядка продажи имущества должника, в котором просила утвердить начальную стоимость имущества должника (дебиторской задолженности названных ниже лиц), выставляемого на торги: ФИО3 в размере 792 231 руб. 14 коп., ФИО4 в размере 683 788 руб. 50 коп., ФИО5 в размере 742 342 руб. 21 коп., ФИО6 в размере 667 650 руб. 22 коп., а также утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило дополнение к заявлению об утверждении начальной стоимости и порядка продажи имущества должника от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПромАвтоматика» об утверждении начальной стоимости и порядка продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу.

По мнению заявителя, вопрос об утверждении положения о продаже имущества ООО «Промавтоматика» не разрешен собранием кредиторов по существу с ноября 2016 года из-за отсутствия кворума, учитывая отсутствие явки кредиторов на всех предыдущих собраниях, можно сделать вывод о том, что повторный созыв собрания кредиторов не только не приведет к желаемому результату, но и повлечет увеличение срока конкурсного производства и текущих расходов. Предложения о сроках, порядке и условиях реализации имущества должника, представленные конкурсным управляющим, не являются неопределенными и соответствуют требованиям Закона о банкротстве, кроме того, указанные предложения получили одобрение уполномоченного органа.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, УФНС) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывает, что при установлении начальной стоимости дебиторской задолженности в номинальном размере отсутствует ущемление прав конкурсных кредиторов, в том числе и налогового органа. Утверждение предложений собранием кредиторов не представится возможным, что повлечет за собой затягивание процедуры, и, как следствие, увеличение текущих расходов.

Других отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-8509/2014 (З-33887/2016) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПромАвтоматика» ФИО2 об оспаривании сделок должника, признаны недействительными следующие сделки должника: приказы о поощрении работников № 36-1 л/с от 18.07.2014, № 45-1 л/с от 21.08.2014, № 45-3 л/с от 22.08.2014, № 62-3 л/с от 13.10.2014, № 96 от 31.12.2014, № 76-1 л/с от 20.11.2014 в части начисления и выплат премий ФИО3 на общую сумму 792 231 руб. 14 коп., ФИО4 в сумме 722 938 руб. 43 коп., ФИО5 в сумме 810 508 руб. 87 коп., ФИО6 в сумме 1 173 165 руб. 96 коп., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО ПромАвтоматика»: с ФИО3 в сумме 792 231 руб. 14 коп., ФИО4 в сумме 722 938 руб. 43 коп., ФИО5 в сумме 810 508 руб. 87 коп., ФИО6 в сумме 1 173 165 руб. 96 коп.

Конкурсным управляющим, исходя из пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, вынесен на повестку дня очередного собрания кредиторов, назначенного на 29.11.2016, вопрос об утверждении начальной цены и об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д.-6-9, 58). При этом начальную цену имущества, выставляемого на торги, принято определить равной размеру остатка суммы долга указанных работников, с учетом произведенного зачета в одностороннем порядке сумм задолженности предприятия перед данными работниками.

Согласно протоколу от 29.11.2016 (л.д.-46) собрание кредиторов должника не состоялось из-за отсутствия кворума (присутствовал только уполномоченный орган с 3,95 % голосов от общего числа голосов).

Арбитражный управляющий указала, что за весь период процедуры конкурсного производства по причине отсутствия кворума не состоялось ни одного собрания кредиторов ООО «ПромАвтоматика», при неявке участников собрания кредиторов должника получить согласие собрания кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи не представляется возможным, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Как ранее указывалось, статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования только после полной оплаты права требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

После проведения инвентаризации конкурсный управляющий, с согласия собрания кредиторов, приступает к продаже имущества должника, в том числе к уступке прав требований должника путем их продажи, с учетом порядка и условий продажи, установленных в статьях 139, 140 Закона о банкротстве, а именно в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов.

Таким образом, согласно упомянутым правовым нормам конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если названный представленный порядок не был утвержден собранием (комитетом) кредиторов в установленный абзацем вторым пункта 1.1 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем, как следует из имеющихся материалов дела, повторно спорный порядок продажи имущества должника на собрание кредиторов не выносился, кредиторам не представлялся, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд ранее установленного законом и указанного выше срока (05.12.2016, л.д.-2, 3).

С учетом изложенного, и установленного императивным образом порядка продажи дебиторской задолженности конкурсный управляющий не вправе начать реализацию такой дебиторской задолженности без предварительного получения согласия собрания кредиторов вне зависимости от того, проводилось ли ранее собрание по утверждению порядка реализации прочего имущества.

Из положений пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве следует, что обязательным условием для уступки прав требования должника путем их продажи, является согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве в данном случае иной порядок не установлен.

При таких обстоятельствах, в связи с преждевременным обращением конкурсного управляющего у суда отсутствовали правовые основания для утверждения начальной стоимости имущества должника (дебиторской задолженности), а также предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017 по делу № А29-8509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина