Гражданский кодекс часть 1

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – заявитель, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее – ответчик, ООО «СК-Лидер», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 требование заявителя удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК-Лидер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из события административного правонарушения неисполнение Обществом пунктов 1, 2 предписания; назначив административное наказание в виде предупреждения за неисполнение пункта 8 предписания от 26.03.2021 № 7.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии события вменяемого административного правонарушения в части эпизодов по неисполнению пунктов 1, 2 предписания от 26.03.2021 № 7. Податель жалобыприводит доводы о том, что пункты 1, 2 предписания Обществом не выполнены, так как в проектную документацию внесены изменения, исключающие выполнение соответствующих работ на объекте. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что в его деянии отсутствует вина, так как нарушение допущено должностным лицом Общества. Кроме того, в жалобе приведены доводы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Более подробно доводы ответчика изложены им в апелляционной жалобе.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с названным заявлением в арбитражный суд послужил установленный административным органом факт неисполнения ООО «СК-Лидер» в срок до 11.06.2021 пунктов 1, 2, 8 предписания от 26.03.2021 № 7, возлагающих на Общество обязанность принять меры, направленные на устранение нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 71-73).

Вменяемое ответчику правонарушение выявлено административным органом в период с 15.06.2021 по 02.07.2021 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «СК-Лидер» на основании распоряжений Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 28.05.2021 № 366, от 10.06.2021 № 406, от 24.06.2021 № 448 на предмет исполнения упомянутого выше предписания, зафиксировано в акте проверки от 02.07.2021 № 67 (л.д. 24-26).

В отношении Общества 09.07.2021 составлен протокол № 03-10-08/2/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 14-16).

Материалы дела с заявлением о привлечении ООО «СК-Лидер» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений и признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» выдано разрешение на строительство детского сада на 80 мест в с. Мутный Материк Республики Коми от 02.07.2020 № 11-RU11304000-13-2020 со сроком до 06.10.2020, которое продлено до 06.10.2021 (л.д. 92-93). Согласно договору от 20.11.2020 № 034-2020 лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, является ООО «СК-Лидер» (л.д. 81-85).

В ходе проведения в отношении Общества проверочных мероприятий административным органом выявлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок пунктов 1, 2, 8 ранее выданного предписания от 26.03.2021 № 7 с требованием устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта капитального строительства в срок до 11.06.2021.

При этом заявитель исходил из того, что пункт 1 предписания не устранен в полном объеме, строительная площадка не огорожена, не выполнено устройство временной дороги из сборных ж/б дорожных плит, до начала строительства объекта не выполнены мероприятия по организации отвода поверхностных вод со строительной площадки, с устройством лотков по периметру площадки со стоком в водонепроницаемую емкость (нарушение проектной документации № О-17-НИПИ/2018-030/18-ПОС.ГЧ лист 1 и № О-17-НИПИ/2018-030/18-ПОС.ТЧ лист 11, 12). Обществом представлена не утвержденная проектная документация с внесенными изменениями № О-17-НИПИ/2018-030/18-ПОС. Из не утвержденной проектной документации были убраны: мойка колес, устройство временной дороги из сборных ж/б дорожных плит, передвижная КТП, мероприятия по организации отвода поверхностных вод со строительной площадки, с устройством лотков по периметру площадки со стоком в водонепроницаемую емкость. Временное ограждение строительной площадки заменено на постоянное. Постоянное ограждение не выполнено и будет выполняться согласно представленному графику с конца июля по конец августа (письмо от 02.07.2021 № 555/2021). Внесены изменения в текстовую часть проектной документации, в графическую часть проекта изменения не внесены (общие указания).

По мнению административного органа, пункт 2 предписания не устранен (согласно проекту организации строительства временным электроснабжением является передвижная КТП, по факту выполнено подключение к столбу ЛЭП Ф-1 ТП-21, чем, по убеждению заявителя, нарушена проектная документация № О-17-НИПИ/2018-030/18-ПОС.ГЧ лист 1), представлена не утвержденная проектная документация с внесенными изменениями № О-17-НИПИ/2018-030/18-ПОС. Из текстовой части проектной документации исключена передвижная КТП. В графической части общие указания временным электроснабжением является передвижная КТП.

Заявитель считает, что изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, выполнены с нарушением требований частей 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем их административный орган не принял к рассмотрению.

Также пункт 8 предписания не устранен ответчиком в полном объеме, не заполнены разделы 1, 2 общего журнала работ рег. № 1543, в разделе 3 заполняются не все виды работ, которые выполнены, отсутствуют работы по демонтажу обшивки фасадов (нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»).

Таким образом, факт неисполнения Обществом предписания надзорного органа, не признанного незаконным в установленном законом порядке, в части пунктов 1, 2, 8 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и заявителем по существу не оспаривается.

Названное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае приведенные подателем жалобы доводы о том, что пункты 1, 2 предписания Обществом не выполнены, поскольку в проектную документацию внесены изменения, исключающие выполнение соответствующих работ на объекте, не свидетельствуют об отсутствии события указанных эпизодов вменяемого административного правонарушения.

Отклоняя названные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из акта проверки от 02.07.2021 № 67 (л.д. 24-26) следует, что в ходе проверки ранее выданного предписания присутствовал уполномоченный представитель Общества.

Как указывает административный орган в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2021 № 03-10-08/2/3 (л.д. 14-16), 07.07.2021 в Инспекцию Госстройнадзора поступило не утвержденное подтверждение (отсутствует подпись ГИП ФИО2) соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (л.д. 20). По мнению заявителя, застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Приказ (распоряжение) об утверждении проекта с внесенными изменениями в Инспекцию Госстройнадзора не поступал.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о неисполнении пунктов 1, 2 предписания от 26.03.2021 № 7 в установленный органом государственного надзора срок. В настоящем деле Обществом не приняты необходимые меры по соблюдению законодательства в области градостроительной деятельности и проектной документации (в отсутствие доказательств обратного).

Ссылка Общества на акт проверки (л.д. 145-148), составленный 24.08.2021, то есть значительно позднее даты наступления срока исполнения предписания от 26.03.2021 № 7 (до 11.06.2021), послужившего основанием для вынесения обжалуемого решения суда о привлечении к административной ответственности, несостоятельна. В рассматриваемом деле административным органом проведена проверка в отношении исполнения обозначенных пунктов предписания, срок исполнения которых установлен до 11.06.2021, и на дату назначения проведения проверки этот срок истек. Устранение нарушения указанных пунктов предписания не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого решения суда о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения на дату составления протокола об административном правонарушении от 09.07.2021.Обстоятельства, установленные в данном протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Вопреки возражениям Общества наличие вины работника (должностного лица) юридического лица в совершении административного правонарушения не освобождает в любом случае само юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

При таких обстоятельствах в деянии ООО «СК-Лидер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом допущено не было.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для замены в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ назначенного обжалуемым решением суда административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанными нормативными положениями исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу №А29-8575/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1