Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и муниципального межпоселенческого учреждения культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховой магазин», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация муниципального района «Удорский», акционерного общества «Коми тепловая компания»

о предоставлении права доступа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) и муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности» (далее – Учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – Общество, ответчик) об установлении в отношении подвала с кадастровым номером 11:09:0401003:1230 общей площадью 672,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, права беспрепятственного доступа истцов с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учёта потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, иск удовлетворил.

03.03.2023 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 136 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 106 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек;

- стоимость услуг по консультированию не относится к судебным издержкам;

-заявленные истцом судебные издержки не являются разумными и обоснованными: требования не является сложным, существенных временных затрат не понесено, процессуальные документы носили формальный характер; проведено всего семь судебных заседаний длительностью в среднем 9-10 мин.;

- из платёжных поручений не следует, что денежные средства фактически оплачены по заключенным соглашениям в требуемом объёме, поскольку в наименовании платежей указано иное соглашение, то есть истец не доказал фактическую оплату услуг на сумму 58 500 рублей.

Истцы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 Обществом подана кассационная жалоба, которая рассмотрена Арбитражным судом Волго-Вятского округа, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трёхмесячного срока следует считать постановление суда кассационной инстанции от 08.12.2022.

На основании части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При применении статьи 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объёме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Резолютивная часть постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа объявлена 01.12.2022, полный текст постановления изготовлен 08.12.2022. Заявление о взыскании судебных расходов согласно штампу направлено почтой 01.03.2023. Следовательно, Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный законом процессуальный срок, а доводы ответчика о пропуске такого срока несостоятельны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2021 № 21-07/2021, заключённое с адвокатом Юрковским А.Б., по которому адвокат принимает на себя обязательства на оказание услуг по консультированию, подготовке иска к Обществу об установлении сервитута в отношении помещения с кадастровым номером 11:09:0401003:1230, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Коми качестве суда первой инстанции по данному иску, включая составление необходимых процессуальных ходатайств, дополнений, уточнений;

в соответствии с пунктом 3.1. соглашения вознаграждением адвоката является гонорар за ведение дела, который определяется в сумме 45 000 рублей, оплачивается в течение трёх рабочих дней с момента заключения соглашения. При продолжительности рассмотрения дела свыше четырёх месяцев размер гонорара подлежит пересмотру в сторону увеличения из расчёта – по 7 000 рублей дополнительно за каждое судебное заседание, в котором участвует адвокат; начало срока рассмотрения дела определяется с момента предъявления иска в суд;

2) соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2022 № 16-05/2022, заключённое с адвокатом Юрковским А.Б., по которому адвокат оказывает консультативное сопровождение настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подготавливает и направляет во Второй арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу Общества, составляет ходатайства об участии представителя доверителя в рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи либо онлайн-заседания. При необходимости (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства) – участие в судебном заседании (представление интересов доверителя) в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи либо онлайн-заседания;

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 17 500 рублей, которые оплачиваются в течение трёх рабочих дней с момента заключения соглашения; при необходимости участия адвоката в судебном заседании (представление интересов доверителя) в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи либо онлайн-заседания размер гонорара подлежит пересмотру в сторону увеличения из расчёта – по 7 000 рублей дополнительно за каждое судебное заседание, в котором участвует адвокат (подпункте3.1.1);

3) соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2022 № 24-07/2022, заключённое с адвокатом Юрковским А.Б., по которому адвокат оказывает услуги по консультированию и определению стратегии ведения дела, подготовке искового заявления об обязании Общества обеспечить беспрепятственный бессрочный доступ в помещение с кадастровым номером 11:09:0401003:1230, об установлении судебной неустойки с Общества в пользу доверителя на случай неисполнения соответствующего судебного акта, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Коми качестве суда первой инстанции по данному иску (до вынесения решения по существу), включая составление необходимых процессуальных ходатайств, дополнений, уточнений; вознаграждение адвоката составляет 25 000 рублей, которые оплачиваются в течение двух рабочих дней с момента заключения соглашения; при продолжительности рассмотрения настоящего дела свыше трёх судебных заседаний (включая заседания, в которых объявлен перерыв), размер гонорара подлежит пересмотру в сторону увеличения из расчёта – 7 000 рублей дополнительно за каждое судебное заседание, в котором участвует адвокат;

пунктом 3.2 соглашения предусмотрено дополнительное вознаграждение по результатам рассмотрения дела: в случае удовлетворения (либо частичного удовлетворения) требований доверителя в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, доверитель в течение двух рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 20% от взысканной суммы неустойки;

4) соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2022 № 44-11/2022, заключённое с адвокатом Юрковским А.Б., по которому адвокат принимает на себя обязательства на оказание услуг по консультативному сопровождению настоящего дела в суде кассационной инстанции, подготовке и направлению в Арбитражный суд Волго-Вятского округа возражений на кассационную жалобу; вознаграждение адвоката составляет 12 000 рублей, которые выплачиваются в течение трёх рабочих дней с момента заключения соглашения;

5) соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2022 № 48-12/2022, заключённое с адвокатом Юрковским А.Б., по которому адвокат принимает на себя обязательства на оказание услуг по консультированию и сопровождению настоящего дела в суде апелляционной инстанции, включая подготовку и направление во Второй арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу Общества, поданную на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 о взыскании судебной неустойки до принятия судом апелляционной инстанции любого процессуального решения; вознаграждение адвоката составляет 9 000 рублей, которые выплачиваются в течение двух рабочих дней с момента заключения соглашения.

В силу пунктов 3.3 вышеуказанных соглашений стороны договорились, что все расчёты по соглашениям производятся доверителем путём внесения наличных средств в кассу или на расчётный счёт коллегии адвокатов «Антей».

6) платёжные поручения на общую сумму 136 500 рублей: от 14.07.2021 № 628 на сумму 45 000 рублей, от 30.12.2021 № 1214 на сумму 7 000 рублей, от 30.12.2021 № 1215 на сумму 7 000 рублей, от 03.03.2022 № 225 на сумму 7 000 рублей, от 29.05.2022 № 477 на сумму 17 500 рублей, от 13.06.2022 № 545 на сумму 7 000 рублей, от 26.11.2022 № 1537 на сумму 12 000 рублей, от 07.08.2022 № 792 на сумму 25 000 рублей, от 30.12.2022 № 1656 на сумму 9 000 рублей.

Связь понесённых Предпринимателем судебных издержек с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Обстоятельства несения судебных издержек подтверждены платёжными поручениями, и указание в трёх из них на иное соглашение не свидетельствует о недоказанности фактической оплаты услуг. Оснований не считать расхождения в датах соглашений опечатками у апелляционного суда не имеется, так как даты платежей соотносятся с датами заключения соответствующих соглашений, а наличие иных соглашений не установлено.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд с учётом представленных документов принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении судебных расходов, объём, сложность фактически выполненной представителем работы и признал обоснованными и разумными расходы в сумме 106 500 рублей: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 57 000 рублей; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при пересмотре решения – 20 000 рублей; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей; за рассмотрение заявления о присуждении судебной неустойки – 19 500 рублей.

Ответчик полагает, что общая стоимость участия по шести судебным заседаниям в суде первой инстанции не должна превышать 18 000 рублей; стоимость составления двух формальных процессуальных документов (иска и уточнения) – не более 2 000 рублей за каждый документ; формальное участие в суде апелляционной инстанции путём использования системы веб-конференции –3 000 рублей; составление отзыва и дополнения по 2 000 рублей за один документ; составление отзыва на кассационную жалобу – 2 000 рублей; подготовка требования о судебной неустойке – 2 000 рублей, участие в судебном заседании по судебной неустойке – 3 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу на определение о судебной неустойке – 2 000 рублей. То есть по соглашению от 21.07.2021 разумные расходы – 22 000 рублей; по договору от 18.05.2022 – 7 000 рублей; по договору от 18.11.2022 – 2 000 рублей; по договору от 28.07.2022 – 5 000 рублей; по договору от 21.12.2022 – 2 000 рублей, а всего – 38 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные издержки отвечают требованию разумных издержек, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Следует учитывать, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Из материалов дела следует, что представитель Предпринимателя подготовил исковое заявление, дополнительные пояснения от 27.09.2021, заявление об изменении предмета иска, отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, заявление о выдаче исполнительного листа; принял участие в предварительных судебных заседаниях 30.08.2021, 28.09.2021, 15.11.2021, судебных заседаниях 15.12.2021, 12.01.2022, 04.03.2022. На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель подготовил два ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, возражения на апелляционную жалобу, дополнение к возражениям; принял участие в судебном заседании 14.06.2022. На стадии кассационного обжалования представитель подготовил возражения на кассационную жалобу. Также представитель Предпринимателя подготовил заявление об установлении судебной неустойки, сопроводительное письмо с пояснениями; принял участие в судебном заседании 06.09.2022 и 13.09.2022.

Поскольку консультационные услуги не подлежат самостоятельной оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), судом первой инстанции стоимость таких услуг правомерно не взыскана.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. Использование представителем возможности участвовать в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи либо веб-конференции предусмотрено процессуальным законодательством и также не влияет на размер судебных расходов в рассматриваемом случае.

Утверждения апеллянта о формальности подготовленных представителем процессуальных документах и несложности исковых требований являются субъективными. В рассматриваемом случае ответчик не учитывает значительный объём собранных по делу доказательств, участие в деле семи лиц, активную процессуальную позицию сторон, отнесение спора к особо сложным делам (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167), продолжительное рассмотрение дела в трёх судебных инстанциях.

Поскольку ответчик не обеспечил доказательств, которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем истца, следует учитывать решение Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (в редакции протокола от 21.05.2021 № 7; далее – Рекомендации), представленное истцом. Рекомендации в настоящем случае являются наиболее общедоступным ориентиром, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов. При этом определённые судом разумные судебные издержки истца на оплату услуг адвоката не превышают утверждённые Рекомендациями минимальные расценки.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных издержек в размере 106 500 рублей, вопреки позиции Общества, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённых соглашений, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2023 по делу № А29-8585/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев