Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Плюс» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 4 231 руб. 24 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с нарушением Обществом предусмотренных договором купли-продажи лесных насаждений от 11.04.2017 № 1-К (далее – Договор) обязательств по сохранению подроста и молодняка лесных насаждений, а также об обязании Общества выполнить в соответствии с проектом лесовосстановления и сдать работы по искусственному лесовосстановлению с закрытой корневой системой на площади 0,31 га в квартале 21 выделах 50, 51 и 56 Пожнинского участкового лесничества государственного учреждения «Сосногорское лесничество» (далее – Работы).

Решением Суда от 17.11.2020 (далее – Решение) исковые требования Министерства удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что вследствие отсутствия проекта лесовосстановления требования Истца о месте выполнения Работ, площади лесовосстановления и его способе являются необоснованными. При этом лесное законодательство не возлагает обязанность по разработке проекта лесовосстановления на лиц, осуществляющих заготовку древесины в соответствии с частями 2-4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Суд также не определил лицо, обязанное разработать проект лесовостановления. В связи с этим Решение является неисполнимым.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

Правомерность взыскания, а также методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 Договора местоположением лесных насаждений является Республика Коми, МР «Сосногорск», ГУ «Сосногорское лесничество», Пожнинское участковое лесничество, квартал № 21, делянка № 1, выделы №№ 50, 51 и 56 (далее – Местоположение лесных насаждений).

При этом из составленного 19.06.2018 с участием представителя Общества акта осмотра Местоположения лесных насаждений (лесосека № 1) следует и не опровергнуто Ответчиком, что подрост и молодняк уничтожен сверх нормы на площади 0,31 га.

Кроме того, государственным учреждением Республики Коми «Сосногорское лесничество» в адрес Общества было направлено требование от 21.10.2019 № 792 с указанием на необходимость выполнения Работ по искусственному лесовосстановлению с закрытой корневой системой на площади 0,31 га на погрузочных площадках в квартале 21 выделах 50, 51, 56 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество».

На момент вынесения Решения способы и методы лесовосстановления определялись утвержденными Приказом Минприроды России от 25.03.2019 № 188 Правилами лесовосстановления, которые предусматривали в том числе такой способ искусственного лесовосстановления как посадка сеянцев и саженцев с закрытой корневой системой.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу части 1 статьи 89.1 ЛК РФ проект лесовосстановления составляется лицом, обязанным выполнить работы по лесовосстановлению, а обязанность выполнить лесовосстановительные работы принята Обществом в соответствии с подпунктом «и» пункта 15 Договора, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доводы Заявителя о необоснованности требований Истца о месте выполнения Работ, площади лесовосстановления и его способе, а также ссылка Заявителя на отсутствие проекта лесовосстановления не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 по делу № А29-8646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин