Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу № А29-8776/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Аджером

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сыктывдинский»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» п. Аджером (далее – заявитель, МОУ «СОШ» п.Аджером, Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – Управление, УГИБДД МВД по РК), отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сыктывдинский» (далее – ОГИБДД МО МВД РФ «Сыктывкарский») о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2012 № 11 АЮ0000210, согласно которому Школа привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 заявление МОУ «СОШ» п.Аджером принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства), 27.11.2012 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 заявленное требование Школы удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

УГИБДД МВД по РК с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу № А29-8776/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства, осуществляя перевозку школьников из дома в школу и из школы домой силами школьного автобуса, МОУ «СОШ» п.Аджером осуществляет перевозку пассажиров, в связи с чем в данном случае является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В подтверждение названной позиции Управление ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу № А33-2573/2012, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанциями, апелляционной определение суда Еврейской автономной области от 04.07.2012 по делу № 33-323/2012, справку судебной практики Амурского областного суда по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 30.11 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управление не выяснило вопрос наличия вины в деянии Школы, в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя. По мнению Управления вина МОУ «СОШ» п.Аджером в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждается материалами настоящего административного дела.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МОУ «СОШ» п.Аджером направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ по РК «Сыктывдинский» (далее - ГИБДД МО МВД) проводились проверки соблюдения образовательными учреждениями Корткеросского района законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок детей школьными автобусами.

В ходе проведения проверки было установлено, что водители автобусов, принадлежащих МОЙ «СОШ» п. Аджером, ПАЗ-320538-70, г.р.з. Н082ТА11 ФИО2, и КАВЗ-397653, г.р.з. В814ОА11 ФИО3, осуществлявших подвоз учащихся к месту обучения и обратно, приступили к работе без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Данное обстоятельство подтверждается копиями путевых листов.

Из материалов дела следует, что 12.01.2011 между МОУ «СОШ» п.Аджером (Заказчик) и муниципальным учреждением здравоохранения «Корткеросская центральная районная больница» (Исполнитель) был заключен договор № 25 на проведение предрейсового медицинского осмотра (л.д.12-13).

В соответствии с указанным договором работник Исполнителя должен проводить предрейсовый медицинский осмотр водителей школьных автобусов МОУ «СОШ» п.Аджером на базе Аджеромского фельдшерско-акушерского пункта.

Предрейсовый медицинский осмотр водителей школьных автобусов 18.09.2012 не был проведен из-за отсутствия работника Аджеромского фельдшерско-акушерского пункта, находящегося в отпуске, тогда как другого работника для проведения предрейсового медицинского осмотра МУЗ «Корткеросская центральная районная больница» не выделило.

04.10.2012 по результатам проведения проверки должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ был составлен протокол об административном правонарушении серии 11 АЮ № 0000210, которым деяние Школы квалифицировано по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В ту же дату по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ГИБДД МО МВД РФ было вынесено постановление № 11 АЮ0000210, согласно которому МОУ «СОШ» п.Аджером привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, МОУ СОШ п.Аджером обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии состава вменяемого заявителю правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом выявлено нарушение МОУ «СОШ» п.Аджером части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее –Закон о безопасности дорожного движения), выразившееся в осуществлении водителями автобусов ПАЗ-320538-70 и КАВЗ-397653, принадлежащих МОУ «СОШ» п.Аджером, подвоза учащихся к месту обучения и обратно без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае МОУ «СОШ» п.Аджером не может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, названный вывод арбитражного суда является ошибочным, поскольку из изложенной судом первой инстанции мотивировочной части со ссылками на положения статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», части 1, 2 статьи 786 ГК РФ, не усматривается надлежащего вывода о том, что школа не усматривается обоснованного вывода о том, что Школа не является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что МОУ «СОШ» п.Аджером осуществляет доставку учащихся к месту обучения и обратно.

Такая деятельность осуществляется для обеспечения целей, исходящих из правового статуса юридического лица, не подлежит лицензированию и с учетом пункта 1.2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, относится к специальному виду автобусных перевозок.

В Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что пассажир - это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В силу указанного определения школьники являются пассажирами, в связи с чем, осуществляя доставку учащихся к месту обучения и обратно, Школа осуществляет перевозку пассажиров.

Следовательно, на МОУ «СОШ» п.Аджером распространяются требования части 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения и Школа обязана проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, в связи с чем является субъектом вменяемого ей правонарушения.

Факт нарушения Школой пункта 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, выразившегося в том, что водители автобусов ПАЗ-320538-70, г.р.з. Н082ТА11 ФИО2, и КАВЗ-397653, г.р.з. В814ОА11 ФИО3, принадлежащих МОЙ «СОШ» п. Аджером, осуществлявших подвоз учащихся к месту обучения и обратно, приступили к работе без прохождения предрейсового медицинского осмотра, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В то же время согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления, в отношении вменяемых нарушений, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Школы в совершении вменяемых ему правонарушений не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предрейсовый осмотр водителей автобусов осуществляется муниципальным учреждением здравоохранения «Корткеросская центральная районная больница» на основании договора № 25 от 12.01.2011 (л.д.12-13).

В соответствии с указанным договором работник учреждения здравоохранения должен проводить предрейсовый медицинский осмотр водителей школьных автобусов МОУ «СОШ» п.Аджером на базе Аджеромского фельдшерско-акушерского пункта.

Согласно объяснениям директора МОУ «СОШ» п.Аджером, данными 04.10.2012, предрейсовый медицинский осмотр водителей школьных автобусов 18.09.2012 не был проведен из-за отсутствия работника Аджеромского фельдшерско-акушерского пункта, находящегося в отпуске, а другого работника для проведения предрейсового медицинского осмотра МУЗ «Корткеросская центральная районная больница» не выделило, Школа заявляла соответствующие ходатайства о выделении работника (л.д. 137).

Названные обстоятельства не были исследованы административным органом и отражены в оспариваемом постановлении.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Школы не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте.

Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и ошибочной оценке обстоятельств дела.

Доводы административного органа о том, что Школа является субъектом вменяемого ей административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит правомерными, однако, в силу вышеизложенных обстоятельств, не влияющими на законность как обжалуемого постановления, так и обжалуемого решения.

Следует отметить, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу № А29-8776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина