Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) № 18-08/7 от 18.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 18-08/7 от 18.05.2012 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафов в сумме 646 рублей 50 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 895 рублей 47 копеек и наличия обязанности уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12 593 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 18-08/7 от 18.05.2012 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафов в сумме 646 рублей 50 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 895 рублей 47 копеек и наличия обязанности уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12 593 рубля прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на абзац 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель считает, что для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, факт отнесения помещений к стационарной торговой сети значения не имеет, существенным является использование площади в торговой деятельности.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в ходе выездной проверки Инспекцией произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) в результате разделения товара на «крупногабаритный» и «мелкогабаритный». При этом налоговый орган делает вывод о том, что реализация «малогабаритных» товаров через спорные помещения подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, и такой подход признан судом не соответствующим законодательству. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа должно быть признано недействительным, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации «крупногабаритных» строительных материалов через помещения, не предназначенные для торговли. Указанное нарушение повлекло неполную уплату в проверяемый период налога по УСНО.

Результаты проверки отражены в акте от 02.04.2012 № 18-08/6 (т. 2 л.д. 10-32).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.05.2012 № 18-08/7 о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 17-89).

При привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размеры штрафов были уменьшены в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.07.2012 № 242-А решение Инспекции от 18.05.2012 № 18-08/7 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 185-192).

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что деятельность по продаже материалов, осуществляемая Предпринимателем с использованием спорных объектов, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения ЕНВД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности был введен решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 31/11-516 от 23.11.2006 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

На территории муниципального образования городского округа «Ухта» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Ухта» № 5 от 21.11.2006 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктами 1, 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

При исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров является площадь торгового места (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что для целей применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Торговля. Термины и определения, ГОСТ Р 51303-99», утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 242-ст от 11.08.1999, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях.

В силу вышеуказанных норм система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности в сфере розничной торговли может применяться в случае, если место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, расположено в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, к которым относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Вышеуказанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума № 12364/10 от 15.02.2011 и № 14139/11 от 28.02.2012.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ФИО1 осуществлял реализацию товаров (строительных материалов, мебельной фурнитуры и др.) через объекты, расположенные по адресам: <...> и <...>, а также оказывал бытовые услуги населению и в отношении указанных видов деятельности исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В отношении видов деятельности, не подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предприниматель с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения – доходы (т. 11 л.д. 98-100).

При исчислении единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года Предприниматель исходил из того, что при осуществлении деятельности им использовались объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (площадью 8 кв. м, с 01.01.2010 - 15 кв. м в г. Сыктывкаре и 6 кв. м в г. Ухте), и применял физический показатель «площадь торгового зала в квадратных метрах», базовую доходность 1 800 рублей в месяц и корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий особенности ведения деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, имеющие торговые залы 0,56.

Для осуществления деятельности по реализации товаров ФИО1 арендовал помещения, расположенные по адресам: <...> и <...>.

01.07.2008 между ООО «Торговый дом «Сыктывкар» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения № 1, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение общей площадью 8 кв. м под офис (магазин), расположенное по адресу: <...> (т. 3 л.д. 97).

В пункте 2.1 договора указано, что помещение представляет собой небольшое торговое помещение, оборудовано электрическими сетями.

В связи с тем, что собственник здания по адресу: <...>, предоставил помещения в здании в аренду ООО «Визит», с 01.09.2008 предприниматель ФИО1 (субарендатор) использовал помещение в указанном здании на основании договора аренды, заключенного с ООО «Визит» (арендатор). По условиям указанного договора арендатор предоставляет в субаренду под магазин непродовольственных товаров нежилое помещение общей площадью 8 кв. м, представляющее собой кабинет с размерами 3 м х 2,6 м (т. 3 л.д. 98, 99).

12.01.2009 между ООО «Визит» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (субарендатор) был заключен договор, в соответствии с которым арендатор предоставляет в субаренду, а субарендатор получает в пользование расположенные по адресу: <...>, нежилое помещение: площадью 8 кв. м под магазин непродовольственных товаров и гараж площадью 20 кв. м (т. 3 л.д. 100-101).

01.04.2010 между ООО «Визит» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (субарендатор) был заключен договор, согласно которого субарендатор получает в пользование расположенные по адресу: <...>, нежилое помещение под офис (магазин) общей площадью 15 кв. м (т. 3 л.д. 102).

Согласно техническому паспорту здание, расположенное по адресу: <...>, представляет собой административно-бытовой корпус общей площадью 81,2 кв. м; в здании имеются восемь помещений: два кабинета (15,8 кв. м и 8,4 кв. м) тамбур (3,3 кв. м), коридор (13,8 кв. м), бытовка (14,8 кв. м), кладовая (3,7 кв. м), туалет (3,7 кв. м) и гараж (17,7 кв. м) т. 3 л.д. 115-119).

01.05.2008 между индивидуальным предпринимателем (арендатор) и ООО «Истейт» (арендодатель) заключен договор № 9, согласно которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: <...> площадью 5,7 кв. м под магазин, № 38, № 142 общей площадью 33,9 кв. м под склад. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 39,6 кв. м (т. 3 л.д. 103-108).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 11АА № 475394, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 12.07.2007, и техническому паспорту здание, расположенное по адресу: <...>, представляет собой одноэтажное здание с антресольным этажом; объект является производственным корпусом общей площадью 14 940,1 кв. м, часть которого площадью 9 869,4 кв. м принадлежит ООО «Истейт»; помещения с назначением «торговое» в здании отсутствуют (т. 3 л.д. 120-127).

Согласно технического паспорта помещения, арендуемые в проверяемом периоде предпринимателем ФИО1, имели следующее назначение:

№ 38 - коридор площадью 8 кв. м (размеры 2,5 м х 3,18 м, через помещение обеспечивался проход из коридора, проходящего через весь корпус, в иные помещения);

№ 141 - подсобное помещение площадью 5,7 кв. м (размеры 1,99 м х 2,87 м);

№ 142 -слесарное помещение площадью 11,4 кв. м (размеры 3,92 м х 2,92 м).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что помещения расположенные по адресам: <...> и <...> не предназначены для ведения торговли.

В ходе выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком сведений об ассортименте реализуемых товаров, а также документов, подтверждающих приобретение товаров для дальнейшей реализации, Инспекцией было установлено, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял реализацию мебельной фурнитуры, столешниц, зеркал, стекла, метизной продукции (гвозди, саморезы, шурупы и т.д.), фанеры, ЛДСП, ДВП, строганного погонажа (плинтус, вагонка, доска пола, наличник и т.д.), пиломатериалов (брусок, доска и т.д.), утеплителей, пенопласта, пленки и др.

Учитывая ассортимент реализуемых товаров, площади арендуемых помещений, расположенных по адресам: <...> (8,4 кв. м до 31.03.2010, 15 кв. м - с 01.04.2010 и 17,7 кв. м с 12.01.2009 по 31.03.2010) и <...> (№ 141, 142 общей площадью 17,1 кв. м, помещение № 38 находилось обособленно и представляло собой проходной коридор, который не мог быть использован для реализации товаров), не позволяли организовать рабочее место продавца и обеспечить выкладку товаров таким образом, чтобы покупатели могли ознакомиться с ассортиментом реализуемых товаров, и их хранение.

Согласно объяснений Предпринимателя, данных в ходе проверки, режим работы объектов организации торговли в 2008, 2009, 2010 годах был произвольный: до 8 часов в день без определенного графика.

По данным налогового органа, в проверяемом периоде у предпринимателя ФИО1 трудовые договоры с работниками отсутствовали (сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись).

Из протокола допроса ФИО1 от 01.11.2011 № 2 следует, что денежные расчеты за реализуемые товары с пробитием кассовых чеков осуществлялись им лично (т. 4 л.д. 2-5).

Журналы регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно - кассовых машин, работающих без кассира - операциониста (по контрольно-кассовым машинам, установленным как в г. Сыктывкаре, так и в г. Ухте) заполнены лично предпринимателем (т. 5 л.д. 142-174).

В материалах дела имеются показания физических лиц, которым предприниматель ФИО1 оказывал услуги по ремонту жилых помещений (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), из которых следует, что ФИО1 лично участвовал в выполнении ремонтных работ, ремонтные работы, в том числе, производились с использованием материалов приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 4 л.д. 32-37, 41-55).

Из протокола допроса ФИО1 от 02.12.2011 № 5 следует, что его поручения как индивидуального предпринимателя (загрузка товара, отгрузка, доставка покупателям, передача денег и т.д.) выполняли ФИО11, ФИО12, ФИО13 (г. Ухта), ФИО14, ФИО15, ФИО16 (г. Сыктывкар).

В то же время наличие у предпринимателя трудовых отношений или отношений, основанных на договорах гражданско-правового характера, с указанными лицами (за исключением ФИО11) налоговым органом не установлено.

06.06.2005 между Администрацией муниципального образования «Город Сыктывкар» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды № 01/05-600Г, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок площадью 1350 кв. м по адресу: <...> для реконструкции здания котельной и гаража под помещение для хозяйственных целей (т. 3 л.д. 95, 96).

09.09.2010 между этими же лицами был заключен договор аренды этого же земельного участка на срок до 12.05.2013 (т. 3 л.д. 94).

Инспекцией установлено, что на указанном земельном участке располагался склад площадью 300 кв. м, а также контейнеры общей площадью около 100 кв. м, что подтвердил предприниматель при допросе его в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля № 2 от 01.11.2011, т. 4 л.д. 2-5).

По данным налогового органа, ФИО1 в проверяемом периоде являлся единственным участником и руководителем ООО «Строитель», которое также осуществляло деятельность по реализации мебельной фурнитуры, столешниц, зеркал, стекла, метизной продукции, фанеры, ЛДСП, ДВП, строганного погонажа, пиломатериалов, утеплителей и др., имело работников и использовало помещения, расположенные по адресам: <...> и <...>, применяя при этом общеустановленную систему налогообложения.

Из протоколов допроса ФИО1 № 2 от 01.11.2011, № 5 от 02.12.2011, № 6 от 01.02.2012 (т. 4 л.д. 2-13) следует, что офис ООО «Строитель» находился по адресу: <...>; до марта 2008 года ООО «Строитель» использовало склад, расположенный по адресу: <...>, с апреля 2008 года ООО «Строитель» использует склад, расположенный по адресу: <...>, а помещение по адресу: <...>, с апреля 2008 года используется им как индивидуальным предпринимателем.

В здании по адресу: <...>, в 2008 году Предприниматель арендовал кабинет площадью 8 кв. м, в 2010 году - кабинет большей площади. В кабинете площадью 8 кв. м находился стол, компьютер, небольшой стеллаж для документов, образцы реализуемой продукции и небольшие остатки товаров; в кабинете площадью 15 кв. м находилось 2 стола, небольшой столик, выставочные стенды, образцы реализуемой продукции и товарные остатки. В помещениях также находился кассовый аппарат.

В этом же здании находился арендуемый гараж, где хранились реализуемые товары.

Покупатели могли ознакомиться с ассортиментом реализуемых товаров по адресам: <...>, и <...>.

Покупатели в большей части для получения информации о наличии товара и цене звонили по телефону; по телефону согласовывалось также время и место встречи. Местом встречи могло быть как помещение по ул. Северная, 73, так и по ул. Зои Космодемьянской, 23, а также любое место в городе. При встрече физическое лицо либо изъявляло желание купить товар, либо нет. В случае, если человек решил приобрести товар, оговаривались объемы, сортность, количество товара и условия доставки. Оплата товара происходила как в помещении по ул. Северная, 73, так и по месту доставки товара. Передача товара осуществлялась по ул. Северная, 73, ул. Зои Космодемьянской, 23 или в месте, указанном покупателем.

С целью поиска покупателей предприниматель давал объявления в газетах «Все для Вас», «Из рук в руки», «Мир Коми», «Стройка»; иногда сам находил покупателей через рубрику «куплю» в газетах.

Аналогичные пояснения были даны предпринимателем относительно деятельности по реализации товаров в г. Ухте.

В ходе проверки Инспекцией были проведены допросы работников организаций, приобретавших товары у предпринимателя ФИО1

Из протокола допроса ФИО17 от 23.01.2012 № 2 следует, что являясь работником ООО «Ресант», он приобретал у предпринимателя ФИО1 строительные материалы для нужд указанной организации; наличие интересующего товара, а также время, когда нужно подъехать за товаром, согласовывалось по телефону; в назначенное время в согласованном месте его ожидал либо сам предприниматель, либо его работники; отгрузка товаров производилась из помещения, расположенного во дворе школы № 33 по ул. Банбана, рядом с магазином «Ассорти» (помещения по ул. Зои Космодемьянской); в машину товар загружали грузчики предпринимателя. Характеризуя помещение, из которого производилась отгрузка товара, свидетель указал на то, что оно представляет собой кирпичное одноэтажное здание с недостроенным вторым этажом. Согласно показаниям свидетеля, ООО «Ресант» также приобретало товары за наличный расчет у ООО «Строитель»; при этом вывоз товаров осуществлялся из ангара по адресу: <...>, кассовый чек пробивался в бытовом помещении, расположенном возле входа в ангар (т. 4 л.д. 17-19).

На получение товара со склада по ул. Северной, указал и свидетель ФИО18 (протокол допроса свидетеля № 1 от 23.01.2012), который по заявкам ООО «Химторг» в 2009, 2010 годах иногда получал у продавцов товары и осуществлял их доставку; по утверждению свидетеля, товар в машину загружали грузчики на базе «Строитель»; при этом пояснить, кто в документах был указан в качестве продавца товаров, свидетель не смог (т. 4 л.д. 14-16).

Из протокола допроса ФИО19 (ООО «АРТСтрой) от 23.01.2012 № 4 следует, что отгрузка товара производилась после предварительного согласования по телефону со склада, расположенного по адресу: <...> (т. 4 л.д. 23-25).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 - генеральный директор ООО «Артстройсервис» (протокол допроса свидетеля № 5 от 27.01.2012) сообщил, что отгрузка товара (фанера) производилась после согласования по телефону ассортимента и времени отгрузки со склада в Лесозаводе (склад за магазином «Ассорти» на конечной остановке автобуса, рядом расположена школа); в помещении хранились стройматериалы, фанера; документы оформлялись в помещении, находящемся за Кочпонским детским домом (при въезде на базу первое здание слева). Комната, в которой оформлялись документы, небольшая, больше похожа на офисное помещение (имелся стол, компьютер) т. 4 л.д. 26-28).

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 13 от 24.02.2012), которому предприниматель ФИО1 в 2008 году оказывал услуги по ремонту квартиры, оформление документов производилось в помещении, представлявшем собой кабинет, в котором находился стол, стул, компьютер, шкаф для документов. По мнению свидетеля, помещение являлось офисным и не было похоже на магазин (т. 4 л.д. 47-49).

Из протокола осмотра помещения от 04.08.2011 № 368, расположенного по адресу: <...> следует, что в арендуемом помещении площадью 8 кв.м находится рабочее место (стол, стул), образцы товаров; в арендуемом помещении площадью 15 кв.м расположенном при въезде на базу также находится рабочее место и образцы продукции (т. 3 л.д. 161-162).

Из протокола осмотра помещения от 28.10.2011 № 1, расположенного по адресу: <...>, арендуемого ООО «Строитель» следует, что данное помещение представляет собой ангар-склад, над входом имеется вывеска с наименованием фирмы и ассортиментом, реализуемого товара, в ангаре расположены стеллажи с товаром (т. 3 л.д. 128-130).

Из протокола осмотра помещения от 12.08.2011 № 60, расположенного по адресу: <...> следует, что в арендуемом помещении площадью 8 кв.м размещен товар, на котором имеются ценники, в помещении установлена контрольно-кассовая техника (т. 3 л.д. 164-165).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендуемые помещения, расположенные по адресам: <...> и <...> фактически являлись офисными помещениями, которые использовались для оформления документов; арендуемые помещения не имели специального оборудования, а также в них отсутствовали складские помещения; при реализации товара покупателю отгрузка товара производилась со склада расположенного вне места организации торговли.

Из представленных в материалы дела договоров аренды используемых предпринимателем нежилых помещений, протоколов осмотра помещений, свидетельских показаний следует, что спорные помещения находятся в непредназначенных для торговли зданиях. Таким образом, помещения, арендуемые налогоплательщиком, не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети.

При указанных обстоятельствах, деятельность по продаже материалов, осуществляемая предпринимателем с использованием спорных объектов, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Довод Предпринимателя, со ссылкой на представленный в материалы дела расчет (т. 11 л.д. 1) о том, что Инспекцией неверно определена сумма дохода, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из расчета представленного Предпринимателем, при определении суммы дохода в него включен как крупногабаритный, так и мелкогабаритный товар. Между тем, решением налогового органа от 18.05.2012 № 18-08/7 налогоплательщику доначислен налог по УСНО исходя из реализации крупногабаритного товара, на основании данных кассовой книги, приходных кассовых ордеров и журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно - кассовых машин, работающих без кассира - операциониста. Кроме того, налоговым органом учтены возражения налогоплательщика в части определения дохода по малогабаритному товару и общей суммы понесенных расходов.

Доказательств подтверждающих обоснованность представленного расчета Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что оспариваемое решение налогового органа должно быть признано недействительным, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, по следующим основаниям.

Как следует из решения от 18.05.2012 № 18-08/7 основанием доначисления налога по УСНО явился вывод Инспекции о том, что арендуемые Предпринимателем объекты находятся в не предназначенных для торговли административно-бытовом здании и производственном корпусе и не являются объектами стационарной торговой сети (т. 1 л.д. 38).

В дополнении к отзыву (т. 11 л.д. 39, 40) со ссылкой на решение Управления ответчиком также указано на то, что арендуемые предпринимателем помещения не являются объектами стационарной торговой сети.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.07.2012 № 242-А со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12364/10 от 15.02.2011 указано, что арендуемые предпринимателем спорные нежилые помещения находились в не предназначенных для торговли административно-бытовых (производственных) зданиях, помещениях которые не могут быть отнесены к торговым объектам стационарной торговой сети.

В то же время признав, что спорные объекты не являются торговыми объектами, Управление делает вывод о том, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подлежит применению только в части реализации через спорные помещения стройматериалов и иных крупногабаритных товаров.

Указанный подход, в целях определения правильности применяемой налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, обоснованно признан судом первой не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

При применении ФИО1 системы налогообложения по УСНО выбран объект налогообложения - доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 249 налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе выездной налоговой проверки размер выручки был определен на основании кассовой книги, приходных кассовых ордеров и журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно - кассовых машин, работающих без кассира – операциониста, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сумма выручки, которая по результатам проверки была включена в налоговую базу по УСНО, не превышает размер фактически полученной предпринимателем наличной денежной выручки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что размер определенных Инспекцией налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, не превышает размер реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 24.12.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по чеку-ордеру от 23.01.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012 по делу №А29-8962/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных