Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростех-безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Коми, г.Сыктывкар)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростех-безопасность» (далее – ООО «Ростех-безопасность», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Ростех-безопасность» отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 24.03.2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемым определением нарушены нормы Закона о банкротстве и права кредиторов. Ссылаясь на положения пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на обязанность бывших руководителей должника передать самостоятельно бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую экономическую деятельность должника или обеспечить такую передачу, а также информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Вопреки положениям поименованных норм ФИО2 и ФИО3 данную обязанность не исполнили, что свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Податель жалобы отмечает, что по актам от 14.03.2019. от 24.06.2019. от 28.10.2019 не было передано никаких документов и никакой информации о дебиторской задолженности должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведенияпроцедур банкротства (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683). Этого доказано ответчиками не было. Таким образом, считает апеллянт, имеются все основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за уклонение бывших руководителей ООО «Ростех-безопасность» от передачи конкурсному управляющему первичной документации на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу сообщают о том, что к документам должника, включая компьютерную базу с программой 1С, был предоставлен неограниченный доступ конкурсному управляющему ФИО4 по первому его требованию; последним были частично изъяты финансовые и бухгалтерские документы, о чем у ФИО3 имеются соответствующие акты передачи документов. Сообщают, что в ноябре 2019 года конкурсным управляющим ФИО1 были получены финансовые и бухгалтерские документы (подшивки) за 2016, 2017, 2018 годы, о чем имеется соответствующий акт. В базе 1С, а также в изъятых конкурсным управляющим ФИО1 финансовых документах находится вся информация по расчетам со всеми контрагентами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 26.03.2020 до 11 час.10 мин.

Согласно положений ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Щелокаеву Т.А.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих по делу лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростех-Безопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2008 Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми.

ФИО2 являлся руководителем ООО «Ростех-Безопасность» с 09.09.2009 по 25.01.2017, ФИО3 – с 25.01.2017 по дату введения конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 принято заявление ООО «Ростех-безопасность» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ростех-безопасность» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

17.07.2019 конкурсный управляющий ФИО4, посчитав, что бывшие руководители должника не исполнили обязанность по передаче документов в отношении дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростех-безопасность».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Ростех-безопасность» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 заявление предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (16.07.2019), обязанность передать документацию возникла у ответчиков с момента вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) – 28.02.2019, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В абзаце 1 пункта 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ) (пункт 56 Постановления № 53).

Как следует из акта № 1 от 17.04.2019 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д. 6-7), у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 6 920 505,69 руб. (публикация в ЕФРСБ от 17.04.2019 № 3682053).

По мнению конкурсного управляющего должником, ФИО2 и ФИО3 в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не исполнили обязанность по передаче документации по дебиторской задолженностиООО «Ростех-безопасность», следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует возможность обратиться в суд с заявлениями о ее взыскании.

В то же время, согласно расписке от 14.03.2019 (л.д. 83) конкурсный управляющий ФИО4 принял от ФИО3 договоры и сметы (24 позиции); в расписке указаны только номер и дата договора, без указания контрагента.

Согласно акту приема-передачи документов ООО «Ростех-безопасность» б/н и б/д (л.д. 84-87) конкурсный управляющий ФИО4 принял от ФИО3 документы в количестве 208 позиций, в том числе: договоры, платежные документы, товарные накладные, счета-фактуры, акты, справки.

Согласно акту приема-передачи документов ООО «Ростех-безопасность» от 24.06.2016 (л.д. 57) ФИО3 были переданы выписки по расчетным счетам должника за период с января 2016 года по декабрь 2018 г.г., кассовые книги за 2016-2018 гг., кассовые документы за 2016-2018 гг.

По акту передачи документов ООО «Ростех-безопасность» от 28.10.2019 (л.д. 82) ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО1 отчетность должника за 2016-2018 гг., почтовую корреспонденцию за 2019 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача одним из бывших руководителей должника документации последнего конкурсному управляющему.

Как указано в абзаце одиннадцатом пункта 24 Постановления N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем, ни временный управляющий, а позднее и конкурсный управляющий не обращались в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании документов должника, отсутствие которых могло создать препятствия проведению мероприятий процедур банкротства в отношении ООО «Ростех-безопасность».

Таким образом, конкурсный управляющий, отказываясь от материально-правовых требований к ответчикам, тем самым подтвердил, что переданные ему документы являются достаточными для проведения необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Доказательства направления запросов о передаче недостающей документации в адрес ответчиков в деле отсутствуют.

Конкретные документы, которые ответчики не передали во исполнение требований статьи 126 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не указаны.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что документы по дебиторской задолженности ООО «Ростех-безопасность» находятся или находились на момент, когда у должника наступила обязанность передать их конкурсному управляющему, у бывшего руководителя должника ФИО2 (являлся руководителем с 09.09.2009 по 25.01.2017) и последний уклоняется от ее передачи, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что бывший руководитель должника ФИО3 действовал недобросовестно, отказывался или уклонялся от предоставления конкретных документов должника.

Документального подтверждения того, что отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности выявления активов должника, повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

На обсуждение собрания кредиторов должника конкурсным управляющим не выносились вопросы, касающиеся невоможности взыскания дебиторской задолженности.

Обратного из материалов дела не следует.

Отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о невозможности анализа деятельности должника по причине недостаточности документов.

Более того, как усматривается из материалов дела, претензионная работа с имеющимися у ООО «Ростех-безопасность» дебиторами конкурсным управляющим ФИО1 начата 11.09.2019 (т.е. до передачи ФИО3 документации должника) (л.д. 77) и, согласно представленным суду апелляционной инстанции информации, имеет свои результаты.

Так, АО «Интерфакс» и АО «Ютэйр-Инжиниринг» 24.09.2019 и 26.09.2019 соответственно погашена задолженность перед обществом «Ростех-безопасность»; определением Усинского городского суда от 25.10.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению исковое заявление о взыскании с ИП ФИО5 1 500 000 руб.; 16.09.2019 и 25.10.2019 соответственно погашена задолженность перед ООО «Ростех-безопасность» обществами «Квета-Авто» и «КЕХ еКомммерц»; требование должника в сумме 318 987, 50 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «КомиКуэст Интернешнл» в рамках дела № А29-10877/2017; 24.09.2019 и 04.10.2019 соответственно погашена задолженность перед ООО «Ростех-безопасность» обществами «СЛДК» и «Стройторг»; 07.10.2019 обществом «Яндекс» погашена задолженность перед должником; определением АС РК от 23.10.2019 по делу № А29-8559/2019 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Элитстрой» 79 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 по делу №А29-8559/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Ростех-безопасность» к ООО «Элитстрой» о взыскании 79 000 руб. отказано; вместе с тем, при рассмотрении указанного дела арбитражным судом при непредставлении ответчиком отзыва на иск установлено, что между данными контрагентами заключен договор подряда от 12.12.2016 № 2-У/16, в рамках которого истцом (должником ООО «Ростех-безопасность») осуществлена предварительная оплата по платежным поручениям от 22.02.2017 № 203 и от 17.03.2017 № 263 на общую сумму 79 000,00 руб., т.е. отказ в удовлетворении исковых требований был вызван не недостаточностью представленных истцом доказательств, а по иной причине.

Установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А29-8559/2019 обстоятельства не подтверждают доводы заявителя об отсутствии в распоряжении арбитражного управляющего должником первичной документации должника по указанному дебитору.

В отношении дебитора ИП ФИО5 апелляционным судом установлено, что определением Усинского городского суда Республики Коми от 25.10.2019 дело по иску ООО «Ростех-безопасность» передано на рассмотрение иного по подсудности, т.е. производство по нему не завершено.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Из заявленной арбитражным управляющим должником дебиторской задолженности как не подтвержденной дебиторами (в сумме 6 920 505,69 руб. согласно акту инвентаризации № 1 от 07.03.2019):

- 53 789,20 руб. было добровольно погашено дебиторами в ходе претензионной работы арбитражного управляющего,

- дебиторская задолженность в сумме 2 267 252,77 руб. является безнадежной к взысканию в связи с исключением дебитора из ЕГРЮЛ 03.06.2019, т.е. до обращения арбитражного управляющего в суд с рассматриваемым требованием (дата подачи документов в систему «Мой арбитр» - 16.07.2019); указанное обстоятельство является основанием для списания указанной задолженности с баланса должника;

- требования на общую сумму 1 818 987, 50 руб. – заявлены арбитражным управляющим в судебном порядке;

- по требованию на сумму 79 000,00 руб. в судебном порядке установлено наличие первичной документации в распоряжении арбитражного управляющего.

Таким образом, размер дебиторской задолженности, по которой у конкурсного управляющего нет результатов, составляет 2 701 476,22 руб., что составляет 5,46 % от общего размера кредиторской задолженности ООО «Ростех-безопасность» (49 510 228, 87 руб. согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 05.03.2020).

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не подтверждают доводы заявителя жалобы о непередаче бывшими руководителями должника в полном объеме необходимой документации по дебиторской задолженности и об отсутствии в его распоряжении таковой, а также не свидетельствуют о том, что отсутствие какой-либо части документации по дебиторской задолженности оказало существенное влияние на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Каких либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 по делу № А29-9093/2018 (З-91302/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростех-безопасность» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО6

Т.А. Щелокаева