Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2016 по делу № А29-9195/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего потребительского общества «Удора» Татаринова Сергея Владимировича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – потребительского общества «Северное сияние»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Удора» (ИНН 1118003671,ОГРН 1021101086753),

установил:

конкурсный управляющий потребительского общества «Удора» (далее – должник, ПО «Удора», общество) Татаринов Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества и оборудования должника в качестве вступительного взноса потребительскому обществу «Северное Сияние» (далее – ответчик, ПО «Северное Сияние») и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПО «Северное Сияние» вернуть имущество и оборудование в конкурсную массу ПО «Удора».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что вступительный взнос (то есть расходы, связанные со вступлением в ПО «Северное сияние») имели хоть какой-то размер, оплата вступительного взноса осуществляется денежными средствами, а не имуществом, в связи с этим следует вывод, что имущество передано безвозмездно, в результате кредиторам причинен вред, поскольку имеет место утрата возможности удовлетворения требований кредиторов, должник безвозмездно лишился имущества, наличие вреда подтверждается отсутствием оплаты реестровой задолженности по истечении более полутора лет с даты введения процедуры конкурсного производства после реализации всех активов должника. Считает, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2016, не имеют правого значения для настоящего дела, так как судом не исследовался вопрос о правомерности (неправомерности) внесения имущества в качестве вступительного взноса. Имущество внесено не в качестве паевого взноса (оплачен денежными средствами должника), а вступительного взноса. Возникновение прав пайщика не свидетельствует о том, что имущество передано не безвозмездно, поскольку в качестве вступительного взноса передано имущество, а не денежные средства, имущество не направлено на покрытие расходов, связанных со вступлением, стоимость имущества явно превышает возможный размер таких расходов, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких расходов. В данном случае, права пайщика возникли не в связи с передачей имущества (так как оплаты денежными средствами не было), а оплатой паевого взноса и принятия должника в потребительское общество. Ответчиком не представлено экономического обоснования передачи имущества, поэтому формальное возникновение прав пайщика не может свидетельствовать о том, что передача имущества предполагала благоприятное влияние на развитие хозяйственной деятельности ПО «Удора», более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате внесения имущества должник получил какую-нибудь экономическую выгоду, 07.03.2014 должник вышел из состава пайщиков, в данном случае, судебный акт основан на предположениях. Вывод о том, что кредиторская задолженность ПО «Удора» на дату сделки составила не более 1500 тыс.руб., считает уполномоченный орган, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Так согласно бухгалтерскому балансу за 2012 кредиторская задолженность составила 3 442 000 руб., прочие обязательства 340 000 руб., задолженность по займам 106 000 руб., убыток от деятельности составил 5 522 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2013 кредиторская задолженность составила 4 228 000 руб., прочие обязательства 219 000 руб., задолженность по займам 106 000 руб., убыток от деятельности составил 6 190 000 руб. Наличие у должника имущества не свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам, поскольку имеет место утрата возможности удовлетворения требований кредиторов, должник безвозмездно лишился имущества, наличие вреда подтверждается отсутствием оплаты реестровой задолженности по истечении более полутора лет с даты введения процедуры конкурсного производства после реализации всех активов должника. Отчет оценщика об оценке имущества должника (4 345 000 руб. без НДС) не подтверждает отсутствие вреда кредиторам, так как в нем установлена вероятностная цена реализации, а не фактическая, отчет составлен не на дату сделки, при этом на дату сделки срок действия оценки истек, данной стоимости недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, материалами дела не подтверждено, что имущество могло быть реализовано по этой стоимости. Первый этаж и подвал торгового центра не включены в конкурсную массу, на момент совершения сделки в пользовании должника не находились, соответственно, наличие этих активов не влияло. В случае включения имущества в конкурсную массу, кредиторская задолженность увеличится на сумму оплаты по договорам. На текущий момент реальная стоимость имущества установлена на открытых торгах, по результатам которых все имущество реализовано за 2 421 779 руб. 78 коп., этой стоимости недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, также недостаточно стоимости установленной в ходе конкурсного производства оценщиком - 4 917 854 руб. 98 коп. (без НДС). Наличие вреда также подтверждается анализом финансового состояния должника, в котором конкурсный управляющий сделал вывод о том, что должник не имеет возможности восстановить платежеспособность. На текущий момент имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано, между тем средств должника недостаточно для удовлетворения реестровых требований кредиторов. В материалы дела не представлены доказательства наличия на дату сделки имущества (помимо переданного) достаточного для удовлетворения требований кредиторов, так как не представлен соответствующий расчет, реализация актива (в том числе вне рамок дела о банкротстве) предполагает возникновение новых расходов. У ПО «Удора» имеются и постоянно растут текущие расходы по делу о банкротстве, которые необходимо учитывать при определении вреда имущественным правам кредиторов. Наличие имущества на дату совершения сделки не исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не имеют правового значения для рассмотрения дела и доводы суда о том, что уполномоченный орган не дождался реализации активов в период добровольной ликвидации. Заявление о признания должника банкротом подано по истечение восьми месяцев с даты принятия решения о добровольной ликвидации, то есть ликвидатор имел достаточно времени для продажи имущества должника. Бездействие конкурсного управляющего по непринятию части имущества от ПО «Северное сияние» также не имеет правого значения для рассматриваемого дела. По мнению уполномоченного органа, в результате сделки выведены наиболее ликвидные активы должника, на базе которых должник имел возможность осуществлять экономически выгодную деятельность. В материалы дела представлены доказательства того, что имущество передано должнику 11.05.2000, соответственно, должник имеет право установить право собственности по давности владения, возможная форма продажи части имущества (на дрова) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, покупатель имущества в любом случае будет вправе использовать имущество по собственному усмотрению. О цели причинения вреда свидетельствуют такие обстоятельства как отсутствие экономического обоснования сделки в пользу ПО «Удора», имущество внесено в качестве вступительного взноса, при этом его стоимость не направлена на покрытие расходов связанных со вступлением в потребительское общество, данный вид взноса не подлежит возврату при выходе из общества, на него не может быть наложено взыскание по долгам ПО «Удора». При заключении сделки имело место злоупотребление правом, так как должник лишился ликвидного имущества, безвозмездно и без экономического обоснования, а также лишился возможности осуществлять деятельность приносящую прибыль, не расплатился с долгами, фактически имущество передано в пользование тех же лиц, (руководители и учредители НО «Удора» и ПО «Северное сияние» совпадают), имущество внесено в качестве вступительного взноса, через четыре месяца после передачи имущества должник принял решение о добровольной ликвидации. Из протокола собрания уполномоченных ПО «Удора» от 03.10.2013 следует, что ПО «Северное сияние» знало о причинении вреда, так как целью его создания было изъятие имущества у ПО «Удора» в связи с большими налоговыми нагрузками, а также предотвращение наложения взыскания (с целью сохранения имеющихся материальных ресурсов и сбережения пайщиков ПО «Удора») с учетом внесения имущества НО «Удора» в качестве вступительного взноса, на который не может быть наложено взыскание.

ПО «Северное сияние» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что оснований для возврата имущества, переданного в качестве вступительного взноса, не имеется в силу положений Закона о потребительской кооперации, поскольку вступительный взнос не входит в паевой фонд и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества. На момент вступления должника в члены-пайщики ответчика у ПО «Удора» осталось достаточно ликвидных основных средств для погашения кредиторской задолженности. Стоимость переданного ответчику имущества в качестве паевого взноса составляла менее 20 % от балансовой стоимости активов должника. Стоимость помещений подвала и первого этажа здания торгового центра с.Кослан должником не отражалась в бухгалтерском учете. Действия по вступлению и выходу из состава пайщиков ответчика не увеличили размер требований к должнику, то есть не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, у ответчика отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов общества. Действия со стороны конкурсного управляющего для принятия на баланс имущества, предложенного ответчиком, не предпринимаются. Кроме того, указанное имущество находится в рабочем состоянии и является ликвидным. Поскольку сделка по передаче имущества осуществлена в 2013 году, то данные бухгалтерского баланса за 2012 год не имеют отношения к данному случаю. Помещения первого этажа и подвала здания торгового центра на сегодняшний день фактически принадлежат должнику и могут быть включены в конкурсную массу с целью продажи.

Конкурсный управляющий должника в пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что суд правомерно дал оценку вопросу о неплатежеспособности общества на дату выбытия имущества. Считает, что на момент передачи имущества фактическая задолженность должника перед бюджетом должна быть уменьшена на 332 тыс.руб., которая сформировалась из-за необоснованного завышения обществом налогооблагаемой базы за период 2013-2014 годов. Конкурсный управляющий дал согласие принять не используемое ПО «Северное сияние» имущество. Арбитражный управляющий также указывает на неразумные действия налогового органа, который не согласовывает дополнительных расходов на охрану принимаемых объектов, в связи с чем имущество до сих пор находится в ПО «Северное сияние» с целью сохранности. У должника имеется, в том числе имелось имущество в достаточном объеме для погашения требований кредиторов на момент передачи спорного имущества.

Уполномоченный орган с возражениями на жалобу не согласен, представил дополнительные пояснения.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган, ПО «Северное сияние» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы и возражения.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 собранием уполномоченных ПО «Удора» было принято решение об участии ПО «Удора» в качестве пайщика во вновь созданном потребительском обществе «Северное Сияние» (Т.1, л.д.-9, 10).

Из пункта 3 повестки дня протокола общего организационного собрания учредителей ПО «Северное Сияние» от 03.10.2013, а также пункта 3.4 Устава ПО «Северное Сияние» усматривается, что вступительный взнос для юридических лиц определен не менее 10 000 руб., паевой взнос для юридических лиц - не менее 50 000 руб. (Т.1, л.д.-39-49).

На основании заявления ПО «Удора» от 03.10.2013 № 91 и Постановления общего организационного собрания ПО «Северное Сияние» от 03.10.2013 о принятии ПО «Удора» в качестве пайщика, ПО «Северное Сияние» постановлением собрания уполномоченных решило принять ПО «Удора» в пайщики, обязало оплатить вступительный и паевой взнос в полном объеме, и уведомило общество о вступлении в пайщики (Т.1, л.д.-88).

ПО «Удора» в соответствии с данным решением внесло недвижимое имущество, оборудование балансовой стоимостью - 2 540 866 руб., остаточной стоимостью 1 120 747 руб. в качестве вступительного взноса, а в качестве паевого фонда - пайщиков – физических лиц и паевой фонд в сумме 74 803 руб. 04 коп., а также 50 000 руб. наличными денежными средствами в соответствии с Уставом общества (Т.1, л.д.-84, 85).

Председателем Совета ПО «Удора» утвержден перечень объектов основных средств и оборудования ПО «Удора» передаваемых в качестве вступительного взноса ПО «Северное сияние» (Т.1, л.д.-12), в который входят магазин «Лысва» с.Глотово; магазин в с.Ертом, магазин № 6 с.Чернутьево, столовая «Ивушка», а также торговое и хлебопекарное оборудование. Общая остаточная стоимость данного имущества составляет 1 120 747 руб., из которой большую часть занимает столовая «Ивушка» остаточной стоимостью 903 087 руб. (1974 года постройки, право собственности на объект не оформлено ни за ПО «Удора», ни за ПО «Северное сияние»).

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества ПО «Удора», передаваемого в качестве вступительного взноса в ПО «Северное сияние» (Т.1, л.д.-56-83), в соответствии с которыми здания деревянные и имеют сроки эксплуатации от 17 до 43-х лет.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПО «Удора» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (Т.3, л.д.-74).

Конкурсный управляющий, посчитав недействительной сделкой передачу имущества и оборудования должника в качестве вступительного взноса ПО «Северное Сияние», обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), пояснений конкурсного управляющего, отзыва на жалобу, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьями 13-14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1) установлено, что членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика. Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В силу статьи 21 Закона № 3085-1 паевые взносы являются источником формирования имущества потребительского общества, а само общество является собственником этого имущества.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что ПО «Удора», внеся имущество в качестве паевого взноса, утратило право собственности на данное имущество.

Согласно статье 14 Закона № 3085-1 возврат имущества, внесенного в качестве паевого взноса, возможен (если это предусмотрено уставом) при выходе или исключению из потребительского общества (статья 14 Закона о потребительских обществах).

Решением общего собрания уполномоченных ПО «Удора» от 07.03.2014 установлено выйти из состава пайщиков ПО «Северное Сияние», а также определено начать процедуру добровольной ликвидации ПО «Удора».

ПО «Северное Сияние» на основании заявления ПО «Удора» от 07.03.2014 № 23 о выходе из состава пайщиков ПО «Северное Сияние» и постановления Совета ПО от 10.03.2014 исключило ПО «Удора» и возвратило паевой взнос в размере 50 000 руб. (Т.1, л.д.-86, 87, 89).

10.03.2014 в адрес ПО «Удора» направлено извещение № 10 об исключении его из состава пайщиков ПО «Северное Сияние» (Т.1, л.д.-107).

Правомерность факта исключения ПО «Удора» из состава пайщиков ПО «Северное сияние» являлось предметом рассмотрения в судебном порядке на основании заявления конкурсного управляющего ПО «Удора» о признании такого исключения недействительным. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий по исключению ПО «Удора» из состава пайщиков ПО «Северное сияние» отказано (Т.3, л.д.-87-89), при этом судом установлено, что таким исключением права кредиторов ПО «Удора» не нарушены, что оспариваемые действия (направленные на исключение ПО «Удора» из состава пайщиков ПО «Северное Сияние» от 10.03.2014) не обладают признаками подозрительности; должник реализовал предоставленное ему право на выход из состава пайщиков (статья 13 Закона о потребкооперации); должнику возвращен паевой взнос в сумме 50 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по настоящему делу определение от 25.04.2016 оставлено без изменения.

Факт заинтересованности участников оспариваемой сделки по передаче имущества подтверждается материалами дела, поскольку учредителями обществ и руководителем на момент отчуждения имущества являлись одни и те же лица.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия заинтересованности участников сделки безусловно не свидетельствует о ее недействительности.

В данном случае, необходимо доказать то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и факт причинения ущерба.

Из вышеуказанных норм права усматривается, что вступление в пайщики потребительского общества предполагает ряд привилегий и льгот, предусмотренных уставом общества, а именно, приобретение преимущественно перед другими гражданами товаров (услуг) в организациях торговли и бытового обслуживания, осуществление на основе договоров гарантированного сбыта изделий и продукции личного подсобного хозяйства и промысла через организации потребительского общества; получение кооперативных выплат в соответствии с решением общего собрания общества и т.д. (пункт 3.6 Устава) (Т.1, л.д.-41).

Следовательно, вступление в иное потребительское общество и передача части имущества предполагало благоприятное влияние на развитие хозяйственной деятельности ПО «Удора».

Доказательств того, что должник не пользовался льготами, предусмотренными для членов потребительского кооператива, а также, что данные льготы были для него экономически невыгодными, уполномоченным органом не представлено.

Надлежащим образом документально то обстоятельство, что целью вступления должника в ПО «Северное сияние» было выведение наиболее ликвидного имущества уполномоченный орган не подтвердил.

Таким образом, довод о безвозмездности передачи имущества правильно отклонен судом первой инстанции, этот вывод суда заявителем жалобы не опровергнут.

В материалы дела представлена справка налогового органа по состоянию на 03.10.2013, согласно которой ПО «Удора» имело задолженность по обязательным платежам в сумме 1138 тыс.руб., в том числе, недоимка 932 тыс.руб. (Т.2, л.д.-38, 39).

Определением суда от 28.07.2016 из реестра требований кредиторов была исключена задолженность по налогам в сумме 210 022 руб. 25 коп. (Т.3, л.д.-86).

Судом первой инстанции установлено, что оставшаяся сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр, возникла после совершения оспариваемой сделки.

По состоянию на 03.10.2013 у должника имелась задолженность перед ОАО «Коми тепловая компания» в сумме 549 тыс.руб., взысканная решением суда от 04.09.2013 по делу № А29-4362/2013, за поставленное теплоснабжение на объект - здание торгового центра, сумма которой также включена в реестр кредиторов (Т.3, л.д.-84).

Таким образом, из суммы задолженности, включенной в реестр, на дату отчуждения имущества должник имел кредиторскую задолженность в общей сумме не более 1500 тыс.руб.

По состоянию на 31.12.2013 (то есть после выбытия части активов) у ПО «Удора» имелись активы в сумме 4619 тыс.руб., при этом размер кредиторской задолженности общества не превышал данной суммы, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 01.04.2014 (Т.1, л.д.-110, 111).

Изложенные выводы суда подтверждаются материалами дела.

После передачи части имущества в состав активов должника входило здание торгового центра по адресу: Республика Коми, Удорский район, с.Кослан, ул.Центральная, д.140 (кадастровый номер: 11:09:0401003:1072), первоначальная рыночная цена второго этажа которого по итогам оценки, проведенной в ходе конкурсного производства, составила 5 579 791 руб. 57 коп. указанное здание находится в центре села Кослан (районный центр), и имеет центральное отопление, водоснабжение, канализацию.

В ходе конкурсного производства на электронных торгах посредством публичного предложения был реализован второй этаж здания торгового центра по адресу: Республика Коми. Удорский район. с.Кослан, ул.Центральная, д.140 (кадастровый номер: 11:09:0401003:1072) по цене в соответствии с предложением единственного участника - 2 400 000 руб.

Должник до отчуждения имущества произвел оценку второго этажа данного здания, в соответствии с которой, его рыночная цена определена в размере 5127 тыс.руб. (по состоянию на 27.12.2012) (Т.1, л.д.-52-55).

Таким образом, с учетом проведенной оценки имущества, передав часть активов в иное потребительское общество, ПО «Удора» было уверено о достаточности стоимости оставшихся активов, как для продолжения хозяйственной деятельности, так и для расчетов с кредиторами.

Результаты произведенной должником оценки имущества не признаны недействительными в установленном порядке.

Доказательств иной стоимости на момент проведения оценки или невозможности реализации в тот момент спорного имущества по стоимости, указанной в оценке, заявитель жалобы не представил.

Реализация указанного имущества по более низкой цене произведена спустя три года с даты оценки, на то, что снижение стоимости произошло по вине должника или ответчика, налоговый орган не ссылается.

Также судом установлено, что за должником зарегистрирован первый этаж и подвал здания того же торгового центра, которые в настоящее время не проданы в связи с судебными спорами относительно данных помещений (Т.1, л.д.-24-26).

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016, от 22.07.2016 соответственно по делам № А29-13226/2015, № А29-13227/2015 администрации МР «Удорский» отказано в удовлетворении исков о признании права собственности на указанные помещения (Т.3, л.д.-93-97).

На сегодняшний день и на дату осуществления спорной сделки права собственности на первый этаж и подвал здания торгового центра зарегистрировано за должником.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсной массе должника еще имеются ликвидные объекты недвижимости, подлежащие продаже, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим проданы здания овощехранилища и магазины, находящиеся в Удорском районе Республики Коми (в качестве недвижимости и права собственности на объекты в ЕГРП не зарегистрированы) с целью последующего разбора на материалы (дрова) без регистрации права собственности на покупателя) и автомобиль ГАЗ 28181 (2007 г.в., гос.рег.знак Н129РК11, VIN XSU28181H70002953) на общую сумму 21,8 тыс.руб.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что общая рыночная стоимость активов должника составила 5997 тыс.руб. (без учета стоимости первого этажа и подвала здания торгового центра, которые в конкурсную массу еще не включены). В конкурсную массу общества по состоянию на 25.07.2016 поступили денежные средства в сумме 3399,1 тыс.руб. (в том числе 880,5 тыс.руб. от сдачи имущества в аренду, 2400 тыс.руб. от продажи торгового центра, 21,8 тыс.руб. от продажи магазинов (деревянных строений и автомобиля, 78,3 тыс руб. от взыскания дебиторской задолженности).

ПО «Северное сияние» письмом от 06.05.2016 предлагало конкурсному управляющему в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о безвозмездной передаче на баланс ПО «Удора» магазина в с.Ертом и всего, переданного в качестве вступительного взноса, оборудования, отмечая, что здание магазина «Лысва», здание столовой в с.Чернутьево, здание столовой в с.Кослан используются в хозяйственной деятельности ПО «Северное сияние» (Т.1, л.д.-134).

Доказательства того, что конкурсным управляющим осуществлены необходимые и достаточные действия по получению данного имущества в деле отсутствуют.

Надлежащего подтверждения того, что ответчик препятствует данной передаче имущества конкурсному управляющему, не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий в своих пояснениях на апелляционную жалобу указал, что им не осуществлены мероприятия по принятию данного имущества.

Документального подтверждения того, что передача спорного имущества повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также дальнейшее увеличение задолженности и прекращение хозяйственной деятельности должника, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах в собственности должника оставалось достаточно ликвидных активов для погашения имеющихся на тот момент требований кредиторов и в случае реализации даже части здания торгового центра (второго этажа) они были бы погашены.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что стороны при совершении оспариваемой сделки имели цель причинения вреда кредиторам должника, не подтверждены документально.

Суд также правильно не принял довод уполномоченного органа о том, что для признания сделки недействительной в настоящий момент нужно учитывать возникшую текущую задолженность в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Как ранее указывалось, на момент подачи налоговым органом заявления о признании ПО «Удора» несостоятельным (банкротом), последнее находилось в процедуре добровольной ликвидации. Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом и воспользовавшись правом, предоставленным законом, до результатов проведения ликвидации (реализации имущества должника с целью погашения требований кредиторов), при этом не мог не предвидеть, что введение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы на ее проведение.

Необходимых доказательство того, что на тот момент имущество должника не могло быть реализовано по стоимости, которая позволила бы погасить требования кредиторов общества, в том числе и налогового органа, заявитель жалобы не привел.

Доказательств затягивания процедуры ликвидации в деле нет.

Кроме того, как усматривается из фотоматериалов оставшихся зданий двух столовых и магазина «Лысва» (Т.1, л.д.-159, 161-165), представленных в материалы дела ответчиком, указанные объекты имеют незначительную материальную ценность.

В то же время для населения поселков, в которых они находятся, эти помещения, единственная материальная база, предназначенная для осуществления торговли продуктами питания, организации общественного питания, а также использования для выпечки хлеба, их изъятие у функционирующего потребительского общества повлечет за собой прекращение деятельности единственной организации, оказывающей услуги по обеспечению продуктами питания населения, проживающего в труднодоступных населенных пунктах.

Обратное из материалов дела не следует.

Возврат в конкурсную массу должника данных объектов повлечет их реализацию с целью разбора на дрова, как это было с оставшимися в конкурсной массе деревянными магазинами.

При этом, учитывая год постройки и техническое состояние объектов, а также отсутствие на них зарегистрированного права собственности, в связи с чем они не могут продаваться как объекты недвижимости, существенным источником пополнения конкурсной массы такое имущество являться не будет.

С данными выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки ее сторонами не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что балансовая стоимость переданного имущества составляла более 20 % от балансовой стоимости активов должника, отклоняется апелляционным судом при установленных обстоятельствах, кроме того, бухгалтерская отчетность, на которую ссылается налоговый орган, составлена за 2012 год, сделка совершена в октябре 2013 года, то есть по прошествии 10 месяцев, в течение которых общество вело хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и не опровергнутые документально надлежащим образом налоговым органом доводы ответчика о стоимости имущества должника, указанные в отзыве на заявление конкурсного управляющего (Т.1, л.д.-28-38), согласно которым общая балансовая стоимость имущества на 03.10.2013 фактически составляла 16 291 384 руб. (стоимость переданного имущества в этом случае составляет менее 20 % от стоимости активов должника).

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Обжалуемое определение отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2016 по делу № А29-9195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова