Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тризолекс» (далее – ООО «Тризолекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» (далее – ООО «УрбанСтройГрупп») 6 862 396 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда от 07.07.2015 № 17/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.12.2016 серии ФС
№ 011636419.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А29-9210/2016 в связи с уступкой права требования ООО «Тризолекс» Предпринимателю на основании договора от 11.01.2019.

Определением от 19.12.2019 суд произвел замену взыскателя ООО «Тризолекс» на Предпринимателя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением от 05.02.2020, поступившим в суд 10.02.2020, о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 Предпринимателю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно истолковали часть 2 статьи 323 Кодекса, не приняли во внимание часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель указывает, что исполнительный лист передан арбитражному управляющему ФИО3 как лицу, осуществляющему исполнение; восстановление срока на предъявление исполнительного листа возможно в разумный срок после прекращения процедуры банкротства, поскольку время проведения такой процедуры не засчитывается в срок предъявления к исполнению исполнительного листа.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В части 1 статьи 323 Кодекса установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса и статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из материалов дела и установили суды, на момент обращения Предпринимателя с заявлением на выдачу дубликата срок предъявления исполнительного листа истек.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 не обжаловалось в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 24.01.2017. Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.01.2020. Данный срок не приостанавливался и не прерывался по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 321 Кодекса.

Исполнительный лист к исполнению не предъявлен, о чем свидетельствует ответ УФССП России по Республике Коми на запрос суда от 02.04.2020 (том 4 лист 39).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель пропустил срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса.

На основании части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности восстановления срока предъявления исполнительного листа после прекращения процедуры банкротства отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель обращался с таким заявлением и срок был восстановлен судом в порядке, установленном в статьях 117 и 322 Кодекса.

Процедура банкротства не прерывает течение срока.

Ссылка Предпринимателя на направление исполнительного листа арбитражному управляющему не подтверждена материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. По существу эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А29-9210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова