Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца первого заместителя прокурора Республики Коми, третьего лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу № А29-9237/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Первого заместителя прокурора Республики Коми Саттарова В.С в интересах Администрации муниципального образования городской округ «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городской округ «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми в интересах МОГО «Ухта» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Стимул», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» о признании недействительным аукциона по продаже объекта недвижимого имущества площадью 77, 6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, пом. 1.005, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, проведенный на основании приказа КУМИ от 29.06.2011 №406; о признании недействительным договора № 581 купли-продажи недвижимого имущества, являющегося объектом муниципальной собственности, заключенного 17.08.2011 между КУМИ МО ГО «Ухта» и ООО «Стимул»; о применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «Стимул» возвратить муниципальному образованию городского округа «Ухта» недвижимое имущество площадью 77, 6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, пом. 1.005, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» возвратить ООО «Стимул» перечисленные по ничтожному договору денежные средства в размере 2 387 900 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение положений Устава МОГО Ухта (ст.ст.30, 38, 50), статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которое выразилось в том, что решение об условиях приватизации было принято не администрацией МОГО Ухта в форме правового акта, а его структурным подразделением в лице Комитета по управлению имуществом МОГО Ухта в форме приказа №406 от 29.06.2011. Вместе с тем суд первой инстанции счел, что указанные нарушения законодательства о приватизации являются не существенными и не влекут за собой признание сделок по приватизации недействительными, ничтожными. Кроме того суд пришел к выводу, что прокурор не представил доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, первый заместитель прокурора Республики Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку уполномоченным органом решение об условиях приватизации муниципального имущества не принималось, следовательно, в установленном порядке не определен способ приватизации имущества, его начальная цена, иные необходимые сведения. Принятое уполномоченным органом решение об условиях приватизации в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ не публиковалось.

Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о том, что прокурором по настоящему иску не представлено доказательств нарушения публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц, т.к. нарушение правового режима муниципальной собственности влечет за собой нарушение публичных интересов муниципального образования.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», третье лицо) также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования, изложенные в исковом заявлении прокурора удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы данный заявитель указывает, суд, установив факт принятия решения об условиях приватизации неуполномоченным органом, должен был в решении указать, что сделка приватизации спорного имущества является ничтожной.

Заявитель жалобы считает, что Совет МО ГО «Ухта» при приватизации злоупотребил своим правом на приватизацию, не учел, что сохранение спорного имущества в муниципальной собственности соответствует публичным функциям, возложенным на органы местного самоуправления законодателем. Более того, приватизация спорного имущества поставила под сомнение выполнение социальных функций органами местного самоуправления, а также надлежащего баланса между правами населения муниципальных образований и правами лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Администрация МОГО «Ухта» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение от 26.12.2012 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, не признает доводы апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет по управлению имуществом администрации МОГО «Ухта» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение от 26.12.2012 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что КУМИ МОГО «Ухта» соблюдены принципы публичности приватизации муниципального имущества при проведении аукциона по продаже спорного имущества.

ООО «Стимул» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение от 26.12.2012 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 Советом муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МО ГО «Ухта») принято решение № 477 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества МОГО «Ухта» на 2011 год, которое опубликовано в Информационном бюллетене Совета и администрации МО ГО «Ухта» 18.12.2010 №48 (приложение к газете «Ухта»).

28.04.2011 решением Совета МО ГО «Ухта» № 19 внесены изменения в решение Совета МО ГО «Ухта» от 15.12.2010 № 477 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества МОГО «Ухта» на 2011 год», которое опубликовано в Информационном бюллетене Совета и администрации МО ГО «Ухта» 07.05.2011 № 18.

В пункте 49 Прогнозного плана приватизации муниципального имущества МО ГО «Ухта» указан объект — помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, площадь 77, 6 кв. м., адрес: Республика, Коми, <...>, пом. 1.005.

29.06.2011 Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту – КУМИ) издан приказ № 406, утверждающий условия приватизации спорного имущества путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене (л.д.120 т.1).

Информационное сообщение о продаже муниципального имущества опубликовано в газете «Ухта» от 06.07.2011 №117, а также размещено на официальном портале администрации в сети Интернет (л.д.38, 39 т.1, т.2 л.д.7).

В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 11.08.2011 № 10 среди пяти участников аукциона победителем признано общество «Стимул» как участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество (2 387 290 рублей).

17.08.2011 между КУМИ МО ГО «Ухта» и обществом «Стимул» подписан договор № 581 купли-продажи недвижимого имущества, являющегося объектом муниципальной собственности.

29.09.2011 зарегистрировано право собственности покупателя на указанный выше объект.

Полагая, что сделка приватизации недвижимого имущества произведена с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (пункт 3 статьи 4 Закона).

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона № 178-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества. При этом компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 178-ФЗ).

В силу данной нормы принятие решения об условиях приватизации является обязательным условием отчуждения муниципального имущества в частную собственность. В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ «Об органах местного самоуправления» порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, федеральный законодатель определил, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются исключительно нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30 Устава МО ГО «Ухта», принятым Решением 28-го заседания Совета МО «Город Ухта» 27.12.2005 (далее по тексту – Устав), в исключительной компетенции Совета городского округа находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с части 3 статьи 50 Устава Совет городского округа в соответствии с действующим законодательством принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории округа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 38 Устава МОГО «Ухта» к полномочиям администрации МОГО «Ухта» отнесено исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты.

Советом МО ГО «Ухта» утвержден Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» (решение от 06.03.2008 №152; далее – Порядок от 06.03.2008).

Согласно этому Порядку к полномочиям администрации отнесено определение условий приватизации муниципальных предприятий (пункт 2.2.14 Порядка), а также иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью (пункт 2.2.15 Порядка). К полномочиям Совета в рассматриваемой области отнесено лишь утверждение ежегодно прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества и отчета о его выполнении (пункты 2.1.9, 7.5.6. Порядка). При этом в силу пункта 2.3. названного Порядка органом администрации МОГО "Ухта", наделенным полномочиями по управлению муниципальным имуществом, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта". КУМИ МОГО "Ухта" осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", утвержденным решением Совета МОГО "Ухта", настоящим Порядком и иными муниципальными правовыми актами.

Постановлением руководителя администрации МО ГО «Ухта» от 31.03.2009 № 589 «Об обеспечении приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности МО ГО «Ухта» утвержден Регламент взаимодействия структурных органов и должностных лиц администрации МОГО «Ухта» и создаваемых ими комиссий при осуществлении приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Ухта (далее по тексту – Регламент от 31.03.2009).

В Регламенте определено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Ухта принимает решение (в форме приказа) об условиях Приватизации в случаях приватизации недвижимого имущества – нежилых зданий и помещений, строений, сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено; акций (долей) хозяйственных обществ, иного движимого имущества (продажа на аукционе, посредством публичного предложения без объявления цены), с учетом решения Комиссии по приватизации.

Утвержденным Советом МО ГО «Ухта» Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» к функциям КУМИ отнесен целый ряд полномочий, относящихся к приватизации муниципальной собственности (подпункт 23 пункта 2 Положения о Комитете).

Так, Комитет уполномочен разрабатывать проект прогнозного плана приватизации муниципального имущества (пункт 22); осуществлять реализацию утвержденного прогнозного плана приватизации муниципального имущества; осуществлять приватизацию способами, предусмотренными действующим законодательством; выступать от имени МО ГО «Ухта» в качестве продавца муниципального имущества (л.д.123 т.1).

Таким образом, в силу приведенных выше положений местных нормативных актов Комитет наделен определенными полномочиями по установлению условий приватизации муниципального имущества, что само по себе не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ, в силу которых компетенция органов местного самоуправления определяется правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 6, пункт 4 статьи 14 Закона).

Сведений о том, что указанный выше Регламент был оспорен в судебном порядке и признан недействующим, в деле не имеется.

При таких условиях апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия приватизации по спорной сделке были определены Комитетом (в форме издания приказа 29.06.2011 №406) незаконно. Приведенные выше положения местных нормативных актов устанавливают соответствующие полномочия Комитета. Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения по делу.

Согласно статье 15 Федерального закона № 178-ФЗ прогнозный план (программа) приватизации государственного и муниципального имущества, решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества подлежат опубликованию в средствах массовой информации, размещению в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях в целях создания возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи.

Судом первой инстанции установлено, что информация об условиях приватизации была своевременно доведена до сведения неопределенного круга лиц потенциальных участников торгов путем публикации в средствах массовой информации и в сети Интернет – на портале администрации МОГО «Ухта». Содержание опубликованного информационного сообщения соответствует пункту 4 статьи 15 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и содержит условия приватизации нежилого помещения, которые определены в решении Совета муниципального образования, в постановлении главы Администрации №589 от 31.03.2009, приказе КУМИ МОГО Ухта №406 от 29.06.11. Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных доказательствах (л.д. 39 т.1, л.д.7 т.2).

Материалами дела подтверждается, что впоследствии в открытом аукционе по продаже спорного имущества принимало участие пять претендентов, каждый из которых был допущен к участию в торгах. В результате торгов МОГО «Ухта» получены доходы в размере рыночной стоимости проданного на торгах недвижимого имущества. Начальная цена спорного имущества была определена на основании отчета независимого оценщика от 21.06.2011 (л.д.16 т.1).

Приведенные в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции дополнительные доводы прокурора о ненадлежащем информационном обеспечении спорных торгов не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта и удовлетворения иска по настоящему делу в силу следующего.

Как видно из текста искового заявления прокурора, иск по настоящему делу был основан на том обстоятельстве, что условия приватизации спорного объекта определены неуполномоченным местным органом (КУМИ), в то время как уполномоченный, по мнению заявителя, орган (Совет МО ГО «Ухта» либо Администрация) такого решения не принимал, и как следствие, такое решение уполномоченного органа не было опубликовано в установленном порядке. Доводы о ненадлежащем опубликовании спорного информационного сообщения Комитетом не были положены в основание иска.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета либо оснований иска. Решение по настоящему делу само по себе не препятствует оспариванию торгов и договора по иным основаниям.

Кроме того указанные дополнительные доводы заявителя сводятся к тому, что информационное сообщение не было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Однако соответствующее положение включено в пункт 2 статьи 15 Закона лишь с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, в то время как спорная сделка приватизации состоялась в июне-августе 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ОАО Ростелеком, являясь арендатором недвижимого имущества по адресу <...>, участия в торгах не принимал. Поддерживая иск прокурора по настоящему делу, третье лицо не представило доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости не подлежал приватизации.

Доводы третьего лица о злоупотреблении со стороны муниципального образования правом на приватизацию спорного объекта не доказаны. В силу положений Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 1, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование по своему усмотрению определяет необходимость, сроки и конкретные условия приватизации отнесенного к муниципальной собственности имущества.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором по настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями Комитета по управлению имуществом МОГО «Ухта», оспариваемой приватизационной сделкой нарушены права и законные интересы муниципального образования.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу № А29-9237/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца первого заместителя прокурора Республики Коми, третьего лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак