Гражданский кодекс часть 1

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" (далее также – Общество) ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным требования № 41032/12/22/11 от 04.10.2012 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее также – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое требование судебного пристава является незаконным, поскольку предписывает конкурсному управляющему – взыскателю в исполнительном производстве – явиться для приемки истребуемых у должника документов по адресу лица, которое не участвует в исполнительном производстве. Ссылаясь на положения статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель жалобы полагает, что исполнительные действия в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма «Аргумент «А»" должны быть совершены по его юридическому адресу.

Заинтересованное лицо (должник) – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аргумент «А» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и заинтересованное лицо (должник) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица (должника).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2011 по делу № А29-8651/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела № А29-8651/2009.

В рамках дела № А29-8651/2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывшего исполнительного органа должника – общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма «Аргумент «А» (далее также – Юридическая фирма) возвратить бухгалтерскую и иную документацию должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд обязал Юридическую фирму передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В рамках исполнительного производства по исполнению указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми конкурсному управляющему направлено требование № 41032/12/22/11 от 04.10.2012 (далее также – требование, постановление судебного пристава), в котором судебный пристав потребовал от конкурсного управляющего явиться 05.11.2012 с 09:00 до 17:00 по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, на территорию ООО "Мюрего", для получения бухгалтерской и иной документации должника. Данное требование было получено конкурсным управляющим 25.10.2012.

Считая указанное требование незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем десятидневного срока на оспаривание постановления судебного пристава, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом Законом об исполнительном производстве (статья 122) установлен иной срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а для лица, не извещенного о времени и месте совершения действий (вынесения постановления), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении оспариваемого постановления.

В заявлении и апелляционной жалобе по настоящему делу конкурсный управляющий указал, что получил оспариваемое требование судебного пристава 25.10.2012.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании требования судебного пристава поступило в суд первой инстанции в электронном виде 15.02.2013. Следовательно, установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава конкурсным управляющим пропущен.

При этом обстоятельства, на которые в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ссылался как на уважительные причины обращения с заявлением за пределами установленного законом срока, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Так, доводы конкурсного управляющего о направлении в Арбитражный суд Республики Коми в пределах установленного законом срока аналогичного рассматриваемому заявления и получении этого заявления судом 28.01.2013 не нашли подтверждения в материалах дела. Представленная конкурсным управляющим копия почтового уведомления о получении Арбитражным судом Республики Коми некоторой корреспонденции 28.01.2013 в отсутствие доказательств содержания этой корреспонденции и даты ее направления по почте не может быть признана доказательством получении судом заявления, имеющего аналогичное содержание и поданного в пределах срока на оспаривание. Согласно материалам дела и общедоступным данным электронного банка судебных актов арбитражных судов, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), заявление аналогичного содержания 28.01.2013 в Арбитражный суд Республики Коми не поступало.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении его Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого требования судебного пристава не имеют правового значения для оценки правильности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ, по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу № А29-923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина

В.А. Устюжанинов