Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу № А29-9246/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 169 рублей, в том числе: 150 912 рублей в федеральный бюджет, 125 257 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации «Кировская область».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика Арбитражный суд Республики Коми 26.09.2018 изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу определения от 07.07.2017 по делу № А29-5600/2017 усматривается, что как в иске по названному делу, так и в иске по рассматриваемому делу прослеживается тождественность требований Министерства в части совпадения сторон, оснований для обращения в суд, предмета заявленных требований (неосновательное обогащение, а не арендная плата), периода взыскания. Следовательно, со стороны Министерства имеет место подача тождественного иска, что исключает его повторное рассмотрение судом и влечет прекращение производства по делу.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что с учетом коэффициента превышения минимального размера арендной платы (1,83) размер арендной платы в 2016 году с учетом фактической заготовки древесины составил 1 127 624 рубля (616 188 рублей минимальный размер *1,83). До даты расторжения договора аренды соглашением сторон размер арендной платы составил 851 455 рублей (уплачены ответчиком). С учетом фактической заготовки древесины доплате подлежит 276 169 рублей (1 127 624 – 851 455). При этом Министерство указало, что определением от 07.07.2017 по делу № А29-5600/2017 производство по делу прекращено по основаниям тождественности иска, в связи со взысканием задолженности по договору аренды, являющейся арендной платой, а в настоящем деле предметом иска является неосновательное обогащение, что исключает тождественность требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 27.08.2010 № 23-4 (далее – договор, л.д. 10-17), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить для реализации проекта, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 12310,0 га, условный номер: 43-43-01/308/2008-380, учетная запись в государственном лесном реестре N 23.2-2008-04, местоположение: Кировская область, Подосиновский район, Пинюгское лесничество, Кичугское участковое лесничество, кварталы: 3,4,10-13,25-27,41-44,57-61,72,73 (далее - лесной участок).

На момент заключения арендная плата составляла 883 723 рубля в год при объеме лесопользования 27 600 куб.м. (пункт 5 договора).

В пункте 6 договора и Приложении № 4 к нему установлены сроки внесения (на 15 число каждого месяца с февраля по декабрь) и размеры арендной платы (в процентном отношении) от устанавливаемого годового размера арендной платы.

Арендная плата взимается за установленный объем заготовки древесины и подлежит изменению в соответствии с пунктом 7 договора. Абзацем 4 пункта 7 договора определено, что в случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, арендатор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования лесным участком.

Срок действия договора аренды определен сторонами 49 лет с даты его государственной регистрации (пункт 22 договора). Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2010.

27.08.2010 лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 28.09.2011 № 1 (л.д. 18-21) сторонами был изменен размер арендной платы, с 25.04.2011 он увеличен до 1 346 174 рублей в год при ежегодном объеме заготовки древесины 26 020 куб.м. При этом были внесены изменения в пункт 7 договора, а именно дополнено условие, что в случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов арендатор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы. В указанном случае арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлениями арендодателя в размере и с момента указанных в соответствующем уведомлении.

31.03.2015 Министерством в адрес Общества направлено уведомление № 1347-58-01-27 об изменении размера арендной платы, согласно которому размер годовой арендной платы на 2015 год составил 2 553 588 рублей, на 2016 год – 2 665 424 рубля (л.д. 22-24). Уведомление получено арендатором 14.04.2015 (л.д. 25-26).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 09.02.2016 № 296 инвестиционный проект Общества был исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (л.д. 27).

С учетом названного обстоятельства 10.03.2016 Министерство направило Обществу уведомление № 1002-58-07-21 о перерасчёте арендной платы. Арендная плата по договору была рассчитана с учетом сложившегося в субъекте среднего коэффициента превышения размера арендной платы (в Кировской области 1,83), с учетом чего за Обществом образовалась задолженность в федеральный бюджет в сумме 1 046 821 рубль 50 копеек, в областной бюджет - 1 763 659 рублей, которую Обществу было предложено погасить в срок до 31.03.2016 (л.д. 31-32). Уведомление согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 21.03.2016 (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2016 по делу А29-6976/2016, оставленным в части взыскания основного долга без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 432 789 рублей 50 копеек за период с 24.09.2010 и по 31.12.2015, в том числе 831 986 рублей 50 копеек задолженности в федеральный бюджет, 1 600 893 рубля - в бюджет Российской Федерации.

Соглашением о расторжении договора аренды, подписанным с протоколом разногласий, стороны расторгли спорный договор с 25.04.2016, спорный участок возвращен по акту приема-передачи (л.д. 42-44).

В 2016 году до даты расторжения договора (24.04.2016) Общество осуществило заготовку древесины в объеме 10 053 куб.м при установленном ежегодном объеме заготовки 26 020 куб.м.

С учетом коэффициента превышения минимального размера арендной платы (1,83) размер платы с учетом фактической заготовки древесины в 2016 году в объеме 10 053 куб. м. составил 1 127 624 рубля (616 188 рублей минимальный размер *1,83).

До даты расторжения договора аренды размер арендной платы (рассчитанный пропорционально сроку действия договора в 2016 году) с учетом годового объема использования лесов (2 709 848 руб. : 366 дн. х 115 дней) составил 851 455 рублей (уплачены ответчиком).

С учетом фактической заготовки древесины доначисление составило 276 169 рублей (1 127 624 – 851 455).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2018, в которой сообщил ответчику о том, что с учетом фактической заготовки древесины за период с 01.01.2016 по 24.04.2016 (в объеме 10 053 куб. м.) ему доначислена сумма 276 169 рублей 00 копеек, потребовав внести указанную сумму в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена Обществом согласно почтовому уведомлению 20.02.2018 (л.д. 35-37).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу № А29-13595/2016 в иске Министерства о взыскании с Общества 276 169 рублей задолженности по договору аренды лесного участка от 27.08.2010 № 23-4 за период с 01.01.2016 по 24.04.2016 с учетом фактического объема изъятия лесных ресурсов на дату расторжения договора отказано.

Кроме того, Министерство обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества 276 169 рублей как неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу А29-5600/2017, принятым в порядке упрощенного производства, производство по указанному делу прекращено. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2017 указанное определение оставлено без изменения, определением Верховного Суда РФ от 04.04.2018 № 301-ЭС18-2271 Министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, взыскание заявленной в настоящем деле суммы 276 169 рублей являлось предметом двух дел, по которым имеются судебные акты, вступившие в законную силу.

Инициирование истцом третьего дела о взыскании спорной суммы фактически свидетельствует о его несогласии с вынесенными ранее судебными актами, при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает критериев, по которым требования по настоящему делу являлись бы нетождественными ранее рассмотренным в рамках дел А29-13595/2016 и А29-5600/2017.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Вопрос о возврате государственной пошлины по иску не рассматривается апелляционным судом, поскольку она не была уплачена истцом, вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также не рассматривается апелляционным судом, поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу № А29-9246/2018 отменить, производство по делу № А29-9246/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар